Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-7069-583/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-05-14
Bylos Nr.: eI3-7069-583/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-00119-2024-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė, Aušrelė Mažrimienė
Pareiškėjas: J. V.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-7069-583/2024Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00119-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 14 d.Klaipėda

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,

2024 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja J. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su prašymu į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. birželio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230605-00063 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 31 d.

Pareiškėja paaiškino, kad Privalomuoju nurodymu ji buvo įpareigota iki 2023 m. gruodžio 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti prie pastato valstybinėje žemėje, patenkančio į nekilnojamojo kultūros paveldo objekto apsaugos zoną, pristatytos stoginės konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas) numato teisę kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Remiantis Priežiūros įstatyme nustatytu teisiniu reguliavimu pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. SDPN-30-231207-00083 nusprendė tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 5 d.

Pareiškėja akcentuoja, kad 2023 m. birželio 16 d. sudarė sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), formavimo ir pertvarkymo projekto (pertvarkant suformuotą žemės sklypą, prijungiant sklypo dalį po ūkiniu pastatu) ir suformuotų sklypų kadastrinių matavimų atlikimo. Šiuo metu minėtas projektas dar nėra baigtas rengti, tačiau jo viešino ir derinimo procedūros yra baigtos. Šiuo metu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai yra tikrinami Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos specialistu.

Pareiškėja taip pat 2024 m. sausio 8 d. sudarė projektavimo sutartį dėl pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), rekonstravimo projekto (savavališkos statybos įteisinimo) parengimo. Projekto rengėjas nurodė darbų pabaigos terminą – 2024 m. spalio 31 d.

Pareiškėjos nuomone minėtos aplinkybes įrodo, kad yra visos sąlygos leidžiančios tenkinti prašymą bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja reali galimybė įteisinti vykdytą savavališką statybą, statytoja ėmėsi visų būtinų projektinės dokumentacijos paruošimo veiksmų – kreipėsi į anksčiau minėtus projektų rengėjus. Projektavimo procedūros yra pažengusios, valstybės įgaliota institucija tikrins žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, taip pat yra rengiamas Pastato projektas. Akivaizdu, kad projektinė dokumentacija yra realiai ruošiama ir statytoja ėmėsi būtinų aktyvių veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, tačiau savavališkos statybos įteisinimo procedūroms pareiškėja negali daryti įtakos, todėl objektyvios priežastys lemia pratęsto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsimo būtinumą.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumą palieka spręsti teismui.

Teigia, jog Inspekcija, atsižvelgdama į 2022 m. gruodžio 7 d. gautą prašymą, atliko patikrinimą Žemės sklype ir nustatė, jog pareiškėja, būdama Pastato savininkė, neturėdama statybą leidžiančio dokumento bei statinio projekto, laikotarpiu nuo 2021 m. iki 2022 m., prie nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančios teritorijos, patenkančios į nekilnojamojo turto paveldo objekto apsaugos zoną, esančio Pastato, pastatė naują neypatingosios kategorijos stogą turintį inžinerinį statinį. Statybos darbai atlikti savavališkai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą.

Inspekcija, vadovaudamasi patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2023 m. gruodžio 5 d. nugriauti prie nesuformuotoje valstybinės žemės teritorijoje, patenkančioje į nekilnojamojo kultūros paveldo objekto apsaugos zoną, esančio Pastato, savavališkai pastatytą neypatingosios kategorijos stogą turintį inžinerinį statinį su betoniniais poliniais pamatais, medine grindų konstrukcija, mediniu dvišlaičiu stogu su polikarbonato lakštų stogo danga, kurio ilgis 6,06 m, plotis 8,20 m, didžiausias aukštis nuo žemės paviršiaus 4,02 m, dėl kurio statybos 2023 m. birželio 2 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230602-00056 (toliau – ir Aktas), ir sutvarkyti statybvietę.

Pažymėjo, jog Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos 2023 m. gruodžio 1 d. prašymą, 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. SDPN-30-2310207-00083 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 5 d.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Žemesnės instancijos teismas

Teismų formuojamoje praktikoje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Inspekcija nurodo, jog įvertinus pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog ji deda visas pastangas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti, tačiau pagal teismų formuojamą praktiką primintina, kad statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230605-00063 įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 31 d., pagrįstumas.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklauso pastatas – sandėlis, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio.

Inspekcija 2023 m. birželio 2 d. pareiškėjai surašė Aktą. Jame konstatuojama, kad pareiškėja neturėdama Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto pagrindo įgyvendinti statytojo teisę, neturėdama privalomų statybą leidžiančio dokumento bei parengto, nustatyta tvarka patvirtinto, statinio projekto, laikotarpiu nuo 2021 m. iki 2022 m., prie nesuformuotoje valstybinėje žemės teritorijoje, patenkančioje į nekilnojamojo kultūros paveldo objekto apsaugos zoną, esančio Pastato, pastatė naują neypatingos kategorijos stogą turintį inžinerinį statinį. Statybos darbai atlikti savavališkai, tuo pažeidžiant Statybos įstatymo nuostatas.

Akte nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjai buvo įteiktas Privalomasis nurodymas, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2023 m. gruodžio 5 d. nugriauti prie nesuformuotoje valstybinės žemės teritorijoje, patenkančioje į nekilnojamojo kultūros paveldo objekto apsaugos zoną, esančio Pastato, savavališkai pastatytą neypatingosios kategorijos stogą turintį inžinerinį statinį su betoniniais poliniais pamatais, medine grindų konstrukcija, mediniu dvišlaičiu stogu su polikarbonato lakštų stogo danga, kurio ilgis 6,06 m, plotis 8,20 m, didžiausias aukštis nuo žemės paviršiaus 4,02 m. ir sutvarkyti statybvietę.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. SDPN-30-2310207-00083 „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ nusprendė tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 5 d.

Pareiškėja teismui pateiktame prašyme teigia, kad siekia įteisinti savavališkai pastatytą statinį, kadangi nėra jokių priežasčių leidžiančių tai padaryti, tačiau jai nepavyko parengti visos reikalingos dokumentacijos iki Inspekcijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nurodo, jog 2023 m. birželio 16 d. sudarė sutartį dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo. Akcentuoja, kad minėto projekto viešinimo ir derinimo procedūros yra baigos, jis perduotas Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos tikrinimo procedūrai atlikti. Taip pat pareiškėja pabrėžia, kad 2024 m. sausio 8 d. sudarė sutartį dėl Pastato rekonstravimo projekto parengimo.

Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Priežiūros įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023-05-01 iki 2024-01-01) 14 straipsnio 2 dalis teigia, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Apibendrinant akivaizdu, kad LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališkai pastatytą statinį, tačiau to nepavyko padaryti per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą, kadangi užtruko žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei Pastato rekonstravimo projekto rengimo ir derinimo procedūros.

Iš teismui pateikto mažosios bendrijos „Statybų idėja“ 2024 m. vasario 11 d. rašto matyti, kad minėta bendrija pagal pareiškėjos užsakymą rengia Pastato rekonstravimo projektą, su tikslu įteisinti savavališką statybą. Taip pat D. P. 2024 m. vasario 7 d. rašte teigiama, kad pareiškėjos iniciatyva yra rengiamas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Projekto tikslas – suformuoti naują valstybinės žemės sklypą Pastatui eksploatuoti, su tikslu prijungti jį prie gretimybėje suformuoto kitos paskirties žemės sklypo. Nurodoma, kad projekto viešinimo ir derinimo procedūros yra baigtos, šiuo metu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai tikrinami Nacionalinės žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos.

Įvertinus tai konstatuotina, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys gali būti laikytinos įtakojusios galimybę per nustatytą terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama įteisinti savavališką statybą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

Taigi nustačius, kad pareiškėja atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri Akte ir Privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas iki 2024 m. spalio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos J. V. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230605-00063 įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 31 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Remigijus ArminasEglė KiaurakytėAušrelė Mažrimienė