- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- eII-34-913/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00010-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- V. J.
teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-137-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis 2024 m. gruodžio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 74-ANR_P-1118-2024 V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad V. J. 2024 m. gruodžio 14 d., 11 val. 15 min., Molėtų rajono sav. Krašto keliai Molėtai–Kaltanėnai–Ignalina, 3,000 km., vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas 0,82 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
2. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2025 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-137-2025 administracinio nusižengimo byloje (toliau – Nutarimas), V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad Molėtai–Kaltanėnai–Ignalina Molėtų rajono sav. Krašto keliai Molėtai–Kaltanėnai–Ignalina, 3,000 km., 2024 m. gruodžio mėn. 14 d. 11 val. 15 min., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Už šį administracinį nusižengimą jam skirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėn.
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas pareiškėjo V. J. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Utenos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-07 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 7 mėnesiams ir draudimo 13 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai ir paskirti švelnesnę nei įstatymu numatytas poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimą ir (ar) uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai kuo trumpesniam laikui arba vienos iš jų apskritai neskirti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo fakto nekvestionavo. Pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir nuoširdžiai dėl jo padarymo gailėjosi, gailisi ir dabar. Jo atžvilgiu Utenos AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025-01-07 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR N-137-2025, kuriuo tik iš dalies tenkino jo prašymą, neskyrė švelnesnės nei įstatymas numato administracinio poveikio priemonės tačiau paskyrė administracinę nuobaudą - 850 Eur baudą ir alternatyvias administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams bei draudimą 13 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai. Neginčija, kad padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu. Kaip ir institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą, pažymi, kad pažeidimo dienos išvakarėse, t. y. 2024 m. gruodžio 13 d. grįžęs po darbo tvarkėsi namus ir po truputį išgėrė 4 skardines (pakuotę) alaus, apie 5,0 alkoholio stiprumo. Nesijautė neblaivus net iš vakaro. Apie 22.00 vai. nuėjo miegoti. Kitos dienos metu t. y. gruodžio 14 d. vėlyvą rytą susiruošė vykti į statybinių medžiagų parduotuvę Molėtuose. Prieš vairuodamas automobilį, buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau tikrai bus išsiskaidęs, nes jautėsi pakankamai žvalus, nejautė jokio nuovargio ar galvos svaigimo bei kitų neblaivumo pasireiškimo simptomų, po alaus vartojimo buvo jau praėję daugiau kaip 12 valandų, buvo išsimiegojęs, todėl buvo užtikrintas, kad yra visiškai blaivus. Tik išvažiavęs iš namų bevažiuodamas keliu jau iš tolo pamatė policijos patrulių vykdomą priemonę, t. y. stabdomus automobilius, tačiau būdamas įsitikinęs kad yra blaivus, net nesusimąstė ir nebandė išvengti policijos patikrinimo bei tęsė kelionę ta pačia kryptimi kol ir jo vairuojamą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai, siekiant patikrinti jo, kaip vairuotojo blaivumą. Buvo labai nustebęs, kai policijos alkoholio matuokliu buvo nustatyta viršijanti įstatymu nustatyta alkoholio iškvėptame ore riba. Matomai dėl to, kad iš ryto nieko nevalgė. Pripažįsta kad nepakankamai buvo apdairus ir spontaniškai padarė nusižengimą, kurio faktą pilnai pripažįsta ir dėl kurio save smerkia, tačiau tikrai tai padarė ne sąmoningai. Tikrai nėra piktybinis KET pažeidėjas, nesuvokiantis ką darantis arba suvokiantis, numatantis pasekmes ir tyčia taip besielgiantis. Pažymi, kad teisė vairuoti jam yra labai būtina, kadangi dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur jam yra ne tik reikalinga, bet būtina turėti teisę vairuoti. Pagal darbo pobūdį jam tenka nuolat ir daug važinėti į statybos objektus po visą rytinės Lietuvos regioną, vykdyti betonavimo darbus, vežioti darbo įrangą, instrumentus bei aprangą. Statybos objektai dažniausiai išsidėstę vietose, kur viešasis transportas nevažinėja, tad netgi tiesiog nuvykti iki jų būtu labai komplikuota neturint teisės vairuoti. Be to, jau apie 12 metų gyvena su savo sugyventine L. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuri kenčia nuo (duomenys neskelbtini), ji neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl jam tenka pareiga vežioti ją namų ūkio reikalais, o pablogėjus sveikatai ir į (iš) gydymo įstaigas. Taigi, jam netekus teisės vairuoti nukentėtų ne tik jis, dėl to nukentėtų jo darbinė veikla, taip pat ir jo artimieji, teisė vairuoti yra būtina priemonė, tam, kad galėtų dirbti bei užtikrinant artimųjų gerovę, visur suspėtų ir dėl daugybės kitų priežasčių. Pažymi, kad po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (pažyma pateikta Institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą). Baigęs šiuos mokymus patyrė auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl alkoholio vartojimo bei vairavimo išgėrus. Jam buvo išaiškintos priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Jam taip pat suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pateiktą skundą Institucija nurodo, kad su V. J. skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pats pareiškėjas savo skunde neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtas administracinio poveikio priemones per griežtomis. Mano, kad administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas paskirdamas administracinę nuobaudą teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, charakterizuojamas teigiamai, gailisi, serga sugyventinė (duomenys neskelbtini) ir jai reikalinga pagalba, nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčios lemti paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių, kitų asmenų poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, kad V. J. ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. V. J. žinodamas, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti transporto priemonės vairuoti transporto priemones atėmimą, tuo labiau žinodama, kad yra vartojęs alkoholio vis tiek vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokiu būdu pareiškėjas elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju V. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai nustatytas 0,80 promilių girtumas viršijo leistiną minimalią neblaivumo ribą du kartus ir anksčiau baustas už įvairius administracinius pažeidimus, tame tarpe už vairavimą esant neblaiviam 2019 m. ( ATPK 422 str. 5d. ), vėl padarė pažeidimą numatytą ANK 422 str. 5 d., kuris yra priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nesutikdamas su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu, remiantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo teismo jo netenkinti ir palikti galioti 2025-01-07, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-137-2025.
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nori, kad jam būtų sumažintas teisių atėmimo terminas. Darbas toks, kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Be teisių ir darbdaviai nenori jo laikyti. Su „alkobloku“ vairuos, įsidės į mašiną. Bet nori greičiau vairuoti. Nėra tų aplinkybių labai išskirtinių. Vienintelė priežastis, kad darbą gali prarasti ir tokio amžiaus susirasti kitą darbą mažai tikėtina. Iš vakaro išgėrė alaus, nemanė, kad gali pripūsti, todėl ir vairavo, įsitikinęs, kad blaivas. Kodėl šalinosi iš įvykio vietos, negali atsakyti, pasimetė. Žino, kad blogai padarė ir gailisi. Buvo prieš 4 metus jau įkliuvęs išgėręs. Pripažįsta, kad kaltas ir labai gailisi. Nemažai kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartais nėra drausmingas vairuotojas. Bijo prarasti darbą. Jeigu praras darbą, nežino ką tada daryti reikės.
Šalies argumentai
6. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pateiktame teismui prašyme Institucija prašo skundą nagrinėti jų atstovui posėdyje nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
8. Iš skundo turinio ir administracine tvarka nubaustojo V. J. paaiškinimų matyti, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, nėra. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad V. J. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, nuobauda už padarytą nusižengimą paskirta, nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.
9. Institucija V. J. už padarytą nusižengimą skyrė šiek tiek didesnę nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda (850 Eur baudą) bei skyrė specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 7 mėnesiams, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.
10. Skundu pareiškėjas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisių vairuoti transporto priemones atėmimu ir prašo skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą poveikio priemonę arba vienos iš jų apskritai neskirti.
11. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-07 nutarimu Nr. 89-ANR_N-137-2025 V. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 850 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 7 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, t. y. šiek tiek didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda ir kiek didesnis nei minimalus sankcijoje numatytas terminas dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pastebėtina, kad V. J. teikė prašymą Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, kuris iš esmės yra analogiškas teismui pateiktam skundui, ir Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, vertino tiek nusižengimo padarymo pobūdį, aplinkybes, bei asmenybę charakterizuojančius duomenis.
13. Pareiškėjas V. J. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbines funkcijas, bei kad netekęs teisės vairuoti jis gali netekti darbo, taip pat reikia rūpintis sugyventine. Tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiame kontekste vertinant teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumą pažymėtina, jog, priešingai, nei mano pareiškėjas, jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
14. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, darytina išvada, kad tai, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.
15. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėjui specialioji teisė vairuoti transporto priemones bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atimti arti minimalių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems terminams, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, tačiau taip pat atsižvelgta į tai, kad asmuo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, kas rodo, jog asmuo nėra linkęs taisytis. Taip pat teismo nuomone, turi būti įvertinamas ir asmens elgesys po to, kai jis buvo patikrintas policijos pareigūnų, nes administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuoti asmens veiksmai (pasišalinimas iš įvykio vietos, slėpimasis nuo pareigūnų, alkoholio vartojimas) rodo, kad asmuo nėra prognozuojamo elgesio ir nėra linkęs laikytis teisės normų.
16. Todėl pažeidėjui skirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo manymu, pareiškėjo teisinės padėties švelninimas ar minėtos administracinio poveikio priemonės termino trumpinimas ar neskyrimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę vairuotojams už vairavimą esant neblaiviems ir apsvaigusiems nuo narkotinių medžiagų, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-137-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o V. J. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo V. J. skundo netenkinti.
Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2025 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-137-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262001951 nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).