Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, civilinio ieškovo atstovui V. B., kaltinamajam D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-09-06 Panovių kaime, Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, nusikalstamo veikos padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, nuo 2014-07-25 ir šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) fermos operatoriumi, gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo: 1) 2011-09-28 nuosprendžiu 38 str. 1 d., 1-4 p.p. tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 2012-09-20 byla atnaujinta pagal nukentėjusiojo prašymą, nes per nustatytą terminą žalos neatlygino; 2) 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteistas 20 MGL, t. y., 2600 Lt bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. T. 2014 m. gegužės 2 d. vakare, ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Aukspirtos g. 4, Panovių kaime, K. N. seniūnijoje, Šakių rajone, nuo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio kanalizacijos šulinio pavogė šulinio dangtį su liuku, kurių vertė 450 Lt, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 450 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 19.30 val., eidamas per Panovių kaimą link savo tėvų namų, pamatė kanalizacijos šulinį ir sugalvojo jį pavogti bei parduoti į metalo laužą. Nukėlė dangčio liuką, o po to patį dangtį. Paskambino pažįstamam asmeniui vardu A., tačiau nežino nei pavardės, nei kur jis gyvena ir šiuo metu neturi jo telefono numerio. A. atvažiavo VW Golf markės automobiliu ir su juo buvo dar vienas nepažįstamas asmuo. A. pasitiko ties įvažiavimu į Panovių kaimą ir kad turi vogtus daiktus apie tai niekam nieko nesakė. Parsivežė daiktus iki savo namų ir viską išsikrovė. Po to A. daugiau nematė. Praėjus keletui dienų dangtį su liuku pardavė asmeniui, į Panovių kaimą atvykusiam žalios spalvos VW markės mikroautobusu, ir gavo 70 Lt. Supirkėjui taip pat nieko nesakė apie tai, kad dangtis ir liukas yra vogti. Šio nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus ir nuoširdžiai gailisi. Žalos atlyginti nepavyko dėl sunkios finansinės padėties. Tikisi, kad pavyks ją atlyginti per mėnesį laiko. Savo vardu jokio nekilnojamo turto neturi. Jo vardu yra registruotas Renault markės automobilis, tačiau jo neturi, nes jis yra konfiskuotas 2009 m. rugsėjo mėnesį, kai pakartotinai buvo sulaikytas neblaivus už vairo neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir BK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

L. S. Š. parodė, kad 2014-05-02 apie 19 val. sužinojo, kad Panovių kaime, K. N. seniūnijoje, Šakių rajone, Aukspirtos g., prie namo Nr. 4, buvo pavogtas ketaus metalo kanalizacijos dangtis su liuku, priklausantys UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojs yra atsakingas už vandens tiekimo linijų priežiūrą. Šalia gyvenanti S. M. papasakojo, kad matė kaip 2014-05-02 apie 18 val. dangtį su liuku pavogė V. T. sūnus, kuriam padėjo lyg dar du jaunuoliai, kurių ji nepažino. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 450 Lt turtinė žala.

L. S. M. parodė, kad 2014-05-02 vakare, valandos neprisimena, būdama netoli sodybos, esančios Aukspirtos g. 4, Panovių kaime, Šakių rajone, pamatė kaip D. T. nuėmė nuo vandentiekio šulinio dangtį ir jį įsidėjo į automobilį. Automobilio markės, nei valstybinių numerių neprisimena. D. T. buvo dar su dviem asmenimis, kurių nepažįsta.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, jog dokumente nurodoma esant pagrobtam 450 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam nuo šulinio dangčiui ir liukui (b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Aukspirtos g. 4, Panovių k., K. N. sen., Šakių raj., kur nuo šulinio pagrobtas dangtis ir liukas (b. l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi, veikdamas tyčia, pasisavino svetimą turtą – Aukspirtos g. 4, Panovių kaime, K. N. seniūnijoje, Šakių rajone, nuo UAB „Šakių vandenys“ priklausančio kanalizacijos šulinio pavogė šulinio dangtį su liuku, padarydamas 450 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis D. T. nebuvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos BPK 140 str.

Kaltinamajam D. T. 2014-05-23 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – kaltinamasis yra pilnametis, vedęs, teismo anksčiau teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., dirba; į tai, kad byloje reiškiamas iki teisiamojo posėdžio neatlygintas 450 Lt civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamais apribojimais ir įpareigojimais. Tokia bausmė įpareigotų kaltinamąjį per galimai greičiausią laiką atlyginti civilinį ieškinį. Iki šiol neatlygintas civilinis ieškinys priteistinas civiliniams ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1-2 p.p. bei Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems mėnesiams), įpareigoti paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 4 (keturiais) mėnesiais, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. T. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo 450 Lt civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.