Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei E. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. K. 2025 m. gegužės 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis, 2025 m. gegužės 30 d. 9 val. 11 min., (duomenys neskelbtini) keliuose (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas (pritaikius ± 0,01 promilės paklaidą) 0,77 promilių neblaivumo laipsnis, antro patikrinimo metu nustatytas (pritaikius ± 0,01 promilės paklaidą) 0,76 promilių neblaivumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą (b. l. 3-4).

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už kurį jam 2025 m. gegužės 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 6-7).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), prašo jį pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnį, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki trijų mėnesių bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba pakeisti administracinio poveikio priemonę į baudą.

4. Skunde nurodoma, kad nuo 2025 m. gegužės 30 d. 9 val. 11 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 0,76 promilių neblaivumas. Ryte vairuodamas automobilį nesijautė išgėręs, neįtarė, kad gali būti nustatytas girtumas. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, pasižada nevairuoti transporto priemonių būnant neblaiviam. Ir šią aplinkybę prašo laikyti jo atsakomybę lengvinančia. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba jam iki 2028 m. balandžio 3 d. nustatė 40 procentų darbingumo lygį, nedirba, nuo (duomenys neskelbtini), dirba 47,2 ha žemės plotą, todėl ūkininkavimas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dirbant ūkyje. Jo sutuoktinė nedirba, jis vienintelis išlaiko šeimą. Į (duomenys neskelbtini) miestą nekursuoja viešasis transportas, todėl bus sunku susisiekti. 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2025 m. sausio 21 d. yra paėmęs du kreditus po 14 500 Eur. Turi įsipareigojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 264,03 Eur. Netekęs teisės vairuoti, negalės prasidėjus ūkio darbams kulti, arti, žemę paruošti kitam sezonui. Taip negalės ūkininkauti ir atsiskaityti su kreditoriais, išlaikyti šeimą. Dirbti kito darbo taip pat negali, nes turi tik vieną žemės ūkio technikos priemonių vairavimo specialybę. Samdyti vairuotojus ūkio darbams neturi finansinių galimybių. Kadangi vairuoja ne vieną transporto priemonę, bet ir ūkio techniką – traktorių ir kombainą bei kitas, neturi papildomų lėšų uždėti autobloką visoms jo vairuojamoms transporto priemonėms. Tai padarius visos pajamos būtų skirtos ne šeimos poreikiams tenkinti, bet atsiskaitymui su kreditoriais ir mokėjimais už autoblokus. Dalį paskirtos baudos sumokėjo.

5. K. K. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė pakeisti nutarimą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką iki trijų mėnesių, nes įvykio dieną negėrė alkoholio, jį vartojo iš vakaro. Vakare dviese išgėrė penkis litrus penkių laipsnių stiprumo alaus, jautėsi apgirtęs, bet ryte jautėsi gerai. Įvykio dieną vairavo automobilį VOLVO. Be vairuotojo pažymėjimo negali tinkamai atlikti ūkio darbų, reikalingiausias traktorius, kartais kombainas, bet kartais gali vairuoti sūnus.

6. Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovė teismo posėdžio metu ir atsiliepime palaikė institucijos nutarimą, prašė nutarimą palikti nepakeistą, nes jis priimtas atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos minimalios. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti K. K. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui. Įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių skyrimas pareiškėjui ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos minimaliems terminams. Pareiškėjas K. K. pakeitė savo nuomonę dėl jam skundžiamu nutarimu pritaikytos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas ir nenori įsirengti antialkoholinius variklio užraktų, todėl šis nutarimas turi būti teismo pakeistas pareiškėjui skiriant tik administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet ne trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui – dvylikai mėnesių, todėl Institucijos nuomone, pareiškėjui nesutinkant, kad jam būtų suteikta galimybė vairuoti transporto priemones dvylika mėnesių su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, atlikus privalomąją šešių mėnesių administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nutarimas turėtų būti pakeistas skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

K. K. skundas netenkintinas.

7. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas arba šią administracinio poveikio priemonę pakeisti bauda.

Dėl K. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus – jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

9. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija K. K. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad K. K. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Pareiškėjas su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

10. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad K. K. penkių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (2025 m. birželio 30 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus). Šis nusižengimas už kelių eismo taisyklių pažeidimą yra jo pirmasis (b. l. 16-17). Yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 20). Turi kreditinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) po 14 500 Eur (2025 m. sausio 21 d. kredito sutartis dvejiems metams; (duomenys neskelbtini) kredito sutartis penkiems metams) (b. l. 21-24, 25-28). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), netekęs (duomenys neskelbtini) darbingumo dėl ligos. (duomenys neskelbtini) išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, ko negali dirbti pagal negalios pobūdį (b. l. 29, 30). 2025 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. K. vykdo individualią veiklą bei gauna netekto darbingumo (negalios0 pensiją. Jo sutuoktinė I. K., gimusi (duomenys neskelbtini), nedirba, jokių išmokų negauna (b. l. 31, 32, 33). K. K. laike nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2025 m. birželio 22 d. išmokėta 2 720,12 Eur netekto darbingumo/negalios pensija (b. l. 36-37) Taip pat pateikti duomenys apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus (b. l. 39-44). Institucijos paskirtą baudą moka – 2025 m. birželio 26 d. sumokėjo 200 Eur (b. l. 13).

11. Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams yra per griežta priemonė, pareiškėjas prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba šią priemonę pakeisti į baudą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

12. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

13. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Akivaizdu, kad K. K. skiriant baudą bei administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu pareiškėjo pateikti dokumentai apie jo darbingumo lygį, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbingas, patvirtina aplinkybę, kad tai yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat įvertintina ir tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismo vertinimu, pareiškėjui už nusižengimo padarymą Institucijai jam paskyrus minimalią baudą (800 Eur) ir nustačius minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę šešiems mėnesiams, uždraudžiant dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra visiškai pagrįstos. Teismo vertinimu, individualizuojant pareiškėjui bausmę, atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jam skirti dar švelnesnes administracinio poveikio priemones nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo, jos ir taip yra itin švelnios, atitinka K. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

14. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad K. K. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų: vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tiek Institucija, priimdama nutarimą, tiek teismas, nagrinėdamas jo skundą, be abejonės, atsižvelgė į K. K. nurodytas aplinkybes, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kad jo darbas ūkyje susijęs su transporto priemonių vairavimu, jis turi įsipareigojimų (duomenys neskelbtini), turi žemės, iš dirbamo ūkio išlaiko save ir žmoną, ir šioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikšmę, kadangi jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę, su kuria jis tuo metu sutiko ir pradėjo vykdyti mokėdamas baudą bei skaičiuodamas specialiosios teisės sustabdymo terminą, t. y. nuo kada galės atgauti vairuotojo pažymėjimą dirbti (duomenys neskelbtini) darbus. Tokios švelnios pažeidėjui taikytos sankcijos atskleidžia, jog skiriant nuobaudą pakankamai buvo atsižvelgta tiek į pažeidėjo asmenybę, tiek ir į jo padaryto pažeidimo pavojingumą. Pareiškėjas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą sieja daugiausia su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbe – (duomenys neskelbtini), nes būtent vairuodamas transporto priemones galės tinkamai užtikrinti (duomenys neskelbtini) ir vykdyti savo įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), tačiau vien teisės vairuoti reikalingumas atliekant darbo funkcijas ar sudėtingas susisiekimas negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

15. Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent aplinkybes, kad K. K. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint tinkamai užtikrinti savo turimo ūkio veiklą, kai prasidės sezoniniai darbai, jis žinojo ir iki pažeidimo padarymo, suprato, kad teisė vairuoti padeda uždirbti lėšų pragyvenimui ir rūpintis ūkiu, vykdyti įsipareigojimus kredito unijai, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio ir tokiu savo elgesiu parodė itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis.

16. Pažymėtina, kad K. K. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio – yra vienas pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jo padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas vienkartiniu, kad jis jau pasimokė, gailisi, yra iš dalies darbingas, kad alkoholį gėrė iš vakaro, o ne ryte, prieš išvykdamas ir net neįtardamas, kad gali būti neblaivus, todėl jo vertinimu, šis pažeidimas jokios realios grėsmės nesukėlė, nesumažina šio pažeidimo pavojingumo, nes tik policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo vairuojamą automobilį buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad jis transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai vakare dviese išgėrė net penkis litrus penkių laipsnių stiprumo alaus ir jautėsi apsvaigęs, be to žinodamas, kad sekančios dienos ryte turės vykti, galimai ir atlikti ūkio darbus laukuose, jei teigia, kad yra ūkininkas ir transporto priemones turi vairuoti nuolat. Taigi, neatmetama abejonė, kurios jis nepaneigė savo skunde nurodydamas įvykio aplinkybes, kad galimai būtų ryžęsis vairuoti didesnio pavojingumo sunkiasvorę transporto priemonę (traktorių) ar kombainą. Šios aplinkybės tik įrodo neatsakingą K. K. požiūrį į ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims pavojų keliančią ANK uždraustą veiką, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas daro išvadą, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir svarbiomis, dėl kurių administracinio poveikio priemonė turėtų būti dar labiau švelninama, ar kurios įrodytų, kad nuobauda buvo paskirta nesilaikant proporcingumo ir teisingumo principų. Vykti į darbą, dirbti juos, įmanoma ir neturint teisės vairuoti, nebūtinai naudotis ir viešuoju transportu, juo labiau, kad pats pareiškėjas nurodė, jog dirbti ūkio darbus kartais gali padėti ir sūnus, kuris turi teisę vairuoti transporto priemones. Be to, iki administracinio poveikio priemonės atlikimo pabaigos – šešių mėnesių termino, liko beveik pusę laiko, kuomet rudenį ir vėl jis galės naudotis šia teise, įrengęs alkobloką, kuris nebūtinai turi būti perkamas naujas, o naudotas, kas atitiktų finansines pareiškėjo galimybes vykdyti administracinio poveikio priemonę ir vairuoti norimą transporto priemonės rūšį (-is). Papildomai pažymėtina, kad K. K. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jo nesulaikė nuo teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ir naujo nusižengimo padarymo. Jis žinojo, kad turi įsipareigojimus kreditoriams, bet sąmoningai leido kilti pasekmėms. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, pažeidėjo profesinė veikla, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl lengvinti jo teisinę padėtį, t. y. dar labiau sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nėra teisinio pagrindo.

17. Būtina atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, jog K. K. skunde teismui pateikus prašymą panaikinti administracinio poveikio priemonės – draudimą dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir sutrumpinti dar labiau šios poveikio priemonės skyrimo terminą, nei ji buvo paskirta minimaliam terminui, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pareiškėjo teigimu, jam įsirengti alkobloką vienoje transporto priemonėje, kurią jis galėtų vairuoti yra per brangu ir šeimai būtų finansiškai didelė naštą, nes jis vairuoja daugybę ūkiui skirtų transporto priemonių. Jo teigimu, teismas administracinio poveikio priemonę gali pakeisti bauda. Išaiškintina pareiškėjui, kad įstatymas nenumato teisės teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai paskirtą administracinio poveikio priemonę keisti į baudą (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

18. Pareiškėjui išaiškintina, kad nesutikus vykdyti administracinio poveikio priemonės, draudimą dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. birželio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būtų keičiamas ir jo padėti būtų pabloginta (ANK 642 straipsnio 2 dalis), t. y. K. K. būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ne trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam dvylikos mėnesių terminui, vietoje šešių mėnesių termino, kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismo vertinimu pareiškėjas nenurodė ir teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau sumažinti taikytos administracinio poveikio priemonės terminą. Pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šešių mėnesių terminui) yra pagrįsta ir teisinga, tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti laikomas neproporcingu padarytam pažeidimui, tuo labiau, kad pareiškėjui įvykdžius šešiems mėnesiams paskirtos administracinio poveikio priemonės, nereikės perlaikyti vairavimo egzamino (teorijos ir praktikos) akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, bet reikės tik išklausyti specialų kursą ir gauti pažymą, todėl teismo vertinimo administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje.

20. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu K. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai ir teisėtai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose. Keisti 2025 m. birželio 16 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. birželio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K. skundą atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.