- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-24
- Bylos Nr.
- e2-15884-294/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- UAB „Gaia Transport“
dalyvaujant ieškovo R. M. atstovui advokato padėjėjui R. S. ir atsakovo UAB „Gaia Transport“ atstovui vadovui D. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui UAB „Gaia Transport“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 2800 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2018 m. birželio 12 d., tarp vežėjo ir atsakovo buvo sudaryta transportavimo sutartis, pagal kurią turėjo būti ekspedijuojamas krovinys. Vežėjui turėjo būti sumokėta 2800 Eur suma, kurią, pristačius krovinį, atsakovas neatliko. Vežėjas, būdamas užsienio įmonė, savo reikalavimo teises perleido ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad vežėjas nevykdė nurodytų krovini pervežimo sąlygų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškinio reikalavimais sutiko, prašė skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat teismo mažinti reikalaujamas priteisti advokato teisės pagalbos išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas su skolos išdėstymu sutiko, taip pat teismo prašė savo nuožiūra spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2018 m. birželio 12 d., pradinis kreditorius OOO Romtrans su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį. Pradinis kreditorius tinkamai pervežė krovinį, jį pristatydamas į atsakovo nurodytą vietą. Atlikus krovinio pervežimą atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 2800 Eur sumai. Kadangi atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, pastarasis savo reikalavimo teises perleido ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų laiku atsiskaitęs, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį (su pradiniu kreditoriumi) tinkamai nevykdė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gaumina“ v. UAB „Raminora“, bylos Nr. 3K-3-327-687/2015).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Minėta, atsakovas savo pareigos atsikaityti su ieškovu pagal sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, teismo posėdžio metu su ieškovo pareikštais reikalavimais sutiko visiškai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2800 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas ieškinyje taip pat prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas. Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Dėl skolos išdėstymo
Atsakovas prašė skolos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios turtinės padėties 12 mėnesių laikotarpiui. Ieškovo atstovas atsakovo prašymui dėl skolos išdėstymo iš esmės neprieštaravo.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Kadangi ieškovo atstovas nenurodė laikotarpio, kuris, jo manymu, būtų tinkamas, tačiau atsižvelgiant į protingumo ir sąžiningumo principus, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į priteistinos sumos dydį būtų protingiausia teismo sprendimą išdėstyti prašomam dvylikos mėnesių laikotarpiui. Tokiu laikotarpiu atsakovas turėtų galimybę realiai įvykdyti teismo sprendimą geruoju ir būtų pasiekti CPK įtvirtinti principai, o ieškovas dėl to nepatirtų itin didelių nepatogumų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 67 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas taip pat prašo atlyginti 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro tiek procesinių dokumentų (ieškinio) rengimas, tiek atstovavimas teismo posėdžiuose. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali būti priteistos ne didesnės kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos Advokatų Tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į CPK ir rekomendacijų normas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, darytina išvada, kad šioje byloje teisinės pagalbos išlaidų dydis (1000 Eur), atsižvelgiant į tai, kad rengtas nedidelės apimties vienas procesinis dokumentas (ieškinys), byloje vyko tik 2 posėdžiai, kuriame vienas buvo atidėtas iš karto, o antrasis, atsakovui ieškinio reikalavimus pripažinus, truko trumpiau nei valandą, tiek į reiškiamą reikalavimą, į tai, todėl jos nelaikytinos protingomis ir yra mažintinos iki 600 Eur (CPK 80, 88, 93 ir 98 straipsniai).
Valstybė patyrė 5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau ir ieškinį patenkinus visiškai, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 5 Eur sumai, priteisiamos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškovo R. M. ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Gaia Transport“, juridinio asmens kodas 302248563, 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) skolos, 667 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteistų sumų mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių terminui, atsakovui mokant lygiomis dalimis, mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš atsakovo UAB „Gaia Transport“, juridinio asmens kodas 302248563, valstybės naudai 5 Eur (penkių eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti kad nurodytas išlaidas atsakovas turi sumokėti į sąskaitą LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.