- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-09
- Bylos Nr.
- 2-2932-947/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00016-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- J. V.
- Trečiasis asmuo
- J. O.
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos, procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo J. O.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-4), kuriame nurodė, kad 2009 m. balandžio 16 d. ir 2009 m. balandžio 17 d. su atsakovu, atstovaujamu trečiojo asmens, sudarė viešojo judriojo telefono ryšių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už jas mokėti, tačiau atsakovas, ieškovės teigimu, pažeidė savo sutartines prievoles, todėl 2009 m. birželio 9 d. sutartys buvo nutrauktos. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2223,50 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad byloje pateiktas įgaliojimas yra patvirtintas jo parašu. Atsakovas nurodė, kad notarine tvarka išdavė įgaliojimą trečiajam asmeniui, tačiau realiai nėra gavęs telefonų nurodytų sutarčių pagrindu. Į teismo posėdį atsakovas atvyko su lydinčiu asmeniu Kauno kartų namų socialine darbuotoja D. B.. Atsakovui žodžiu bei 2014 m. kovo 17 d. ir 2014 m. birželio 3 d. nutartimis buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl valstybinės apmokamos teisinės pagalbos, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. O. 2014 m. birželio 27 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2008 rugpjūčio 20 d. įgaliojimo pagrindu jis atsakovo J. V. vardu 2009 m. balandžio 16 d. bei 2009 m. balandžio 17 d. sudarė sutartis su ieškove UAB „Bitė Lietuva“ dėl mobiliojo telefono pirkimo bei paslaugų gavimo. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad abu telefono aparatus atidavė atsakovui J. V., trečiasis asmuo telefonų aparatais nesinaudojo. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad, jo žiniomis, vienas telefonas iš atsakovo buvo pavogtas, o kitą atsakovas pametė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas J. V. 2008 m. rugpjūčio 20 d. notariškai patvirtintu įgaliojimu įgaliojo trečiąjį asmenį J. O. atstovauti atsakovui visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, už kainą ir sąlygas savo nuožiūra nuperkant ar bet kuriuo kitu įstatymams neprieštaraujančiu būdu įgyti atsakovo nuosavybėn bet kuriuos kilnojamuosius daiktus, buitinę techniką, santechnikos prekes ir kt., gauti atsakovo vardu bet kuriuos dokumentus, patvirtinančius atsakovo nuosavybės teises į bet kurį atsakovo vardu įgytą kilnojamąjį daiktą. Įgaliojimu trečiasis asmuo taip pat buvo įgaliotas atstovauti atsakovą visose įstaigose, įmonėse bei organizacijose, atsakovo vardu sudarant ir pasirašant bet kurio atsakovo priklausančio ar bet kurio atsakovo vardu įgyjamo kilnojamojo daikto lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis, taip pat susitarimus dėl bet kurių aukščiau minėtų sutarčių sąlygų pakeitimo, papildymo ar jų nutraukimo; atstovauti atsakovą gaunant bei pateikiant visus vykdant aukščiau minėtus pavedimus, reikalingus dokumentus (leidimus, pažymas, pažymėjimus ir kt.) bei jų dublikatus, sumokėti ir gauti pinigus, daryti atsakovo vardu pareiškimus, už atsakovą pasirašyti visus reikalingus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais (b. l. 27-28).
Nustatyta, kad 2009 m. balandžio 16 d. ieškovė su atsakovu, atstovaujamu trečiojo asmens, sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. balandžio 17 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8, 9-12). Trečiasis asmuo J. O. sutartis su ieškove sudarė atsakovo J. V. vardu pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. notariškai patvirtintą įgaliojimą.
Civilinio kodekso 2.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas išdavė trečiajam asmeniui notariškai patvirtintą įgaliojimą (Civilinio kodekso 2.138 straipsnis). Byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, jog atsakovas, išduodamas įgaliojimą, nesuprato savo veiksmų esmės. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad išdavė įgaliojimą trečiajam asmeniui notarine tvarka laisva valia (teismo posėdžio garso įrašo 7 min., 8 min.). Abi viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys buvo sudarytos nepasibaigus įgaliojimo terminui, t. y. iki 2011 m. rugpjūčio 20 d. Teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo J. O., sudarydamas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis, veikė atsakovo J. V. interesais, atskleidė kitai sandorio šaliai UAB „Bitė Lietuva“ atstovavimo faktą, nepažeidė jam suteiktų įgaliojimų ribų, todėl sudaryti sandoriai tiesiogiai sukūrė atstovaujamojo J. V. civilines teises ir pareigas (Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių priešingas išvadas. Kaip jau buvo minėta, teismas šioje byloje atsakovui žodžiu bei 2014 m. kovo 17 d. ir 2014 m. birželio 3 d. nutartimis išaiškino teisę kreiptis dėl valstybinės apmokamos teisinės pagalbos, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo, šioje byloje neteikė reikalavimo sandorius pripažinti negaliojančiais Civilinio kodekso 2.135 straipsnio 1 dalies pagrindu (atstovo sudarytų sandorių priešingumas atstovaujamojo interesams; atstovo veikimas pažeidžiant suteiktas teises (įgalinimus); trečiojo asmens žinojimas ar turėjimas žinoti apie interesų konfliktą).
Pažymėtina, kad šalys sutartines prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė atsakovui už suteiktas paslaugas 2009 m. liepos 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (serija TA Nr. 0009042246) 2223,50 Lt sumai (b. l. 13). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo sutartines prievoles ir sumokėjęs ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių skolos apmokėjimą. Atsakovui buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl valstybės apmokamos teisinės pagalbos, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo, į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių jo žodinius paaiškinimus, nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 2223,50 Lt skola (už laikotarpį nuo 2009-04-16 iki 2009-07-31) (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.63 straipsniai).
Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 18) ir 36,00 Lt išlaidos advokatui už teisinę pagalbą (b. l. 17), iš viso 108,00 Lt.
Ieškinį visiškai patenkinus, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (33,18 Lt) valstybei priteistinos iš atsakovo J. V. (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Atsakovui J. V. išaiškintina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Bitė Lietuva”, kodas 110688998, buveinė – Žemaitės g. 15, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB,
2223,50 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt trijų litų 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2223,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Lt (vieno šimto aštuonių litų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),
33,18 Lt (trisdešimt tris Lt 18 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, teismui turi būti pateiktas sumokėjimo faktą patvirtinantis įrodymas.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.