Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios I. S. prašymą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-844/2018 I. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį (dėl skausmo sukėlimo V. G.) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-07-13 veika V. G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-07-24 veika V. G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ( 2016-12-05 veika V. G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017-01-10 veika V. G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (2017-01-25 veika V. G. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis, nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu I. S. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas BK 75 straipsnyje numatytu pagrindu atidėtas 1 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurias nuteistoji įpareigota įvykdyti per 1 metų laikotarpį, jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista iš I. S. 100 eurų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui V. G. naudai ir 400 eurų V. G. dėl jiems padarytos neturtinės žalos, bei 296,45 eurų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą V. G. naudai.

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendį pakeitė ir nusprendė panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. S. nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2016-07-13 veikos V. G. atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – I. S. išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. S. nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2016-07-24 veikos V. G. atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – I. S. išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. S. nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2016-12-05 veikos V. G. atžvilgiu ir šioje dalyje baudžiamąją bylą I. S. atžvilgiu nutraukti, esant BK 28 straipsnio 1 dalyje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. S. nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2017-01-10 nusikalstamos veikos V. G. atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – I. S. išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. S. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. I. S. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskyrė 50 MGL (1883 eurų) baudą. Bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrino visiško sudėjimo būdu ir I. S. paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 50 MGL (1883 eurų) baudą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėjo 1 metams, I. S. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šią pareigą nuteistoji privalo įvykdyti per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 25 d.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2018 m. birželio 28 d. gautas nuteistosios I. S. prašymas dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais, kuris motyvuojamas tuo, kad ji neturi galimybės susimokėti baudos. Jos gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, ne visada jį gauna laiku, darbo santykiai terminuoti. Visos šiuo metu gaunamos pajamos tenka dviejų nepilnamečių vaikų ir gyvenamųjų patalpų išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuojanti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad vadovaujantis minėtu Baudžiamojo kodekso straipsniu, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik jei asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas.

Pagal minėtas įstatymų nuostatas, bauda gali būti pakeičiama viešaisiais darbais tik nustačius, jog nuteistoji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai gali padaryti tik antstolis priverstinio baudos išieškojimo procese, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 straipsnio 7 dalyje, 8 dalyje nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Be to, yra būtina gauti ir nuteistosios sutikimą. Taigi, tam, kad teismas galėtų svarstyti nuteistajai I. S. paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus klausimą, baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui turi būti pateiktas antstolio teikimas ir nuteistosios sutikimas. Nagrinėjamu atveju antstolio teikimo teismas nėra gavęs, todėl vien nuteistosios I. S. prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais nepakanka. Įstatymas nenumato galimybės spręsti tokį klausimą esant tik nuteistosios prašymui.

BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda sumokama per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismo vertinimu, per tokį laikotarpį nuteistosios nurodomos aplinkybės gali pasikeisti ir nuteistoji laiku sumokėti jai paskirtą baudą. Pažymėtina, jog laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 4 punktą per antstolių kontorą. Nustačius, kad asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir esant nuteistosios I. S. sutikimui, antstolis galės kreiptis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Taip pat pažymėtina, jog prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimo procesui, nuteistoji turi teisę kreiptis su prašymu į išieškojimą vykdantį antstolį, prašydama jo teikimu kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais (t. y. prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimo procesui, visi su tuo susiję prašymai turi būti teikiami ne teismui, o antstoliui).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti nuteistosios I. S. prašymo dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.