Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-11-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui; 2013-03-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal BK 38 straipsnį, byla nutraukta; 2020-06-05 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 38 straipsniu, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. S. smurtaudama artimoje aplinkoje nesunkiai sužalojo šeimos narį, t. y. veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. spalio 2 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, žodinio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – broliui A. P. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies žaizdos jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamoji V. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2022-10-02 buvo namuose grįžusi iš darbo, pavargusi. Pavalgė, atsigulė į lovą. Grįžo brolis su darbdaviu, abu girti. Jų į namus neįleido. Jie atsinešė dar degtinės. Sakė, kad eitų gerti kur tik nori. Tuo momentu brolis brovėsi daužti langą kumščiu. Ji išsigando, atidarė duris, jis pradėjo brautis pro duris. Trenkė jam kumščiu į veidą ir uždarė duris. Jis iškvietė policiją. Atvyko policija, atidariusi duris pamatė, kad jis kruvinas. Policija iškvietė greitąją. Policija ją išsivežė. Broliui trenkė dešinės rankos kumščiu. Kai jam sudavė, pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Su broliu gyvena kartu. Ji taip pat buvo išgėrusi gal vieną butelį alaus. Viską atsimena. Jeigu būtų neišgėrusi alaus, gal būtų žodžiu išsiaiškinusi, gal nebūtų ir trenkusi, gal būtų palaukusi, kol jis išsimiegos. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam prižadėjo, kad daugiau to nebus. Jis atleido, susitaikė. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. yra jo sesuo. Kartu gyvena abiem bendrai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Su seserimi gyvena draugiškai, bendrai. Dalinasi bendrai abiejų turimais pinigais ir bendrai rūpinasi visa namų buitimi. Jų tarpusavio santykiai yra geri, pasipyksta tik būdami išgėrę, todėl sesuo ne kartą jam yra sakiusi, kad kai geria, negrįžtų namo. 2022-10-02 jis būdamas pas pažįstamą S. R., kuriam kartais padeda dirbti prie automobilių remonto, kartu su juo vartojo alkoholį. Dėl buvusio girtumo, jis apie patį įvykį prisimena labai mažai. Prisimena, kad jau sutemus, valandų nežino, po išgertuvių su S. R. jis vienas parėjo į namus. Namų durys buvo užrakintos ir jis negalėjo įeiti. Tada jis baladojo į kambario langą, kad sesuo V. jį įsileistų į namus. Kiek prisimena, po kažkurio laiko sesuo V. jam atidarė duris ir jis buvo įėjęs į koridorių, bet tada jai kažkas užėjo, ji pradėjo jį kolioti. Kai sesuo jį koliojo, jis taip pat nenusileido žodžiais, abu konfliktavo žodžiais. Po to nežino ką sesuo jam tiksliai padarė, nes jis nematė ir net nejuto jokio smūgio iš jos, tik pajutęs šilumą ant veido, pamatė, kad jam bėga kraujas. Pamatęs kraują suprato, kad V. jam su kažkuo sudavė, nes iš niekur nieko kraujas nebūtų jam pradėjęs bėgti. Iškarto jokio skausmo nejuto, bet kraujas jam bėgo labai smarkiai. Galvoja, kad skausmo nejuto dėl buvusio savo didelio girtumo. Kad sesuo jų konflikto metu rankose būtų ką nors turėjusi jis nematė. Taip pat nematė, kad sesuo rankose turėtų peilį ar į peilį panašų daiktą. Kodėl jis iškart po įvykio pareigūnams sakė, kad jam sesuo sudavė su daiktu panašiu į peilį, negalėjo paaiškinti. Pamatęs, kad jam bėga kraujas, iškarto išėjo į lauką ir kieme susitiko S. R., kuris kaip dabar žino, pas jį ėjo norėdamas dar išgerti. Prisimena, kad jį pamatęs S. pasakė, kad pas jį yra pjautinė žaizda, kad ją reikia siūti ir reikia greitosios. Nepamena ar 112 skambino pats ar tai padarė S., bet neužilgo į namus atvažiavo policijos pareigūnai, o po ir greitoji. Matė, kad atvažiavusios pareigūnės jo sesę V. įsodino į savo mašiną. Kai atvyko greitosios medikai, jie pamatę kaip sužalota jo nosis, jam pasakė, kad žaizdą reikia siūti ir išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš ligoninės buvo paleistas nakties metu, kai jam susiuvo žaizdą. Jau būnant ligoninėje nosies srityje pradėjo jausti nestiprų skausmą ir šį skausmą jaučia ir šiuo metu. Skausmą įvertinta 2 balais, skausmo skalėje nuo 1 iki 10. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes jau buvo apžiūrėtas medikų (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir daugiau kažkur važinėti nebenori. Sesuo prieš jį smurtavo ne pirmą kartą, prieš kelis metus taip pat buvo pakėlusi prieš jį ranką, buvo kreipęsis į policiją ir tą kartą bylą nutraukė jiems susitaikius. Šiuo metu jis sesei jokių pretenzijų neturi, ant jos jokio pykčio nelaiko. Su seserimi bendraujant telefonu, ji jo atsiprašė ir jis jai atleido. Sesei nieko blogo nenori, todėl rašyti pareiškimą atsisako kategoriškai. Sesuo jokios žalos jam nepadarė, civilinio ieškinio nereiškia. Kiek pamena, įvykio metu sesuo buvo taip pat neblaivi. (b. l. 37-40)

Liudytojas S. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). Už kelių gatvių nuo jo namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvena draugas A. P.. Jis gyvena kartu su savo seserimi V., pavardės nežino. Kiek iš A. kalbų žino, su seserimi jie kaip ir sutaria neblogai, bet kai išgeria, tarp jų amžinai kyla konfliktai. Žino, kad prieš kelias savaites, spalio mėnesio pradžioje, bet tiksliau datos nepasakys, tarp A. ir V. įvyko konfliktas, kurio metu V. sužalojo nosį A. Pats šio konflikto nematė, nežino jokių jo aplinkybių, nes pas A. į namus atėjo jau įvykus konfliktui ir jį pamatė kruvinu veidu. Matė, kad A. buvo stipriai sužalota nosis, atrodė, kad į ją buvo įpjauta. Dėl patirto sužalojimo A. iš nosies labai stipriai bėgo kraujas. Ar be sužalotos nosies, dar kas nors buvo sužalota, jis nepastebėjo. Klausiant A., kaip V. jį sužalojo, A. nieko negalėjo paaiškinti, sakė, kad nežino ką jam V. padarė, tik pajuto, kad yra sužalota nosis. Jam su A. būnant jo namuose ir laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, kuriuos, kaip suprato, A. buvo pats ir išsikvietęs, jis jam nieko nekalbėjo apie tai, kad V. turėjo peilį, kad su juo būtų jį sužalojusi. A. buvo neblaivus, o dėl V. tiksliai atsakyti negalėjo, nes jos normaliai nematė ir su ja nebendravo, bet iš to, kad ji sužalojo A., suprato, kad galėjo būti taip pat neblaivi, nes blaivus žmogus taip nesielgtų. Kartu su A. buvo kol atvyko pareigūnai, o jiems atvykus jis dar šiek tiek pastovėjęs išėjo, todėl negirdėjo ką apie įvykį A. pasakojo pareigūnams. Nors pats nematė, bet iš A. žino, kad jam išėjus į jo namus buvo atvykę ir medikai, kurie A. vežė į ligoninę ir siuvo jam nosį. Kaip jau minėjo, paties konflikto jis nematė. Jam nėra žinoma, kodėl apskritai tarp A. ir V. įvyko konfliktas, nes A. pats apie tai nieko nepasakojo, o jis jo ir neklausė. (b. l. 69-72)

Iš 2022-10-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. (b. l. 15-17)

Iš 2022-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20)

Iš 2022-11-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti BODY kamerų įrašai. (b. l. 30-34)

Iš 2022-10-03 asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo A. P. veido srityje – ant nosies kairėje pusėje matosi 3,5 cm ilgio kraujuojanti žaizda. Aplink nosį ir ant veido matosi raudonos spalvos išbėgęs skystis, galimai kraujas. Apžiūrint rankas – delnus matosi raudonos spalvos skystis galimai kraujas. Daugiau apžiūrint nukentėjusiojo rūbais neuždengtas atviras kūno vietas jokių sužalojimų, odos spalvos pakitimų, mėlynių, nubrozdinimų, kraujosruvų ar kitokių sužalojimų nenustatyta. (b. l. 45-47 )

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. P. padarytas sužalojimas: nosies žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio laiku. Nėra galimybės tiksliai atsakyti, kuo ir kokiu būdu padarytas sužalojimas, kadangi neaprašytos tikslesnės makromorfologinės žaizdos savybės; sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, t. y. smogiant į veidą peiliu (daiktu panašiu į peilį). Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Padarant A. P. nustatytą sužalojimą galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies žaizdos jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (b. l. 61)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. P. nustatytas 3,22 prom. neblaivumas. ( b. l. 66 )

Iš 2022-10-03 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusysis A. P. nurodė, kad po smūgių sudavimo jam iš nosies bėgo kraujas. ( b. l. 73-76).

Esant šiems įrodymams, kaltinamosios V. S. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes kaltinamoji dėl nosies žaizdos nesunkiai sutrikdė sveikatą A. P..

Po kaltinamosios apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamoji (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, bei kitas aplinkybes:

Kaltinamoji V. S. praeityje buvo teista, teistumas išnykęs, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Administracine tvarka bausta (b. l. 134-143). Įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Duomenų apie priklausomybių ligų gydymą nėra. Dirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumą (savo kaltę pripažino, suprato netinkamai pasielgusi, atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant LR BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nustatytini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti V. S. elgesį laisvėje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jai laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigoti tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-02 21.35 val. iki 2022-10-04 08.08 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.