Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokuroro J. T. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. kovo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2021 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2022 m. vasario 7 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą artimam giminaičiui – mamai O. R., o būtent: 2022 m. kovo 1 d. apie 19.30 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia pastūmė nukentėjusiąją O. R., dėl ko ji nugriuvusi ant grindų susitrenkė kairės rankos petį ir kairės rankos alkūnę, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. R. fizinį skausmą, ir padarė sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairio peties užpakaliniame paviršiuje, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo mama O. R.. 2022 m. kovo 1 d. jis buvo sode, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, jis ten tvarkėsi savo kartingą ir ten būdamas, bedirbdamas išgėrė vieną plastikinį butelį alaus, 6 laipsnių stiprumo. Paskui atvyko jo mama O. R., ji turi savo ūkį, ančių, vištų, jis jai padeda prižiūrėti ūkį. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, apsidirbę visus darbus, kartu su mama grįžo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su savimi turėjo dar vieną plastikinį butelį alaus, jį pats vienas gėrė savo kambaryje. Jis savo kambaryje klausėsi garsiai pasileidęs muziką ir mama atėjo pas jį į kambarį ir paprašė, kad pritildytų muziką, nes kitaip iškvies pareigūnus. Jis šiek tiek patildė muziką ir nuėjo į virtuvę, pradėjo keptis kepsnį, o mama toliau konfliktavo su juo, jis neiškentęs ir nebaigęs kepti kepsnio, nuėjo atsigulė savo kambaryje į lovą. Tuomet mama vėl atėjo ir liepė išjungti muziką, jis pasakė, kad neaiškintų jam, pasakė, negi jis negali klausytis muzikos. Tuomet išlipo iš lovos, pasakė mamai, kad jis nebenori konfliktuoti, prašo leisti jam išeiti, mama tuo metu stovėjo prie durų, prašė, kad pasitrauktų nuo durų. Kadangi mama nepasitraukė, ją su viena ranka pastūmė ir mama nugriuvo ant grindų. Jis išsigando, nes mama pradėjo šaukti „gelbėkit“, jis pradėjo sakyti mamai, kodėl taip garsiai šaukia. Mama staigiai pašoko, išbėgo į laiptinę ir girdėjo, kad užrakino buto duris, kad jis neišeitų laukan. Jis per tą laiką išgėrė likusį alų ir tuomet atvyko policijos pareigūnai. Jis tyčia nestūmė mamos, ją pastūmė todėl, nes norėjo, kad ji pasitrauktų nuo durų ir leistų jam išeiti. Jis suvokė stumdamas mamą, kad ji gali užsigauti, tačiau tuo momentu apie tai nepagalvojo. Pats laikinai, kol vyks tyrimas, pagyvens pas savo draugę Ž. V., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), ji tikrai priims laikinai, o ir pats jau planuoja išsikraustyti ir nebegyventi kartu su mama. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi;

2.1 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai E. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Gyvena kartu su mama O. R., adresu: (duomenys neskelbtini). Jis visiškai prisipažįsta, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo mamos O. R. atžvilgiu ir 2022 m. kovo 1 d. apie 19.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė O. R., dėl ko ji griuvo ant grindų ir susitrenkė kairės rankos petį ir kairės rankos alkūnę. Atsiprašė savo mamos O. R., gailisi, kad taip pasielgė. Pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

3.1. liudytoja O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 1 d. apie 16.30 val. su sūnumi E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., grįžo iš tvarto į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Grįžusi ji ėjo kepti blynų, o sūnus nuėjo į savo kambarį vartodamas necenzūrinius žodžius, buvo išgėręs alkoholio, bet su kuo šis gėrė alkoholį, nežino. Ji, iškepusi blynus, juos suvalgė ir sūnui pasakė, kad eitų valgyti blynus, bet jis jai atsakė, kad nevalgys, o eitų kepti karbonadą. Ji atsakė, kad nekeps, ir nuėjo žiūrėti televizorių. Žiūrint televizorių, apie 19.30 val., išgirdo, kad kitame kambaryje esantis sūnus, yra pasileidęs garsią muziką, kuri trukdo kitiems kaimynams ilsėtis. Todėl nuėjo jam pasakyti, kad E. išjungtų muziką, nes kaimynė Z. vėl skambins policijai dėl jo muzikos. Ji paėmė antklodę, kurią jis buvo užsiklojęs, ir patraukė link savęs. Patraukus antklodę, sūnus, staigiai atsistojęs, su rankomis naudodamas fizinę jėgą ją pastūmė. Po stūmio ji nukrito nugara ant grindų, taip susitrenkė kairės rankos petį ir alkūnę. Ji nuo skausmo sušuko, tai galėjo girdėti kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) aukšte ir už sienos. Tokie sūnaus veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10, vertintų 6. Tada ji atsistojo. Jai į mobilųjį telefoną paskambino už sienos gyvenanti kaimynė Z., kurios anketinių duomenų nežino, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kiek ji kentės, mestų jį laukan iš namų, atsibodo skambinti policijai, šį kartą ji neskambino, ir eina miegoti. Pakalbėjusi su kaimyne, ji pasiėmė namų raktus, kad galėtų išeiti į laiptinę ir užrakinti sūnų namuose, kad jis nepasišalintų. Užrakinusi sūnų namuose, ji buvo laiptinėje ir patylomis paskambino anūkei V. R., ir pasakė, kad namuose vyksta karas, ji atsakė, kad tuoj pat ateis. Atėjus dukrai, į bendro naudojimo laiptinę taip pat išėjo kaimynė D., kurios anketinių duomenų nežino, gyvenanti (duomenys neskelbtini) aukšte, kuri pasakė, kad atsibodo, kiek gali namuose konfliktuoti, kviečia policiją. Iškvietus policijos pareigūnus, ji buvo su kaimyne laiptinėj. Su sūnumi ji gyvena ilgą laiką. Jis nuolatos vartoja alkoholį, būdamas blaivus elgiasi gerai, kai tik išgeria, tampa priekabus ir piktybiškas. Sūnus vieną kartą ankščiau yra smurtavęs, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Civilinio ieškinio nereiškia.

3.2. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai O. R. parodė, kad jai yra išaiškinta teisė duoti parodymus, atsisakyti duoti parodymus arba atsakinėti į atskirus klausimus, kadangi nusikaltimo padarymu įtariamas sūnus E. R.. Išaiškinimą ji suprato ir parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 16.30 val., ji su sūnumi E. R. buvo namuose. Sūnus buvo girtas, koliojosi. Maždaug apie 19.30 val. ji išgirdo, kad kitame kambaryje esantis sūnus yra pasileidęs garsią muziką, kuri trukdo kitiems kaimynams ilsėtis. Nuėjo jam pasakyti, kad jis išjungtų muziką, nes kaimynė Z. vėl skambins policijai. Dėl jo muzikos ji paėmė antklodę, kurią jis buvo užsiklojęs, ir patraukė link savęs. Patraukus antklodę, sūnus staigiai atsistojo ir ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant grindų. Nukritusi ji susitrenkė kairės rankos petį ir alkūnę. Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu ji su sūnumi E. R. namuose buvo vieni. Daugiau įvykio niekas nematė. Po įvykio į medikus ji nesikreipė, nesigydė. Buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus sužalojimams nustatyti. Jai yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį ir išaiškinimą ji suprato, civilinio ieškinio nereiškia. Iškvietė policijos pareigūnus, tik nepamena kas skambino;

3.3. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja O. R., norėdama pranešti apie įvykį, parodė, jog 2022 m. kovo 1 d., apie 19.30 val., jai namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (1,93 prom.) sūnus E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ranka pastūmęs ją, O. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., jai nugriuvus ant grindų, ji susitrenkė alkūnę ir petį, savo veiksmais sūnus jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų dėl sukelto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimą, byloje pripažinti nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio nereiškia;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

3.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad O. R. padarytas sužalojimas - poodinė kraujosruva kairio peties užpakaliniame paviršiuje, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamojo E. R. prisipažinimas, nukentėjusiosios O. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita bylos medžiaga, patvirtina, jog E. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia pastūmė nukentėjusiąją O. R., dėl ko ji nugriuvusi ant grindų susitrenkė kairės rankos petį ir kairės rankos alkūnę, kas nukentėjusiajai O. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kaltinamasis E. R. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo E. R. veiksmai padaryti prieš nukentėjusiąją – mamą, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos padarymą E. R. skirti 60 parų arešto bausmę, bausmę sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, vienu trečdaliu ir E. R. skirti 40 parų arešto bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

8. Kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis ‑ areštas (BK 49 str.). Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, numatytam įstatyme (BK 49 str. 3 d.).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas E. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 1 d. 21.25 val. iki 2022 m. kovo 2 d. 17.10 val. (viena para).

11. Kaltinamajam E. R. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą arešto bausmę įskaityti E. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 1 d. 21.25 val. iki 2022 m. kovo 2 d. 17.10 val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. R. panaikinti.

E. R. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.