Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo G. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta 1300 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nubaustas už tai, kad 2011 m. kovo 2 d., apie 22 val. 40 min., duomenys nesklebtini vairavo automobilį „Audi A6 Avant“ Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,48 promilės alkoholio).

G. J. atkreipia dėmesį, kad teismas visiškai neįvertino jo paaiškinimų dėl vaistų vartojimo ir kitų bylos aplinkybių. Apie tai teisme nebuvo klausiamas ir negalėjo pasisakyti.

Taip pat, anot apelianto, teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Analogiškoje byloje (2010-06-19 Nr. ⁶³-4235/2010) teismas pasisakė, kad atliktos medicininės apžiūros netikslumai būtų tokie reikšmingi, kad būtų galima daryti kategorišką išvadą dėl medicininės apžiūros akto surinktų duomenų akivaizdaus netikslumo. Taip pat teismas traktavo, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tai atitinka LR Konstitucijos 31 str. 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. apeliacinis skundas tenkintinas.

Išvadą, kad tam tikra neteisėta veika buvo padaryta ir kad ją padarė konkretus asmuo, leidžia daryti byloje esantys įrodymai. Tačiau įrodymais byloje gali būti tik tokie duomenys, kurie, teismo nuomone, laikytini įrodymais; kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės teisingai išspręsti bylai; nustatyta tvarka, teisėtais būdais gauti duomenys, duomenys, kuriuos galima patikrinti atliekant įstatyme numatytus proceso veiksmus.

Kaip matyti nagrinėjamuoju atveju, vertinant G. J. padarytą veiką, pirmosios instancijos teismas išskirtinai vadovavosi tik byloje esančia Teismo psichiatrijos ekspertizės išvada. Tačiau visiškai ignoravo, apygardos teismo nuomone, ne ką mažiau svarbias bylos aplinkybes, leidžiančias pagrįstai abejoti, jog G. J. veika pagrįstai vertintina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str.1d. Pažymėtina, jog įrodinėjimo procese būtina nustatinėti ne tik asmenį kaltinančius, bet ir jį teisinančius duomenis.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, 2011-03-02 pirmąjį kartą G. J. blaivumas alkoholio matuokliu „Lion alcometer 500“ Nr. 19258 buvo tikrinamas 22.45 val. ir buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas. Antrąkart 23 val. patikrinus buvo nustatytas 0.42 promilių girtumas. Tuo tarpu G. J. 2011-03-02, apie 23.30 val., nuvykus į VšĮ Kretingos ligoninės Priėmimo skyrių, paimtame kraujo mėginyje buvo aptikta 0,21 ⁰ /₀₀ etilo alkoholio ir konstatuota, kad G. J. yra blaivus. Siekiant pašalinti abejones, byloje buvo atlikta Teismo psichiatrijos tyrimas, kurio išvadoje konstatuota, kad G. J., 2011-03-02, apie 22. 40 val., vairavo transporto priemonę neblaivus, pagal policijos du kartus iš esmės atliktus testus tai galėtų atitikti lengvo girtumo laipsnio būklę. Tačiau apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog minėtąjį tyrimą atlikusi teismo psichiatrijos ligų psichiatrė ekspertė R. S. aptartas išvadas padarė konstatavusi, jog VšĮ Kretingos ligoninės Priėmimo skyriaus gydytoja V. M., atlikusi G. J. apžiūrą, netinkamai, neišsamiai, nekokybiškai atliko būtinuosius apžiūros veiksmus, todėl ir nurodė, jog „(...)kraujo tyrimo išvada, kad jame rasta 0,21⁰ /₀₀ etilo alkoholio, pilnai pasikliauti negalėtume (...)“.

Vertinant aptartuosius faktinius bylos duomenis, apygardos teismo nuomone, vis dėlto 2011 m. balandžio 4–7 d. teismo psichiatrijos akto duomenys negali būti vertinami kaip neginčytinas įrodymas, patvirtinantis, jog G. J. transporto priemonę vairavo neblaivus. Teismas pažymi, kad šiuo atveju negali būti vadovaujamasi vien tik alkoholio matuokliu „Lion alcometer 500“ Nr. 19258 užfiksuotais duomenimis, visiškai ignoruojant Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2011-03-02 akto duomenis jau vien todėl, kad tinkamos apžiūros, patikros ir gautų duomenų užfiksavimo tinkamumas nepriklausė nuo paties G. J.. Šiuo atveju minėtame akte užfiksuoti duomenys negali būti neįvertinti vien todėl, kad G. J. apžiūrą, patikrą atlikusi medikė netinkamai ar nevisiškai tinkamai atliko tokio tipo tyrimui būtinus veiksmus. Kadangi, kaip minėta, ne nuo G. J. valios priklausė tinkamas šio tyrimo atlikimas, todėl bloginti asmens padėtį vien dėl nekompetentingai atliktos apžiūros būtų neteisinga. Tačiau apygardos teismo nuomone, alkoholio matuokliu „Lion alcometer 500“ Nr. 19258 užfiksuoti duomenys taip pat negali būti laikytini visiškai teisingais. Kaip matyti iš byloje esančio šio prietaiso patikros sertifikato kopijos, jo matavimo ribos tikslumas yra (0/4,00) ⁰ /00, +- 5%. Todėl šiuo atveju darytina išvada, kad alkoholio matuokliu užfiksuotus duomenis vertinant G. J. naudai, 22.45 val. nustatytas 0,48 promilės girtumas galėjo būti 0,46 promilės, tuo tarpu antrosios patikros, atliktos 23 val., t. y. praėjus tik penkiolikai minučių, patikros rezultatas galėjo atitikti 0,39 promilės, t. y. alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos. Apygardos teismas darkart akcentuoja, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tačiau sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).Tad, atsižvelgiant į tai, jog byloje kilę prieštaravimai dėl asmens neblaivumo automobilio vairavimo metu pašalinti nebuvo, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas in dubio pro reo) ir mano, jog G. J. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., turi būti nutraukta, konstatuojant, kad byloje nesurinkta objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad jis padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. J. nutraukti.