Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2023 m. gruodžio 8 d., apie 19.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), subraižydamas automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. Š., kairės pusės galinį sparną 100 eurų vertės, kairės pusės galines dureles 100 eurų vertės, taip tyčia sugadino nedidelės - bendros 200 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 200 eurų žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2023-12-08, apie 19.40 prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo tėčio automobilyje ir pamatė, kaip privažiavo kitas automobilis ir vairuotojas išlipdamas durelėmis atsirėmė į tėčio automobilio veidrodėlį. Jis supykęs, vairuotojui nuėjus, rakto pakabuku subraižė to automobilio kairės pusės galinį sparną ir kairės pusės galines dureles. Gailisi dėl savo elgesio, atlygino žalą – 200 Eur – nukentėjusiajam, jo atsiprašė.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-08 savo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė broliui E. Š.. 2023-12-08, apie 19.58 val. E. Š. paskambino ir pasakė, kad prie PC (duomenys neskelbtini)," (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kito automobilio keleivis subraižė automobilio vairuotojo pusės galines dureles ir galinį sparną. Dėl apgadinto automobilio BMW 330D padaryta 200 eurų žala: 100 eurų dėl kairės pusės galinio sparno ir 100 eurų dėl kairės pusės galinių durelių (b.l. 27-28, 31-33).

Nukentėjusysis teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis jam atlygino turtinę žalą, jis jam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla būtų baigta, taikant susitaikymo institutą.

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-08 dienos metu paėmė brolio Eligijaus automobilį BMW, 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 metų, mėlynos spalvos. 2023-12-08 apie 19.37 val. su brolio automobiliu BMW, 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) sporto klubo. Išlipdamas iš vairuotojo pusės, netyčia durelėmis atsirėmė į šalia kairėje pusėje stovinčio automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės keleivio pusės veidrodėlį, tačiau jo neapgadino. Atsidaręs dureles, keleivis necenzūriniu žodžiu pasakė atidžiau daryti dureles. Daugiau jokio konflikto nebuvo. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), o automobilyje liko draugai M. J. ir N. M.. Automobilio langai tamsinti, automobilio ,,Toyota Prius“ asmenys nematė, kad automobilyje liko draugai. Būnant (duomenys neskelbtini), paskambino draugai ir pasakė, kad minėto automobilio ,,Toyota Prius“ keleivis kažkokiu daiktu apgadino automobilį, t.y. subraižė vairuotojo pusės galines dureles ir kairės pusės galinį sparną. N. ir M. bandė bendrauti su ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviu ir vairuotoju, bet vairuotojas pasakė, kad neturi laiko, ir išvažiavo. Vaikino, sėdėjusio keleivio vietoje, požymiai: su akiniais, apie 18 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų (b.l. 45-46).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-08, apie 19.38 val. su draugu E. ir N. E. brolio automobiliu BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) sporto klubo. E. išlipo iš automobilio ir išlipdamas netyčia durelėmis atsirėmė į kairėje pusėje stovinčio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės keleivio pusės veidrodėlį. E. išlipęs atsiprašė automobilio Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio, kad netyčia atsirėmė į jo automobilį. Keleivis pasakė, kad atsargiau. Jokio konflikto nebuvo. Su N. M. liko sėdėti automobilyje. Girdėjo, kaip iš "Toyota Prius" automobilio išlipo keleivis ir pasakęs : "Reikia dabar atkeršyti" , nusisukęs nuo automobilio, kuriame sėdėjo su N., žiūrėdamas į ,,Toyota Prius“, pradėjo rėžti automobilio BMW galą. Tuo metu su N. neišlipo, keleivis, baigęs brėžti per galinį kairės pusės sparną, atsisėdo į automobilį Toyota Prius ir, atsidaręs duris, dar kartą kažkokiu daiktu, kurio nematė, įbrėžė kairės pusės galines dureles. Tada su N. išlipo iš automobilio. Atėjo "Toyota Prius" vairuotojas. N. klausė vairuotojo, kas sėdi automobilyje. Vairuotojas atsakė, kad jo sūnus. N. pasakė vairuotojui, kad jo sūnus apibraižė automobilį BMW , tačiau vairuotojas tai neigė, buvo agresyviai nusiteikęs. Vairuotojas pasakė, kad neturi laiko, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apie įvykį pranešė E.. Jis pamatė, kad subraižytas automobilio BMW kairės pusės galinis sparnas ir kairės pusės galinės durelės. Automobilio "Toyota Prius" keleivis atrodė jaunas, apie 18 metų amžiaus, kirptas "bliūdeliu", su akiniais (b.l. 64-65).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-08, apie 19.38 val. atvyko su draugu E. ir M., E. brolio automobiliu BMW E46 330 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. automobilį pasistatė prie (duomenys neskelbtini) sporto klubo. E. išlipo iš automobilio ir netyčia durelėmis atsirėmė į šalia kairėje pusėje stovinčio automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės, keleivio pusės veidrodėlį, tačiau automobilio neapgadino. Girdėjo, kad E. atsiprašė automobilio ,,Toyota Prius“ keleivio, kad netyčia atsirėmė į jo automobilį. Su M. liko automobilyje. Išgirdo, kaip iš automobilio ,,Toyota Prius“ išlipo keleivis ir pasakęs : "Reikia dabar atkeršyti", nusisukęs nuo jų automobilio, kuriame sėdėjo su M., ir, žiūrėdamas į ,,Toyota Prius“, pradėjo rėžti automobilio BMW galą, tuo metu su M. neišlipo, o keleivis, baigęs brėžti per galinį kairės pusės sparną, atsisėdo į automobilį ,,Toyota Prius“ ir, atsidaręs duris, dar kartą kažkokiu daiktu, kokiu nematė, brėžė kairės pusės galines dureles. Tada jis ir M. išlipo iš automobilio. Atėjo ,,Toyota Prius“ vairuotojas. Klausė jo, kas sėdi automobilyje. Vairuotojas atsakė, kad jo sūnus. Vairuotojui pasakė, kad jo sūnus apibraižė automobilį BMW. Vairuotojas tai neigė, buvo agresyviai nusiteikę. Sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apie įvykį pranešė E.. Automobilio keleivis buvo jaunas, kirptas "bliūdeliu", su akiniais. (b.l. 59-60)

Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis BMW E46 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sūnaus E. Š.. Sūnus E. mokėjo pinigus už perkamą automobilį BMW E46 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-12-08 vakare, apie 20.30 val. paskambino sūnus E. Š. ir pasakė, kad yra apgadintas brolio E. automobilis. Sūnus paaiškino, kad jis atvažiavo į aikštelę prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur yra sporto klubas ir išlipdamas durelėmis kliudė kito automobilio veidrodėlį. Atsiprašęs automobilio keleivio, nuėjo į parduotuvę. Jo draugai liko automobilyje, sėdėjo automobilio gale. Po kurio laiko draugai jam paskambino ir pasakė, kad kito automobilio keleivis apgadino mašiną. Tada jis grįžo prie automobilio, norėjo išspręst problemą, tačiau apgadinęs asmuo išvažiavo. Automobilis yra sūnaus E., tačiau registruotas jo vardu (b.l. 53-55).

Liudytojas E. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., galėjo būti apie 19 val., automobiliu "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) . Kartu važiavo ir sūnus N. S.. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), sūnus liko laukti keleivio vietoje. Prie automobilio grįžo maždaug po 5 min., skubėjo, nes, turėjo rodyti krepšinį. Kai grįžo prie savo automobilio "Toyota Prius", pasitiko 2-3 vaikinai. Vaikinai sakė, kad kažkas kažką subraižė. Buvo vakaras ir nesidomėjo, kas kam subraižė. Sūnaus N., sėdinčio automobilyje, klausė kas buvo. Sūnus, prasidaręs langą, pasakė, kad į mūsų automobilio veidrodėlį trenkė durelėmis. Netikėjo vaikinų pasakymu. Automobiliai buvo visai šalia pastatyti, kad sūnus nebūtų galėjęs normaliai išlipti iš automobilio. Sėdo į savo automobilį ir išvažiavo (b.l. 71-73).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės vakarinėje pusėje prie (duomenys neskelbtini) sporto klubo (b.l.18-20).

Daiktų apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis BMW 330 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 metų laidos, mėlynos spalvos. Ant automobilio vairuotojo pusės galinių durelių matyti vertikalus įbrėžimas, ant kairės pusės galinio sparno horizontalus įbrėžimas (b.l. 76-78),

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas S. B. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais (b.l. 88-89).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad 2023-12-08, 19.38 val. į stovėjimo aikštelę atvažiuoja mėlynos spalvos BMW markės automobilis, valstybinių numerių nematyti. Automobilį pastato šalia automobilio ,,Toyota Prius“ pilkos spalvos, valstybinių numerių nesimatyti. Kairėje pusėje šalia atvažiavusio BMW automobilio 19.41 val. ateina žmogus ir atsisėda į ,,Toyota Prius“ automobilio keleivio vietą priekyje. Iš automobilio BMW išlipa vairuotojas. Išlipęs pasižiūri į šalia stovintį Toyota automobilį ir nueina. 19.42 val. atsidaro automobilio ,,Toyota Prius“ priekinės dešinės pusės durelės, iš automobilio išlipa žmogus. Pasilenkęs tarp automobilių kažką daro, ištraukia kairę ranką iš kišenės, pastoviniuoja ir sėdasi atgal į automobilį. 19.43 val. ateina žmogus prie automobilio ,,Toyota Prius“, o iš automobilio BMW išlipę keleiviai prieina prie jo ir vyksta pokalbis. 19.45 val. automobilis ,,Toyota Prius išvažiuoja“. BMW automobilio keleiviai apžiūrinėja savo automobilį, vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 90-92)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2023-12-11 nukentėjusysis E. Š. pateikė sąskaitą dėl automobilio apgadinimo (b.l. 39-41).

Prekės ir paslaugos aprašyme nurodyta, kad galinių kairės pusės durelių remonto darbai -100 eurų, galinio kairės pusės sparno remonto darbai - 100 eurų (b.l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos įrodymus : kaltinamojo, liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, vaizdo įrašo duomenis, sąskaitą dėl automobilio apgadinimo pripažįsta įrodyta, kad įvykio metu kaltinamasis tyčia subraižė automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. Š., kairės pusės galinį sparną 100 eurų vertės, kairės pusės galines dureles 100 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 200 eurų žalą. Kaltinamojo tyčinė veika atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei visiškas žalos atlyginimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, pateikė rašytinį dokumentą, kuriame nukentėjusysis E. Š. patvirtino gavęs iš kaltinamojo 200 Eur žalos atlyginimą.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį galimas, kai yra BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs pagrindai : asmuo padaręs ne sunkesnį kaip apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu.

Šie formalūs pagrindai byloje yra, nes kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nukentėjusysis sutiko su bylos nutraukimu BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, su šio instituto taikymu sutiko prokuroras.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas materialusis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio pagrindo buvimas nustatomas, įvertinus bylos aplinkybes, susijusias su kaltininko padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi Panevėžio profesinėje mokykloje. Iš kaltinamojo teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis suprato ir įvertino savo nusikalstamą elgesį ir jo pasekmes.

Aptartos aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo dėsninga jos ankstesnio gyvenimo būdo pasekmė, o jo elgesys leidžia prognozuoti, kad jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas teisme bus pakankama poveikio priemone, jį sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu.

Kaltinamasis yra moksleivis, nedirbantis, taigi, gaunantis labai nedideles pajamas, jam mokymosi laiku reikalinga tėvų finansinė parama, jis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Teismo vertinimu, nukentėjusysis nepajėgus savarankiškai atlikti prokuroro jam pasiūlytą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė jam netaikytina.

Kaltinamajam išaiškintina, kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

N. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo dienos nuteistajam, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.