Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuo 2008 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VM9-6247 ir 2014 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimo pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-614 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo paslaugomis, kurias ieškovė teikia adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. nemokėjo ir liko skolingas 152,95 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 152,95 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 66,55 Eur už teisines paslaugas ir 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G. 152,95 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus devyniasdešimt penkis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 152,95 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų devyniasdešimt penkių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,55 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą penkiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laukininkų valda“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.