Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. I., viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo K. I. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. I. 2014-10-14 apie 10.00 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš RF į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame nuosavame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parengtose slėptuvėse variklio skyriuje oro filtro dėžėje bei tarpe tarp kondicionieriaus radiatoriaus ir jo grotelių po dangčiu, abiejų kėbulo statramsčių konstrukcijose po apdaila, bagažinės dugne po pakeistu į siauresnį atsarginiu ratu, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 9214,80 Lt bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes : 20 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 80 pakelių cigarečių „West“ ir 1020 pakelių cigarečių „Compliment Slims“ be banderolių. Šiais veiksmais K. I. įvykdė kontrabandą, - administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn K. I. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, nurodė, jog automobilis yra jo nuosavybė, prekes-cigaretes, užsienyje pirkęs ir slėpęs pats, kontrabandą gabenęs, jo teigimu, dėl sunkios turtinės padėties, cigaretes ketinęs perparduoti, kad gauti papildomų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

K. I. kaltė šioje byloje be jo paties rašytinių ir žodinių paaiškinimų yra visiškai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis, teismo pripažįstamais įrodymais : 2014-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 4KK2007068, 2014-10-14 cigarečių ir automobilio paėmimo protokolu, fotonuotraukomis, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, muitinės pareigūno M. V. tarnybiniu pranešimu.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog K. I. kontrabandos būdu gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje teisingai kvalifikuota būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

K. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu ir pareikštas gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo dar gerokai mažesnis nei rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), bylos duomenimis K. I. neteistas, tačiau prieš 3,5 metų jau buvo baudžiamas už tokio pobūdžio kontrabandą, jis darbingas visiškai, nedirba, - registruotas bedarbiu Darbo biržoje, pragyvena iš pavienių uždarbių pas kt. žmones, vedęs, gyvena šeimoje, išlaikytinių neturi, taip pat į tai, kad tokį pakankamai didelį kiekį cigarečių kontrabandos be automobilio ar pan. transporto priemonės nebūtų realiai galima gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, bei į tai, jog kontrabanda gabentos prekės šiame automobilyje buvo slėptos iš anksto tam pasirengtose slėptuvėse tokiose vietose, kurios nėra skirtos nei prekių, nei jokių kitų daiktų laikymui ar gabenimui, todėl maksimaliai apsunkino jų aptikimą, - kontrabanda buvo gabenta tyčia, iš anksto tam pasirengus ir profesionaliu būdu, akivaizdžiai tam, kad gauti neteisėtų pajamų, ką teisme beje pripažino ir pats kaltininkas, jam paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda dar gerokai mažesnė nei sankcijos vidurkis, – 11400 litų bauda, neteisėtai gabentų prekių ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudotos transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30² str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.). Nekonfiskavus šios specialiai naudotos kontrabandai gabenti transporto priemonės, būtų palikta galimybė ateityje su ja vykdyti analogiškus tyčinius sunkius administracinius teisės pažeidimus, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimu siekiami tikslai ir įvykdytas teisingumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

nutarė:

K. I., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – vienuolikos tūkstančių keturių šimtų litų (11400 Lt)/3301 EUR baudą su prekių : 20 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 80 pakelių cigarečių „West“ ir 1020 pakelių cigarečių „Compliment Slims“ be banderolių, bei transporto priemonės - automobilio „Audi A6“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Kauno teritorinei muitinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.