Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įstaiga, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) prašydama panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. SD(19.1)-6536 „Dėl darbo vietų steigimo (pritaikymo) subsidijavimo paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Tarnybos sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde Komisijai nurodė, kad pateikė paraišką Tarnybai subsidijuoti darbo vietų steigimą (pritaikymą), tačiau Tarnyba Sprendimu atmetė paraišką, konstatavusi, jog ji neatitinka Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 21 priedo 1 punkte ir 1.4 papunktyje bei 5 punkte įtvirtintų kritinių vertinimo kriterijų. Sprendime nurodyta, kad paraiškos teikėjas neatitinka Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Darbo vietų steigimo (pritaikymo) subsidijavimo paraiškų atrankos komisija (toliau – ir Atrankos komisija), vadovaudamasi viešais draudėjų duomenimis, nustatė, kad nei paraiškos sudarymo dieną (gegužės 6 d.), tuo pačiu ir paraiškos pateikimo dieną (gegužės 7 d.) įstaigoje nedirbo nei vienas darbuotojas, todėl V. V., kuris nurodo save vadovu, nebūdamas tinkamu juridinio asmens atstovu, pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją. Nesant duomenų, kad Įstaigoje paraiškos sudarymo ir pateikimo dienai dirbo bent vienas darbuotojas, su kuriuo sudaryta darbo sutartis, nėra teisinio pagrindo teigti, kad V. V. gali patvirtinti pažymoje apie atitiktį Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams (toliau – ir Pažyma) išvardintų aplinkybių nebuvimą.

3. Pareiškėjas teigė, kad nesutinka su Tarnybos Sprendimu ir pažymėjo, jog V. V. neturi galiojančios nuobaudos už Užimtumo įstatyme ar Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) nustatytus pažeidimus vertinant pagal Aprašo 21 priedo 1.4 papunktį.

4. Nurodė, kad Tarnyba teigė, jog pateikta paraiška neatitinka Tarnybos direktoriaus patvirtintos formos dėl to, kad neatitinka 5 punkto kritinio kriterijaus, nes V. V. nėra tinkamas įstaigos atstovas. Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo galiojančios redakcijos 9 straipsnio 5 dalyje numatytos viešosios įstaigos vadovo atsakomybės. Minėto įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje numatyta, kada viešosios įstaigos vadovas pradeda eiti pareigas ir jo paskyrimo tvarka. V. V. paskyrimo (išrinkimo) data yra 2021 m. gegužės 3 d. Teigė, kad V. V. nuo 2021 m. gegužės 3 d. yra teisėtas įstaigos atstovas ir turėjo teisę pateikti paraišką bei ją pasirašyti, o pati forma atitinka Tarnybos patvirtintą paraiškos formą.