Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

kaltinamajai R. M. ir jos gynėjai advokatei J. T. Litvinskienei

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto, sutrumpinto proceso tvarka, teismo salėje ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, gyvenanti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

R. M. 2025-08-20 apie 19.08 val. A16 kelyje, Vilnius-Prienai-Marijampolė (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę, keleivinį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kurio vertė 1140 Eur su PVM), būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore 2025-08-20 apie 19.34 val. yra 2.94 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamoji R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, kalta prisipažįsta visiškai. Aptariamą dieną su drauge išgėrė butelį. Jos motina sunkiai vaikščiojanti. Ji nekėlė ragelio, todėl važiavo pas savo motiną. Sutinka su nustatytu girtumu, Automobilis Opel Zafira yra jos. Po padaryto nusikaltimo padarė išvadas. Tai buvo pirmas toks atvejis. Jos pajamos (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. Gyvena dviese su motina (duomenys neskelbtini) gimimo. Ją vežioja pas gydytojus. Šiaip alkoholio nevartoja.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0138 patikros sertifikato Nr. 2266814 ir 2025-08-20, 19:40 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Nr. ARJK-0138 , patikros sertifikatas Nr. 2266814, R. M. pirmuoju tikrinimu 19.08 val. buvo nustatytas 3,00 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 19.34 val. buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas. R. M. su tikrinimo protokolu sutiko, pasirašė (b. l. 73-77).

5. Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-08-20 apie 18.00 val. jis su savo automobiliu važiavo iš Vilniaus link Marijampolės ir (duomenys neskelbtini) rajone apie 58 kilometre pamatė kaip iš priešais atvažiuojantis automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į jo važiuojamąją juostą, t. y. į priešpriešinę, ko pasekoje, jam bandant išvengti susidūrimo, jis rikiavosi į kairę eismo juostą, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko jam stabdant ir sustojus į jį atsitrenkė minėtas automobilis, o po smūgio automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jam išlipus iš automobilio bei priėjus prie šio automobilio, jame pamatė vairuotojo vietoje sėdinčią vairuotoją apie 60 metų amžiaus moterį, daugiau asmenų prie automobilio ar jame nebuvo. Bendraujant kilo įtarimas, kad moteris neblaivi. Apie įvykį pranešė 112. Atvykę pareigūnai moteriai nustatė sunkų girtumą. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo. Jo automobilyje įrengtas vaizdo registratorius, kurio vaizdo įrašą savanoriškai pateikia prie renkamos tyrimo medžiagos. Minėtos moters nepažįsta (b. l. 41-44).

6. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – kelio ruožas Vilnius-Prienai-Marijampolė (duomenys neskelbtini). Kairėje kelio pusėje stovi automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo apgadinimai, automobilyje ir aplink esantys daiktai. Ant automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo matomas vaizdo stebėjimo registratorius. Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas ir priverstinai išgabentas į saugomą aikštelę Sudervės g. 2E, Avižieniai (b. l. 12-14).

7. 2025-08-21 BODY kamerų vaizdo ir garso apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašai: "export-qocsn.mp4", "export-gwxdz.mp4", "export-1n54w.mp4", "export-pgvvu.mp4“, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės, procesinių veiksmų atlikimas, dalyvių paaiškinimai, neblaivumo nustatymas (b. l. 53-56).

8. Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašo apžiūros protokole apžiūrėtas garso įrašas. ID 92413301209, kuriame užfiksuotas pranešimas BPC apie įvykį, dalyvaujančius asmenis, automobilius (b. l. 48-52).

9. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas liudytojo E. K. pateiktas automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas "VID-20250820-WA0000.mp4", kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, važiavimo greitis, automobilio manevravimas esant susiklosčiusiai situacijai, eismo įvykis (b. l. 57-58, 59).

10. BRIT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2025-08-20 apie 18:17 val. į BPC centrą skambino pranešėjas, kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), netoliese yra autobusų sustojimas „(duomenys neskelbtini)", vairuodamas automobilį VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susidūrė su į priešpriešinę juostą išvažiavusiu automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).

11. 2025-08-11 AB „Regitra" duomenų bazės išraše užfiksuota, kad Opel Zafira markės automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra R. M. (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

12. Kaltinamosios R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji neblaivi vairavo transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas 2.94 promilių neblaivumas.

13. R. M. kaltė yra įrodyta jos teisme duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-4, 69-70), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12-25), kitų objektų apžiūros protokolais (b. l. 48-52, 53-56, 57-59), neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio duomenimis (b. l. 73-74), liudytojo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 41-44).

14. Kaltinamosios R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

15. Kaltinamoji R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

16. Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

17. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, t. y. kad ji neteista (b. l. 128-133), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebausta (b. l. 134-135), dirba (b. l. 136). Neigiamai R. M. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra.

18. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmės baudos dydis nenumatytas. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

19. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto, pagreitinto proceso tvarka, bausmė R. M. sumažinama vienu trečdaliu.

20. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jam nustatytas sunkus 2.97 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamosios itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Nors kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje R. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos davė išsamius parodymus, gailėjosi ir buvo kritiška savo veiksmams, visgi atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama sunkaus girtumo (2.97 promilių), jai skirtinas draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-08-20 (b. l. 116-119). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

21. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

22. BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji R. M. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas sunkus (2.97 promilių) girtumo laipsnis. Todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. M. skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

23. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 116-119), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-115), dokumentų paėmimas (b. l. 120-123), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

24. Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-21 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomam pas R. M. (b. l. 33-369), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalis).

25. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

26. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš R. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 40 MGL (2000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-08-20. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinų pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. M. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmenas, su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

R. M. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.