Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno pažeidimų surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058888971 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058932589, kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. birželio 17 d., apie 00.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už popierines nosinaites „Gritė Premium Mint“ 0,09 Eur vertės, kvapnųjį vandenį „Marcel“ 5,20 Eur vertės, akų šešėlius „Max Factor Smokey Eye Drama 04“ 10,99 Eur vertės, kompaktinę pudrą „Max Factor Creme Puff“ 9,24 Eur vertės, lūpų blizgį „Max Factor Elixir“ 12,13 Eur vertės, 0,30 g. saldainių „Nuts“ 0,14 Eur vertės, akinių nuo saulės 14,99 Eur vertės, 0,5 l. degtinės „Lithuania“ 5,89 Eur vertės, degtinės 0,5 l. „Gedimino“ 5,99 Eur vertės, blakstienų tušo „Loreal Miss Manga Punky“ 9,99 Eur vertės ir blakstienų tušo „Loreal Telescopic False“ 13,61 Eur vertės, kurių bendra vertė 88,26 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

L. J. 2016 m. birželio 18 d., apie 18.08 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Jogailos g. 12, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. pipirų „Ditman“ 1,21 Eur vertės, vyšninių pomidorų „Mikado“ 1,20 Eur vertės ir degtinės „Sobieski Superior“ 4,69 Eur vertės, kurių bendra vertė 7,10 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui L. J. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

L. J., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra L. J. prašymas neatvykus į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

L. J. su pažeidimais sutiko, gailisi (pasiaiškinimas). Be visiško L. J. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos užregistruotais pranešimais apie įvykį; UAB „Palink“ ir Maxima LT, UAB pareiškimais, pareiškimais, kuriuose nurodyta, kad prekės grąžintos į prekybą; pažyma/pakvitavimu; prekių grąžinimo aktu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.

L. J. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, į tai, kad administracine tvarka bausta, nuobaudos galioja. Todėl L. J. skirtina nuobauda – maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.