- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- e2S-1766-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09549-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- Z. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. K., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „EB teisė ir konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Lietuvos kelių policijos tarnyba, G. L. G., G. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, sutuoktinio išlaikymo ir kt., bei atsakovo E. S. priešieškinį ieškovei Z. S. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. K., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „EB teisė ir konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Lietuvos kelių policijos tarnyba, G. L. G., G. L., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, sutuoktinio išlaikymo ir kt., bei atsakovo E. S. priešieškinį ieškovei Z. S. dėl tėvystės nuginčijimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovę paskiriant nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 2) įpareigoti atsakovą nedelsiant grąžinti neteisėtai pasisavintus vaiko pinigus – 232,23 Eur į nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą; 3) iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove.
3. Ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis sunki, vaikui ypatingai reikalingas išlaikymas siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus. Dėl įpareigojimo grąžinti neteisėtai pasisavintas nepilnamečio vaiko lėšas nurodė, kad atsakovas be ieškovės leidimo ir sutikimo, galimai civilinės metrikacijos skyriuje gavęs vaiko gimimo įrašo išrašą, neteisėtai pasisavino nepilnamečio vaiko pinigus, kurie buvo pervesti iš ieškovės gaunamos neįgalumo pašalpos. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nurodė, jog nepilnametė dukra E. S., išėjus iš atsakovo tėvų namų, visą laiką gyvena kartu su ieškove, tačiau jos gyvenamoji vieta yra deklaruota atsakovo tėvų bute. Tikėtina, kad atsakovas, gavęs ieškinį, gali imtis priemonių paimti nepilnametę dukrą iš dabartinės jos gyvenamosios vietos, todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teises, prašo iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti dukters laikiną gyvenamąją vietą su ieškove.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nuo 2019 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo priėmimo priteisė iš atsakovo E. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę Z. S. paskiriant nepilnamečiam vaikui E. S., priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė laikiną nepilnametės E. S. gyvenamąją vietą su ieškove Z. S., likusioje dalyje prašymą atmetė.
5. Teismas sprendė, kad atsakovas, kaip nepilnamečio vaiko tėvas, privalo išlaikyti nepilnametę dukrą, kadangi įstatymas tai numato imperatyviai, nepaisant aplinkybės, jog ieškovas ginčija savo tėvystę nepilnametės E. S. atžvilgiu, nes ginčas dėl nepilnamečio vaiko tėvystės iki šiol nėra išspręstas, atsakovo tėvystė nėra nuginčyta.
6. Teismas padarė išvadą, jog šalių ginčo nagrinėjimo metu gali kilti grėsmė nepilnamečio vaiko teisėms ir interesams tuo atveju, jeigu nebūtų nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, todėl, siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, tenkino prašymą dėl laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas E. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria priteistas laikinas išlaikymas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas byloje pateikė duomenis – DNR ekspertizę, kad jis nėra E. S. tėvas. Įstatymas numato pareigą išlaikyti savo vaikus tik vaiko tėvams. Ieškovė yra nurodžiusi tikrąjį E. S. tėvą D. B.. Atsakovas neturi pareigos išlaikyti ne savo vaiką, todėl išlaikymas iš jo nepriteistinas. Ieškovė niekur nedirba, jokio turto neturi, todėl regresinis reikalavimas grąžinti nepagrįstai sumokėtą išlaikymą nebus įgyvendintas.
2. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
4. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo nepilnametei priteisimo.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiui priteisimo
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
12. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
13. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, nuo 2019 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo priėmimo priteisė iš atsakovo E. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
14. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas dukrai po 150,00 Eur, nurodydamas, kad jis nėra E. S. tėvas, todėl neturi pareigos jos išlaikyti, yra pateikęs ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, pagrįstai priteisė iš atsakovo laikiną 150,00 Eur išlaikymą. Apelianto argumentai, kad jis yra padavęs ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl tėvystės nuginčijimo, nepaneigia fakto, jog atsakovas yra nepilnametės E. S. tėvas, ką patvirtina įrašas jos gimimo liudijime, kuris nėra nuginčytas. Tik nurodyto įrašo nuginčijimo atveju atsirastų pagrįstas ir teisėtas pagrindas atleisti atsakovą nuo nepilnametės E. S. išlaikymo. Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, t. y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis).
16. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.