- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 2YT-220-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04571-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Pareiškėjas
- I. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus rajono 5-ojo notarų biuro
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos I. L. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 5-ojo notarų biuro notarė S. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, prašydama pripažinti notarės S. V. 2015-11-30 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarę S. V. išduoti paveldėjimo teisės pagal T. I. testamentą liudijimą I. L. į pinigines lėšas (60,38 Eur), esančias UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei į ½ dalį kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 3620), esančios Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).
Skunde nurodė, kad 2015-11-30 Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarė S. V. atsisakė atlikti notarinį veiksmą - išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio T. I. ir pinigines lėšas, esančias UAB „Medicinos banke“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančias T. I.. Atsisakydama atlikti jai priklausančius veiksmus, notarė pažeidė pareiškėjos, kaip testamentinės įpėdinės teises bei teisėtus interesus. Savo atsisakymą išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į minėtą turtą, notarė S. V. motyvavo tuo, jog iš testamento formuluotės - gramatiškai aiškinant testamento turinį, galima daryti išvadą, kad testatorė siekė palikti įpėdinei I. L. turtą, kurį testatorė turėjo sudarant testamentą - būtent butą ir dalį ūkio pastatų. Be to, testamente neaptarta, kaip bus paveldimas turtas, kurį testatorė įgis po testamento sudarymo (minėtas žemės sklypas ir piniginės lėšos buvo įgytos po testamento sudarymo). Vilniaus rajono Nemenčinės seniūnijos seniūno M. B. patvirtintame testamente taip pat nenurodyta, kad I. L. būtų paliekamas visas testatorės turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų. Su minėtu notarės atsisakymu pareiškėja nesutinka, kadangi 1998-11-02 T. I. surašytame testamente aiškiai yra išreikšta jos valia palikti visą savo turtą testamentinei įpėdinei, t.y. pareiškėjai. Testatorė neturėjo įstatyminių įpėdinių, todėl surašydama testamentą turėjo tikslą palikti visą savo turtą ją prižiūrėjusiam asmeniui. Testatorė, testamento surašymo metu dėl fizinių trūkumų (sąnarių artrito) turėjo visišką negalią ir nevaikščiojo, todėl testamento surašymui į jos namus buvo iškviestas Nemenčinės m. seniūnas M. B. ir socialinė darbuotoja T. S., kurie tiesiogiai girdėjo tikrąją testatorės valią bei ją išreiškė testamente, jog T. I. norėjo ir turėjo tikslą visą savo turtą, o ne jo dalį palikti pareiškėjai, kadangi pastaruosius 20 metų ji ja rūpinosi, slaugė, prižiūrėjo, tvarkė, rengė, pirko ir gamino maistą, pirko vaistus, keitė sauskelnes, lankė ligoninėse ir pan. T. I. reikalų tvarkymui 2008-02-01 pareiškėjai buvo išduotas jos įgaliojimas (reg. Nr. 450), kuris yra nurodytas valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje. Tai, kad Nemenčinės m. seniūnas surašydamas testamentą neaiškiai išreiškė testatorės valią, savo iniciatyva parašydamas testamente „būtent butą“ neturėtų būti kliūtis išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į T. I. turtą, nes visos išdėstytos aplinkybės rodo, kokia buvo tikroji testatorės valia.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarė S. V. atsiliepimu su skundu nesutiko (b.l. 26-27). Nurodė, kad atsisakė atlikti notarinį veiksmą, nes T. I. testamente, 1998-11-02 patvirtintame Vilniaus rajono Nemenčinės seniūnijos seniūno M. B. (reg. Nr. 346), rašoma „<...> visą savo turtą, būtent butą, priklausantį mano nuosavybei, plane pažymėtą indeksu IAI/m, turintį 37,33 kv.m. bendro ploto ir dalis ūkio pastatų, esančius Piliakalnio gatvėje Nr. 24 (dvidešimt keturi), buto Nr. 2 (antras), Nemenčinės mieste, Vilniaus rajone aš palieku I. L.“. Iš testamento formuluotės, gramatiškai aiškinant testamento turinį, galima daryti išvadą, kad testatorė siekė palikti įpėdinei I. L. turtą, kurį testatorė turėjo sudarant testamentą – būtent butą ir dalį ūkio pastatų. Testamente neaptarta, kaip bus paveldimas turtas, kurį testatorė įsigis po testamento sudarymo. Žemės sklypas ir piniginės lėšos buvo įgytos po testamento sudarymo. Naujas testamentas dėl šio turo nebuvo sudarytas. Testamente taip pat nenurodyta, kad pareiškėjai būtų paliekamas visas testatorės turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo notarė S. V. su skundu nesutiko. Nurodė, kad išdavė paveldėjimo teisės liudijimą į butą ir dalį ūkinio pastato pagal testamentą. Neišdavė į pinigus ir dalį žemės sklypo, nes labai dviprasmiškas testamento turinys. Rašo, kad visą turtą, būtent butą ir dalį ūkio pastatų. Viskas, kas nepalikta testamentu, paveldima pagal įstatymą. Dėl palikimo niekas daugiau nesikreipė. Pareiškėja kreipėsi laiku. Turtą palikėja įsigijo vėliau nei buvo sudarytas testamentas. Testamento surašymo dieną palikėja paliko turto, tiek kiek turėjo. Palikėja mirė 2014 metais. Neturi duomenų, kad kažkas kreipėsi į teismą dėl paveldėjimo termino atnaujinimo. Testatorė valstybinę kalbą mokėjo prastai. Mano, kad tą formuluotę suformulavo seniūnas. Ji nenori prisiimti atsakomybės. Jei teismas nurodys išduoti liudijimą, tai išduos.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
2016-03-16 posėdžio metu apklaustas liudytojas M. B. nurodė, kad praėjo 18 metų. Testamentą pasirašė buto ir ūkinio pastato savininkė. Jis buvo pas šitą ponią atvažiavęs į namus. Ji buvo neįgali. Turėjo išsilavinimą, buvo finansininkė. Namas yra iš dviejų butų. Ji ir paprašė, kad butas, kuris jai priklauso, ir ūkinio pastato dalis palikti Lipskai. Ji pasirašė, o jis patvirtino. Iščenko susipažino su tekstu ir pasirašė. Jei testamentas būtų truputį vėliau, surištas su žeme ir kad dar nesusigrąžino nuosavybės iki galo, tada buvo toks užrašas, kad visas mano turtas, kuris mano mirties dieną man priklauso, aš palieku ir tada nevardinama nei butas, nei ūkio pastatas. Čia buvo surišta su žemės grąžinimu, nes 1995-1996 šis klausimas dėl palikimo nebuvo aštrus. Šiuo atveju pabrėžta, kad būtent butas. Niekas tada nepasakė jam, kad dar turi kur nors kokio nors turto. Pas juos šablonų nėra, testamentas yra testamentas.
2016-03-16 posėdžio metu apklausta liudytoja T. S. nurodė, kad nieko paliudyti negali, nes neatsimena ar testamento surašymo metu dalyvavo. Paprastai važiuodavo vienas seniūnas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje keliamas klausimas dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimą pagal T. I. testamentą į pinigines lėšas (60,38 Eur UAB „Medicinos banke“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-04-04 mirė T. I. (b.l. 9-10). T. I. 1998-11-02 sudarė testamentą, kurį patvirtino Nemenčinės miesto seniūnas M. B. (registro Nr. 346) (b.l. 8). Po palikėjos mirties, pareiškėja 2014-04-22 kreipėsi į Vilniaus rajono 5-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo (b.l. 11, 28). Pareiškėjai I. L. buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą liudijimas, pagal kurį paveldimą turtą sudaro butas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini), ir 39/100 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-15).
Nekilnojamojo turto registro duomenimis T. I. nuosavybės teisės taip pat įregistruotos į 250/500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Nemenčinės miesto sen., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18). Šią dalį žemės sklypo palikėja įsigijo 2012-02-28 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, t.y. jau po testamento sudarymo (b.l. 20-22). Taip pat nustatyta, kad palikėjos T. I. vardu atidarytoje sąskaitoje UAB „Medicinos banke“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra 60,38 Eur likutis 2015-11-30 dienai (b.l. 23). Atsižvelgiant į tai, pareiškėja I. L. kreipėsi į notarę, kad į paveldėjimo liudijimą būtų įtrauktas taip pat ir žemės sklypas prie buto, kuris buvo išpirktas palikėjos vardu pagal 2012-02-28 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 59).
2015-11-30 Vilniaus rajono 5-ojo notarų biuro notarė S. V. atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą I. L. į ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią T. I. ir pinigines lėšas, esančias UAB „Medicinos banke“, nuosavybės teise priklausančias T. I. (b.l. 6-7). Atsisakymą motyvavo aplinkybe, kad iš testamento formuluotės, gramatiškai aiškinant testamento turinį, galima daryti išvadą, kad testatorė siekė palikti įpėdinei I. L. turtą, kurį testatorė turėjo sudarant testamentą – būtent butą ir dalį ūkio pastatų.
Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Civilinio kodekso 5.66 str. 1 d. nustatyta, kad įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymą ar testamentą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas yra oficialus palikimo priėmimo faktą ir teisę į palikimą patvirtinantis dokumentas.
P. N. (toliau Įstatymas) 1 str. notaras juridiškai tvirtina neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, o įstatymo 40 str. 1 d. įpareigoja notarą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje I. L. v. notaras T. P. V., Nr. 3K-3-588/2004).
Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Tais atvejais, kai asmens teisės yra ginčijamos ar faktinės aplinkybės nėra aiškios, įstatymas nesuteikia teisės notarui tvirtinti tokias teises ar juridinius faktus. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra paveldėjimo teisės liudijimų išdavimas. Įstatyme įtvirtinta notaro pareiga juridiškai tvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus.
Teismo vertinimu notarės atsisakymas išduoti pareiškėjai nuosavybė teisės liudijimą yra nepagrįstas ir pažeidžia pareiškėjos teises. Nesutiktina su notarės nutarime nurodytais argumentais, jog paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pareiškėjai ji negalėjo išduoti dėl to, kad notarei buvo neaiški testatoriaus valia, t.y. neaišku kokį turtą testatorė norėjo palikti pareiškėjai – visą ar tik butą ir dalį ūkio pastato. Nustatyta, kad testamento surašymo metu testatorė jokio kito turto neturėjo ir visas jos turtas buvo nurodytas testamente. Akivaizdu, kad testamentu T. I. siekė visą jai priklausiusį turtą palikti I. L..Testatorė T. I. nuosavybės teisę į ginčo ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 2012-02-28 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1936, t.y. jau po testamento surašymo. Todėl šis turtas nebuvo ir negalėjo būti nurodytas sudarant 1998-11-02 testamentą. Kitų pretendentų į palikėjos T. I. palikimą nėra – niekas nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Ginčų dėl paveldimo turto taip pat nėra. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas tenkina skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 290-292 str., teismas
nutarė:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarės S. V. 2015-11-30 nutarimą, kuriuo atsisakyta išduoti paveldėjimo teisės pagal T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) testamentą liudijimą I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į T. I. pinigines lėšas (60,38 Eur), esančias UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei į ½ dalį kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarę S. V. išduoti paveldėjimo teisės pagal T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) testamentą liudijimą I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į T. I. pinigines lėšas (60,38 Eur), esančias UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei į ½ dalį kitos paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.