Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Lino Žukausko ( kolegijos pirmininko ir pranešejo ), teiseju Audrones Kartanienes, Daivos Pranytes-Zalieckienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. V.apeliacini skunda del Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2007 05 29 nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmes:

- pagal BK 300 str. 1 d. (2004 08 13 procesiniu dokumentu iteikimo pažymos suklastojimo epizodas) – 18 MGL dydžio (2250 Lt) bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (2004 10 28 teismo šaukimo iteikimo pažymos suklastojimo epizodas) – 22 MGL dydžio (2750Lt) bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (2004 09 23 - 2004 11 10 padaryto procesiniu dokumentu iteikimo pažymos suklastojimo epizodas) – 20 MGL dydžio (2500 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrintos prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutine bausme M. V. paskirta 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. V. nuteistas už tai, kad 2004 08 13 Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), procesiniu dokumentu iteikimo civilines bylos Nr. 2-10428-2004 pažymos grafoje „Nurodyti procesiniai dokumentai iteikiami ne paciam adresatui“ padarydamas iraša – „T. V. – mama“ ir šalia pasirašydamas savo buvusios ir mirusios žmonos T. V. vardu iraše melagingus duomenis, kad procesiniai dokumentai iteikti T. V., tokiu budu suklastojo tikra dokumenta – procesiniu dokumentu iteikimo pažyma civilineje byloje Nr. 2-10428-2004 adresatui M. V.

Be to, M. V. 2004-10-28 nuo 8 val. iki 16 val. laikotarpyje, nenustatyta valanda, Kauno m. apylinkes teisme, nebaigtu nagrineti civiliniu bylu raštineje, kabinete Nr. 118, J.Gruodžio g. 12, Kaune, civilineje byloje Nr. 2-3082/2004 2 tomo 23 lape – teismo šaukimo adresatui M. V. 2004-10-18 iteikimo pažymoje, padarydamas taisymus, o butent: išbraukdamas teksta “G. R. – pussesere 1938-02-19” grafoje “Teismo šaukimas iteiktas ne paciam adresatui” ir virš jo grafoje “Teismo šaukima gavau asmeniškai”, užrašydamas rankraštini teksta “Tevas - M. V.” suklastojo tikra dokumenta – teismo šaukimo iteikimo pažyma civilineje byloje Nr. 2-3082/ 2004 adresatui M. V.

Be to, jis 2004-09-23 – 2004-11-10 laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, Kauno m. apylinkes teisme, J.Gruodžio 12, Kaune, nebaigtu nagrineti civiliniu bylu raštineje, kabinete Nr. 118, civilines bylos Nr. 2-10428/2004 48 lape – 2004-07-22 procesiniu dokumentu iteikimo pažymoje padarydamas ištaisymus, o butent išbraukdamas jau parašyta teksta grafoje “Nurodyti procesiniai dokumentai iteikiami ne paciam adresatui” ir šalia savo vardu du kartus pasirašydamas, suklastojo tikra dokumenta – procesiniu dokumentu iteikimo pažyma civilineje byloje Nr. 2-10428/2004.

Nuteistasis nesutinka su kaltinimu del jam skirto dokumento iteikimo pažymoje padarius ištaisymus – išbraukiant teksta grafoje. Teigia, kad jam siunciamas teismo pranešimas su ieškinio nuorašu bei kitais dokumentais, nebuvo tikrintas, nenustatyta kam iteiktas, kas pasiraše teismo pranešima ir kodel neiteiktas jam asmeniškai.

Nuteistojo nuomone, byloje buvo netinkamai ir vienašališkai ivertintos aplinkybes, ko pasekoje padarytos neteisingos išvados.

Teismo posedžio metu nuteistasis M. V. ir jo gynejas praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais, prokurore praše skunda tenkinti iš dalies – pakeisti nuosprendi del neteisingai paskirtos bausmes ir sumažinti M. V. paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Apylinkes teismas ištyre visus byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu. Teismas išsamiai argumentuodamas nurode, kuriais irodymais grindžia nuteistojo kalte, teisingai juos ivertino ir pagristai padare išvada, kad nuteistasis suklastojo tikrus dokumentus - procesiniu dokumentu iteikimo pažymas civilineje byloje ir jo padarytoje veikoje yra BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudetis.

Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe tiek už netikro dokumento pagaminima, tiek už žinomai netikro dokumento panaudojima. BK 300 straipsnyje numatyta veika gali buti padaroma tik tiesiogine tycia. Veikoms su materialiais padariniais BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas tiesiogine tycia apibrežia kaip veika, kuria darydamas asmuo suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, numate, kad del jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir ju norejo. Suklastojimo fakto pagrindimui butina konstatuoti neteisingu duomenu irašyma i dokumenta bei irodyti kaltininko tycia ir atskleisti jos turini.

BPK 20 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai teisingai išspresti. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo M. V. kaltes irodymais pripažino liudytoju R. R., V. Š., J. M., A. A., R. J., K. B. parodymus, specialisto išvadas.

Apeliantas teigia, kad dokumentu neklastojo, taciau visu paminetu liudytoju parodymai, aiškinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, paneigia ši apeliacinio skundo argumenta.

Liudytoja R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo bei teismo posedžio metu patvirtino, kad 2004 10 22 nagrinejant byla Kauno apylinkes teisme, dalyvavo M. V. Nedalyvaujant treciajam asmeniui M. V., ant jam skirtos teismo šaukimo iteikimo pažymos apie teismo šaukimo iteikima ne paciam adresatui buvo irašyta „pussesere G. R.“. Pažymoje taisymu nebuvo Kadangi M. V. pareiške teisejai nušalinima, ji prieš kita teismo posedi, t.y. 2004 10 29, nuejusi i civiliniu bylu raštine ir vartydama civiline byla Nr. 2-3082/2004, pastebejo teismo šaukimo iteikimo pažymoje esancius braukymus ir nauja iraša, kuris atspindejo M. V. paraša (1 t., b.l. 38-39, 2 t., b.l. 20).

Iš liudytojos V. Š. parodymu matyti, kad ji, susipažindama su civiline byla, pamate teismo šaukimo pažymoje esancius braukymus ir nauja iraša „Tevas - M. V.“ Šaukimas buvo siustas M. V., o pasiraše pussesere Genovaite, kurios pavardes, liudytoja teige neprisimenanti. Liudytoja patvirtino, kad prieš pirmaji teismo posedi buvo pusseseres parašas, o veliau atsirado M. V. parašas (1 t., b.l. 36-37, 2 t. b.l. 20).

Liudytoja J. M. patvirtino, kad 2004 10 28, jai esant civiliniu bylu raštineje, užejo iš matymo pažistamas M. V. ir papraše leisti susipažinti su civiline byla Nr. 2-3082/2004. Ji i civiliniu bylu išdavimo laikinam naudojimui registracijos žurnala iraše „M. V.“, o šalia pasiraše jis pats. Ji nemate fakto, kad M. V. butu dares ištaisymus, taciau veliau apie tai sužinojo iš liudytojos V. Š. (1 t., b.l. 32-34, 2 t. b.l. 20)

Kadangi su civilines bylos dokumentais gali susipažinti tik šalys, o liudytojos J. M. parodymai patvirtina M. V. susipažinimo su byla aplinkybes bei tai, kad jis buvo atvykes susipažinti su civilines bylos medžiaga, darytina išvada, kad be jo niekas daugiau taisymu dokumentuose padaryti negalejo.

Iš liudytojo A. A. byloje esanciu parodymu matyti, kad liudytoja V. Š. jam pasake apie tai, kad jos nagrinejamoje byloje yra mirusios T. V. vardu pasirašytu dokumentu, taip pat ant teismo šaukimo iteikimo pažymos , kur yra pasirašiusi T. V., yra braukymu. Kai A. A. patikrino savo byla, taip pat pastebejo išbraukymus, parašus T. V. vardu, kai ji jau buvo mirusi. Liudytojas, apklaustas pirmosios instancijos teismo posedžio metu, nurode, kad M. V. paklausus jo ar mirusioji galejo pasirašyti, nepateike jokio paaiškinimo (1 t., b.l. 43-44, 2 t., b.l. 21)

Liudytojos R. J. parodymai patvirtina, kad 2004 08 13 ant šaukimo iteikimo pažymos buvo mirusios T. V. parašas (1 t. b.l. 45-46, 2 t. b.l. 20).

Liudytojas K. B. duodamas parodymus paaiškino, kad iteikdamas M. V. šaukimus, ju nebrauke ir nieko netaise, nes dirbdamas kurjeriu to daryti jis neturejo teises ir galimybiu. (1 t., b.l. 49-53, 2 t. b.l. 21).

Nuteistojo M. V. kalte taipogi negincijamai patvirtina byloje esancios specialistu išvados.

2005 06 06 specialisto išvadoje Nr. 20-KTT-1-1410 nurodyta, kad trumpa rankraštini teksta „Tevas - M. V.“ esanti 2004 10 18 teismo šaukimo pažymoje civilineje byloje Nr. 2-3082-2004, skiltyje „teismo šaukima gavau asmeniškai“, pasiraše pats M. V. (1 t., b.l. 70-72).

2005 10 28 specialisto išvada Nr. 20-KTT-2437, patvirtina, jog du parašus, esancius 2004 07 22 procesiniu dokumentu iteikimo pažymoje (civilines bylos Nr. 2-10428 4594) ir atliktus M. V. vardu, pasiraše pats M. V. (1 t., b.l. 74-76).

2006 09 08 specialisto išvadoje Nr. 4484 yra nurodyta, kad rankraštinis irašas „T. V. – mama“ ir parašas T. V. vardu, esantys 2004 08 13 civilines bylos Nr. 2-10428-20004594 procesiniu dokumentu iteikimo pažymoje M. V. vardu, grafoje „Nurodyti procesiniai dokumentai iteikiami ne paciam adresatui“, yra atlikti M. V. veiksmais. Taipogi pastaroji išvada patvirtina, kad M. V. pasiraše dokumentu išdavimo laikinam naudojimui registracijos žurnale (1 t., b.l. 80-82).

Visi byloje esantys irodymai, kuriais teismas remdamasis sprende del M. V. dalyvavimo padarant jam inkriminuota nusikalstama veika, atitinka istatymo reikalavimus, liudytoju parodymai buvo patikrinti išsamiai ir nešališkai, palyginti vieni su kitais ir kitais byloje esanciais irodymais, todel nepagrista nuteistojo versija, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos.

Todel darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai ištyres nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir teisingai ivertines irodymus, padare pagrista išvada del apelianto kaltes, padarius jam inkriminuota nusikalstama veika.

Taciau ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija prieina išvados, kad M. V. gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, nes del padarytu nusikaltimu požymiu ypatumu, veika turi buti pripažinta mažareikšme ( LR BK 37 straipsnis ). Pagal mineta Baudžiamojo kodekso straipsni, veika laikoma mažareikšme tada, kai padarytos veikos požymiai sutampa su baudžiamajame istatyme nurodytais atitinkamais nusikaltimo požymiais ir ji iš esmes nedaro žalos istatymu saugomoms asmens, visuomenes ar valstybes vertybems, taip pat, kai ji net nesudaro galimybes kilti žalai. Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes del mažareikšmiškumo yra teismo teise, bet ne pareiga. Sprendžiant klausima del veikos mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek i veikos objektyviuosius požymius – objekta, dalyka, buda, padarinius, laika, vieta, tiek i subjektyviuosius požymius – kalte, tikslus, motyvus Taigi, veikos mažareikšmiškumas bei pavojingumas yra vertinamieji požymiai. Padaryta nusikalstama veika buvo pasikesinta i teises aktais reglamentuota valdymo tvarka, susijusia su dokumentu klastojimu. M. V. veika – padarant tris nusikaltimus - suklastojant iteikimo pažyma civilineje byloje bei teismo šaukimo iteikimo pažyma, yra nemotyvuota, kadangi kaip nustatyta byloje, šia veika jis nesieke kokiu nors savanaudišku tikslu. Veika nepadaryta esmines žalos kitu asmenu teisems ar teisetiems interesams ir nesukele kitu sunkiu padariniu. Nusikaltimai yra nesunkus ( LR BK 11 str. 3 d. ). Civiline byla, kurioje buvo klastojami dokumentai jau yra išnagrineta. Pats apeliantas yra senyvo amžiaus asmuo, pensininkas II grupes invalidas, anksciau nebuvo patrauktas baudžiamojon ar administracinen atsakomyben. Išvardintos aplinkybes leidžia daryti negincijama išvada, kad prevenciniai tikslai bus pasiekti, atleidus M. V. nuo baudžiamosios atsakomybes.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprende:

Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2007 m. gegužes 29 d. nuosprendi panaikinti.

M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes del nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str. 1 d. (2004 08 13 procesiniu dokumentu iteikimo pažymos suklastojimo epizodas), LR BK 300 str. 1 d. (2004 10 28 teismo šaukimo iteikimo pažymos suklastojimo epizodas), LR BK 300 str. 1 d. (2004 09 23 - 2004 11 10 padaryto procesiniu dokumentu iteikimo pažymos suklastojimo epizodas), mažareikšmiškumo, o baudžiamaja byla nutraukti.