- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-2405-632/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- A. B.
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2011-11-28 Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F138042,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB „S.“, 2011-11-26 14.03 val. Vasario 16-osiso g. 11, Radviliškio m. PC „Norfa“ mašinų aikštelėje, važiuodama atbula eiga apgadino kitą automobilį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 158 ir 171 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
Posėdžio metu pažeidėja visiškai prisipažino kalta, paaiškino, kad prekybos centro kieme važiuodama atbula galėjo netyčia kliudyti kitą automobilį, tačiau to nepajuto ir nuvažiavo. Apie tai sužinojo vėliau, kai buvo traukiama administracinėn atsakomybėn.
Liudytojas R. J. paaiškino, kad pamatęs, kaip N. aikštelėje Toyota automobilis atbulas atsirėmė į kitą automobilį, delnu patapšnojo per variklio gaubtą, tačiau vairuotoja nuvažiavo.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas, atvykęs į aikštelė braižė schemą, apklausė liudytojus, fotografavo; jų parodymais nuvyko pas A. B., kur ji parodė savo automobilį. Ant jo galinio bamperio pamatė dulkių nubraukimą.
Liudytojas S. V. iš esmės davė tokius pačius parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių tarnybinio pranešimo, pažeidėjo prisipažinimo matyti, kad A. B. važiuodama atbula buvo nepakankamai atidi, ir atsitrenkė į kitą, aikštelėje stovėjusį automobilį. Iš pažeidėjos , liudytojų paaiškinimo, schemos ir pateiktų nuotraukos matyti, kad sužalojimas yra labai nežymus, vadinasi atsitrenkimas buvo labai nedidelis, todėl A. B. jo galėjo nepajausti. Būdama įsitikinusi, kad neatsitrenkė į kitą automobilį, ji išvažiavo. Dėl šios priežasties jos išvažiavimas iš įvykio vietos negali būti laikomas savavališku pasišalinimu iš įvykio vietos, todėl A. B. nurodytas ATPK straipsnis keičiamas tinkamu.
Pažeidėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, dirba, anksčiau administracine tvarka nebausta, jai skiriama vidutiniška bauda.
Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 284, 287 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. skirti 150 Lt (šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui (AB bankas “Hansabankas”, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 57471 ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.
Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.