Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-01-05 nutarimu Nr. VIKKTN-47766790-16 administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-05 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmė nutarimą, kuriuo R. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 17 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad ji 2015-12-10 12.38 val. Taikos pr., Klaipėdos mieste, važiavo autobusu Nr. 18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Žvejų rūmų“ stotelėje kontrolei pateikė du kartus žymėtą bilietą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-01-05 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog R. P. veikoje yra ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirtos administracine nuobauda, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo septyniolikos iki dvidešimt aštuonių eurų. Institucija R. P. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 17 Eur baudą.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo R. P. teisėtumą, nustatė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, skundžiamu 2016-01-05 nutarimu jai už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą paskirdama 17 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, juo jokia žala nepadaryta, pažeidimo tyrimas neapsunkintas, byloje nėra duomenų, kad pažeidėja turėtų galiojančių administracinių nuobaudų už tokio pobūdžio pažeidimus, ji yra pensininkė, turi neįgalumą, turi sunkių jos elgesį galinčių neigiamai paveikti sveikatos sutrikimų. Nėra jokio pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Su skundu pateikti medicininiai išrašai (b. l. 5-8) patvirtina, kad ji jau daug metų serga židinine generalizuota epilepsija su sudėtingais kompleksiniais priepuoliais, dažnai kartojasi trumpalaikiai sąmonės praradimo epizodai, po priepuolių būna dezorientuota, o priepuolių metu gali atlikti nemotyvuotus, nepaaiškinamus veiksmus. Kadangi seniai serga, pasikeitusi ligonės psichika, blogėja atmintis, sunku susikaupti. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų nuolat lankosi pas gydytojus, gydymo įstaigoje buvo ir įvykio dieną. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad skundžiamu nutarimu nustatytos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2, 10 punktuose, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Svarbi ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo atsiliepime išsakyta pozicija, kad institucija neprieštarauja dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Visa tai įvertinus, skundas tenkintinas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-01-05 nutarimas keistinas, R. P. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

R. P. skundą tenkinti.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-01-05 nutarimą Nr. VIKKTN-47766790-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. P. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 17 Eur, ir R. P., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.