Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiajai N. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. U. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Nuobauda paskirta už tai, kad 2009-08-20, apie 14 val. 15 min. Širvintų rajone, Širvintų kaime laikė du nepririštus šunis, kurie užpuolė ir vienas iš jų įkando keliu einančiai N. K. į dešinę šlaunį, tuo A. U. pažeidė Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr.1-293 patvirtintų Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 14p. ir 20p. reikalavimus.

Savo reikalavimą remia tuo, kad savo kaltės jis nepripažino, nesutiko, kad N. K. įkando būtent jo šuo, nes tuo metu jis buvo namuose, o jo laikomi veisliniai šunys visi buvo uždaryti voljeruose aptvertoje teritorijoje prie namų. Nutarimas priimtas nesant jokių objektyvių tiesioginių įrodymų apie tariamą jo pažeidimą. Nukentėjusioji neturėjo galimybės pamatyti, kad šunys išbėgo iš jo sodybos, nes tarp pėsčiųjų tako ir jo sodybos yra apie 200 metrų atstumas. Nukentėjusios parodymai yra neišsamūs ir prieštaringi, nes skunde policijai ji nurodė, kad ją apkandžiojo du šunys. Nukentėjusioji aiškino, kad E. L. matė bėgiojančius jo šunis, o E. L. teigė, kad jos sesuo N. K. pasakė, kad ją užpuolė A. U. šunys. Iš abiejų parodymų matyti, kad nė viena iš jų nematė, kad šunys išbėgo iš jo kiemo, o gyvenvietėje laksto nemažai valkataujančių šunų. Nukentėjusioji po įkandimo buvo pas jį, tačiau neatpažino nei vieno, kuris jai įkando.

Paskirtoji bauda yra ne tik nepagrįsta, bet ir didelė, nes jis yra neįgalus ir didesnę pajamų dalį turi išleisti vaistų įsigijimui, todėl jau ir dėl to negali susitaikyti su paskirta nuobauda ir sumokėti tokio dydžio paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusioji N. K. 2009-08-20 skunde Vilniaus apskrities Širvintų rajono policijos komisariatui nurodė, kad ją užpuolė ir apkandžiojo pil. A. U. du šunys. Vienas iš jų įkando į dešinės kojos šlaunį (b.l. 19). Tokias pat aplinkybes ji nurodė ir paaiškinime Širvintų rajono policijos komisariatui (b.l. 21). Teisme ji taip pat vienareikšmiai patvirtino , kad jai įkando A. U. šuo. Taip pat paaiškino, kad buvo nuėjusi pas A. U. ir atpažino tą šunį, kuris įkando, tačiau A. U. sakė, kad tas šuo negali įkąsti, nes jei kąstų, tai koją perkąstų. Ji patvirtino mačiusi, kaip šunys išbėgo iš kiemo, kad vartai buvo atidaryti, o kieme nebuvo A. U. džipo (b.l.42).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios sesers E. L. paaiškinimo matyti, kad jame ji nurodė pasivijusi seserį ties Jaunimo gatve ir pastaroji pasakė, kad ją užpuolė A. U. šunys. Ji ir pati važiuodama link sesers matė palaidus bėgiojančius du A. U. šunis (b.l. 22). Tokias pačias aplinkybes ji patvirtino teisme apklausta liudytoja. Taip pat parodė, kad važiavo dviračiu ir pamačiusi du A. U. šunis sėdinčius ant tako, per žolę nuėjo į pagrindinį kelią. Kai jau buvo pagrindiniame kelyje, matė A. U. džipą. Vienas šuo įlipo į automobilį, o kitas bėgo iš paskos. Sesuo jai pasakė, kad iš A. U. kiemo atbėgo šunys (b.l. 42).

Vertinant N. K. ir E. L. parodymus, jie laikomi objektyviais, nes yra nuoseklūs ir patvirtinti kitais objektyviais įrodymais.

Teismo posėdyje apklausus A. U., nukentėjusiąją ir liudytoją E. L., nustatyta, kad jie vieni kitus pažįsta, nukentėjusioji yra A. U. kaimynė, kad tarpusavio konfliktų tarp jų nebuvo, asmeniškumų vieni kitų atžvilgiu neturi (b.l. 41-42 ). Pats A. U. teismo posėdyje nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejonėms dėl jų parodymų nešališkumo.

Iš byloje esančio išrašo asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės matyti, kad 2009-08-20 N. K. buvo diagnozuota dešinės šlaunies kąstinė žaizda (b.l. 24).

Teismo posėdyje apklausti liudytojais A. U. brolis G. U. ir kaimynas V. S. (b.l.43) parodė, kad paties įvykio nematė, todėl jų parodymai nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi įvykio faktinėms aplinkybėms nustatyti.

A. U. parodymai prieštarauja objektyviais laikytiniems nukentėjusiosios ir liudytojos E. L. parodymams. Jie neparemti objektyviais duomenimis, todėl vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

A. U. skunde nurodyti argumentai dėl nukentėjusiosios parodymų prieštaringumo, esą ji nurodžiusi, kad ją apkandžiojo du šunys yra nepagrįsti, nes kaip jau minėta, N. K. tiek savo skunde policijai, tiek pirminiame paaiškinime, tiek teisme nurodė, kad ją užpuolė du šunys ir vienas iš jų įkando.

Nepagrįstas A. U. argumentas ir dėl liudytojos E. L. parodymų nenuoseklumo, nes ji tiek savo paaiškinime policijai, tiek teisme nurodė, kad jai sesuo pasakė, jog užpuolė A. U. šunys, o ji ir pati važiuodama link sesers matė palaidus bėgiojančius du A. U. šunis.

Įvertinus minėtus įrodymus, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju N. K. įkando A. U. priklausantis šuo.

LR ATPK 110str.1d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, o atsakomybė pagal LR ATPK 110str. 5 dalį nustatyta už tai, jeigu padaromos šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui. Sankcija už LR ATPK 110str.5d. numatytą pažeidimą užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. I-293 patvirtintų Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių (toliau-Taisyklės) 14p. yra nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų, o 20p. nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai viešose vietose nebūtų palikti be priežiūros, laikomi jiems skirtose narveliuose, šunys nebūtų palaidi.

Nagrinėjamu atveju A. U. neužtikrino, jog būtų laikomasi Taisyklių 14 ir 20 punktų reikalavimų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad A. U. veikoje yra visi LR ATPK 110 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, todėl skundžiamu nutarimu A. U. administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį patrauktas pagrįstai.

A. U. paaiškino, kad yra neįgalus. Nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esantis neįgaliojo pažymėjimas (b.l. 6). Iš Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos paaiškinimo (b.l. 33-35) matyti, kad duomenys apie neįgalumą komisijai nebuvo žinomi, todėl ji neturėjusi pagrindo taikyti atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tokia aplinkybė nustatyta teisme, todėl pripažintina A. U. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31str.10d.).

Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, A. U. asmenybę, turtinę padėtį, tai, jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20str., bus pasiekti, paskiriant A. U. minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje už pažeidimą. Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.str., 124str.1d.5p.

nutar ė:

Pakeisti Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2009-09-14 nutarimą Nr.3-12, kuriuo A. U. pagal LR ATPK 110 str. 5d paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - 500Lt baudą .

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.