Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas iš dalies sudedant, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo A. G. faktinio sulaikymo dienos.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš A. G. 2 226,40 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Likusioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą, nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. G. nuteistas už tai, kad siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, per du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos salone (esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)) 2019 m. kovo 15 d. apie 11.00 val., sudarė neterminuotą balionų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis išsinuomojo keturis 1 113,20 Eur bendros vertės angliarūgštės balionus, o 2019 m. balandžio 5 d. apie 11.00 val., sudarė neterminuotą balionų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis išsinuomojo 1 113,20 Eur bendros vertės keturis angliarūgštės balionus, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 226,40 Eur vertės turtą.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė A. C. prašė apeliacinį skundą tenkinti bei skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį pakeisti dalyje dėl A. G. paskirtos galutinės bausmės bendrinimo ir paskirtį galutinę vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis A. G. ir jo gynėja advokatė I. M. prašė palikti galioti skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį, nes paskirta teisinga bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro A. B. apeliacinis skundas tenkinamas

5. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) XXV skyriaus normos. BPK 320 straipsnyje numatytos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neviršijant apeliacinio skundo ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

6. Apeliaciniame skunde prokuroras A. B. kelia klausimą dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu, nurodydamas, jog turi būti pridėta didesnė bausmės dalis.

7. Nors prokuroras pašo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tačiau šiuo atveju byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, kadangi rašytinio proceso tvarka negali būti nagrinėjama byla, kuomet apeliacinis skundas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais (BPK 325¹ straipsnio 4 dalies 1 punktas).

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam A. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę su ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatas.

9. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skundžiamu nuosprendžiu A. G. nuteistas už veiką, padarytą 2019 m. kovo 23 d. – 2019 m. balandžio 5 d. laikotarpiu, t .y. dar iki priimant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendį, kuriuo A. G. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes, teisingai taikė BK 63 straipsnio 9 dalį bei pagrįstai bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi.

11. Su tokiu bausmių subendrinimo būdu savo apeliaciniame skunde sutinka ir prokuroras, tačiau nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes neteisingai pridėjo bausmės dalį, t. y. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodęs, jog prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės prideda dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (4 mėnesius), realiai pridėjo ne keturis, o du mėnesius laisvės atėmimo, todėl paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę.

12. Kolegija pritaria prokuroro skundo argumentams. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis A. G. veiką įvykdė dar iki priimant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendį, todėl pagrįstai bausmes subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir pagrįstai prie griežtesnės bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, nusprendė pridėti dalį (t. y. 4 mėnesius) skundžiamu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės (8 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės, apie tai pasisakydamas nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Tačiau minėto nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog galutinė subendrinta bausmė skiriama vieneri metai laisvės atėmimo, padarė akivaizdžią klaidą, pridėdamas ne keturis (kaip nurodė aprašomoje dalyje), o du mėnesius laisvės atėmimo, dėl ko buvo paskirta neteisinga galutinė bausmė.

13. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas, nurodant, jog prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis švelnesnės bausmės (4 mėnesiai) ir skirtina subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

14. Nors, nuteistasis ir jo gynėja teismo posėdžio metu prašė prokuroro skundą atmesti, teigdami, kad paskirta teisinga bausmė, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog BK 63 straipsnio 4 dalyje yra įsakmiai nurodyta, jog bendrinant bausmes vadovaujantis šiuo baudžiamuoju įstatymu, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimali tos bausmės rūšies dydis. Taigi, esant tokiai įstatymo redakcijai nėra pagrindo spręsti, jog prie griežtesnės bausmės (10 mėnesių) pridėjus 2 mėnesių skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, bausmės subendrintos teisingai. Įvertinus A. G. padarytą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, bei šia veika padarytą žalą, nėra pagrindo spręsti, jog prokuroro prašoma (ir teismo aprašomojoje dalyje nurodyta) pridedamos bausmės dalis – 4 mėnesiai – būtų aiškiai per didelė.

15. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 328 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Prokuroro A. B. apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendį pakeisti:

Prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį, t. y. 4 (keturis) mėnesius 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.