Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1602,95 Eur skolos, 480,48 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 144,19 Eur delspinigių, 30,24 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1602,06 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“, ir I. K. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L21082015/0086 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti SEAT ALHAMBRA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovė priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2017-11-02 dėl esminių sutarties pažeidimų, t.y atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 2 312,76 Eur. Mogo 2017-11-23 pardavė Transporto priemonę už 1 000,00 EUR ir šia suma sumažino atsakovės bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2017-11-23) sudarė 2 602,06 Eur. 2017-11-23 (po transporto priemonės pardavimo) atsakovės įsiskolinimo suma sudarė 1 602,06 Eur. 2017-02-28 kreditorius UAB MOGO LT reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2018-03-14. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 1602,95 Eur, iš jų - 1602,95 Eur sudaro negrąžinta finansavimo suma. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovė įsipareigojo mokėti 30,24 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Tarp šalių lizingo (finansinės nuomos) sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.567 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.)

Atsakovė savo prievolių pagal sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1602,95 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Sutartyje numatyta 30,24 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra padengusi įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų nuo 2017-11-02 iki 2018-10-30 480,48 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo (6.872 str. 1 d.) ir 30,24 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1602,06 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 144,19 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 2227,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas sumokėtas 50,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1602,95 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus du eurus 62 ct), 480,48 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 48 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 144,19 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 19 ct) delspinigių, 36,04 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1602,95 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 2227,62 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.