Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Teresei Gusarovai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Rudaminos PN) tyrėjas 2010-10-24 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą M. S. už tai, kad jis 2010-10-24 apie 01.30 val. Vilniaus r., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini) k. būdamas girtas garsiai šaukė, triukšmavo, tokiais savo veiksmais trikdė kaimynų viešąją rimtį ir padarė LR ATPK 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą (b. l. 7).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN viršininkas 2010-10-28 priėmė nutarimą Nr. 57N-557450-10 M. S. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 400 Lt baudą (b. l. 10).

M. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą, nes neturi pinigų paskirtai baudai sumokėti. Paaiškino, kad nedirba ir neturi pajamų.

Teisme M. S. prašė sumažinti baudą. Paaiškino, kad tą vakarą gėrė. Brolis iškvietė medikus ir policiją. Lauke pykosi su broliu, kam šis iškvietė policiją ir medikus. Jis nedirba, gyvena pas tėvą, neturi savo turto. Gali būti, kad pavasarį gaus darbą.

ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

M. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 2 d. patrauktas už tai, kad 2010-10-24 apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., būdamas girtas garsiai šaukė, triukšmavo, savo veiksmais trikdė kaimynų viešąją rimtį.

LR ATPK 183 str. „Viešosios rimties trikdymas“ 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo fakto ir asmens kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.

Pats M. S. teisme pripažino, jog 2010-10-24 naktį triukšmavo lauke, nes pykosi su broliu, kam šis iškvietė policiją ir medikus, buvo išgėręs. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. J. parodė, kad dirbo su pareigūnu T. S., iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime vyksta konfliktas, triukšmaujama, reikalinga pagalba, nes įtariama, kad gali būti psichinis ligonis. Atvykę į vietą kieme rado M. S. su broliu, kurie garsiai ginčijosi, triukšmavo. M. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba ir elgesys rodė, kad girtas. Medicinos įstaigoje matavo M. S. girtumą, tačiau aparatas nespausdino kvito, o liudytojas su savimi neturėjo alkotesterio. Gretimuose namuose užsidegė šviesos, keli kaimynai buvo išėję, klausė, kas atsitiko, kodėl toks triukšmas.

Patikrinus byloje esančius rašytinius įrodymus (ATP protokolą, tarnybinius pranešimus, įvykio registracijos duomenis, b. l. 7, 8-9, 19, 20-21), pažeidimo faktas nekelia abejonių. Liudytojas policijos pareigūnas parodė, kad M. S. kieme triukšmavo, garsiai šaukė, dėl to gretimuose namuose užsidegė šviesos, keli kaimynai buvo išėję klausti, kodėl toks triukšmas. Liudytojo parodymais abejoti teismui nėra pagrindo, nes atitinka rašytinę bylos medžiagą, sutampa su paties M. S. paaiškinimais. Tai rodo, kad M. S. savo veiksmais nakties metu trikdė viešąją rimtą. Dėl to pagrįstai M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Byloje nustatyta, kad M. S. jau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Rudaminos PN viršininko 2010-09-23 nutarimu M. S. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 28). Nutarimas įsiteisėjęs. Šias aplinkybes teisme patvirtino pats M. S.. Todėl pagrįstai skundžiamu nutarimu M. S. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 183 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti pareigūnai (ATPK 225 str. 259¹ str. 2 d.).

Byloje iš esmės keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti baudą dėl sunkios turtinės padėties. Už pažeidimą M. S. paskirta 400 Lt bauda. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip nurodyta ir nutarime. M. S. pripažįsta pažeidimą. Taip pat būtina atsižvelgti ir į asmens turtinę padėtį. Teismui nėra pagrindo netikėti M. S. paaiškinimais, kad jis nedirba ir neturi turto. Todėl sumokėti paskirtą baudą neturi galimybių. Atsižvelgus į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas M. S. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir už pažeidimą skirti mažesnę baudą, negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už pažeidimą paskyrus 20 Lt. baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN 2010 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 57N-557450-10, kuriuo M. S. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 400 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti M. S. 20 Lt (dvidešimt litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.