Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. D. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo

M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. keturiems menesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. paskirtoji bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta ir paskirta galutine devyneriu menesiu laisves atemimo bausme.

Iš M. D. priteista 180 Lt (šimtas aštuoniasdešimt litu) D. R. naudai nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

M. D. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta iš asmens drabužiu, o butent, jis 2005-09-01 apie 14.25 val. viešoje vietoje - Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo ikišo ranka i K. M. kelniu kišene ir iš kišenes ištraukes pagrobe mobiliojo ryšio telefona „Siemens C60“ - 180 Lt vertes, ir l Lt 80 ct, priklausancius D. R. , tokiu budu pagrobe D. R. priklausanti turta 181,80 Lt vertes, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

M. D. nuteistas už tai, kad pažeide viešaja tvarka, o butent, jis, 2005-09-01 d. apie 16.00 val., ižuliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad siekdamas atkeršyti už tai, kad R. U. stengesi sutramdyti jo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu tarpusavio konflikta, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, bei juos sudrausminti, jis, veikdamas kartu su asmeniu, neturinciu amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius istatymus - R. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užlipes i ketvirta (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, aukšta, pro neužrakintas buto duris isiverže i buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancio R. U. , koridoriu, ir G. T. ir R. U. ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta asmeni ir R. L. išstumus iš mineto buto, viešoje vietoje - laiptines koridoriuje jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo panaudojo fizini smurta: sudave smugi ranka R. U. i kaire ausi, bei su R. U. ir G. T. susistumde, ir R. L. sudavus smugi R. U. i veida, viso savo veiksmais padare R. U. nubrozdinima dešineje alkuneje ir muštine žaizda kaktoje, tokiu budu nežymiai sutrikde R. U. sveikata ir sukele fizini skausma G. T. , demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde (duomenys neskelbtini) namo gyventoju rimti ir tvarka, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendi ir sušvelninti jam paskirta bausme.

Apeliantas M. D. nurodo, kad jis nesutinka su teismo nuosprendžiu ir kad jam paskirta per griežta bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje M. D. gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. D. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, stadija (veikos buvo baigtos), M. D. asmenybe, i tai, kad padarytos veikos buvo tycines, sukele pasekmes, atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima bei sunkinancia aplinkybe.

Nuteistasis M. D. padare nesunku ir apysunki nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.; BK 11 str. 3 d., BK 284 str. 1 d.), nuteistojo M. D. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis veikas padare apsvaiges nuo alkoholio (LR BK 60 str. l d. 9 p.). M. D. asmenybe charakterizuojama neigiamai (t.2, b.l. 120, 122-123), jis nedirba, nesimoko (t.2., b.l. 83), buvo teistas 4 kartus (tame tarpe ir už panašaus pobudžio veikas), taciau jau po to, kai ivykde šiuos nusikaltimus. Nuteistajam M. D. teismas jau yra skyres su realiu laisves atemimu nesusijusias bausmes (laisves apribojima (t.2, b.l. 129), paskirtu bausmiu vykdymas buvo atidedamas (t.2., b.l. 128, 130), taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, buvo nuteistas realia laisves atemimo bausme, kuria atliko (t.2., b.l. 131-132). Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant realia laisves atemimo bausme, todel taikyti nuteistojo M. D. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir atideti paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma nera pagrindo.

Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai M. D. už atskiras nusikalstamas veikas paskyre laisves atemimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. sankcijose numatytus tos rušies bausmiu vidurkius. Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausme.

Nuteistojo M. D. apeliacini skunda atmesti.