- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- 1-969-818/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34348-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- K. B.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
K. B., 2022-09-07 apie 14.00 val., pastato (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje prie lifto su galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. V. į veidą, padarydamas V. V. nosies kaulų lūžį, 23-io ir 24-to dantų nuskilimą, tokiu būdu jis savo veiksmais nukentėjusiajam V. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šiais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje kilus žodiniam konfliktui su buvusiu bendradarbiu ir nesusilaikius, jis su galva sudavė V. V. į veidą, nuo smūgio V. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusiojo mušti nenorėjo, tiesiog ne taip suprato su išsakytą frazę, dėl įvykio gailisi, nori atsiprašyti V. V. bei susitarti dėl jo patirtos žalos atlyginimo.
Kadangi kaltinamasis K. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-03 įtariamuoju apklaustas K. B. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Yra Baltarusijos pilietis, tačiau turi (duomenys neskelbtini) darbinę vizą, šiuo metu yra komandiruotėje Lietuvoje, planuoja būti Lietuvoje dar apie pusę metų. Alkoholį vartoja labai retai, narkotinių medžiagų nevartoja visiškai, pas psichiatrus įskaitoje neįrašytas. Jis nuo 2022-08-18 iki 2022-09-09 dirbo (duomenys neskelbtini). Lietuvių kalbos jis nemoka ir nesupranta, prašo veiksmų atlikimo su juo metu užtikrinti jam rusų kalbos vertėjo dalyvavimą. 2022-09-07 nuo pat ryto jam, jo broliui N. B. ir M. (pavardės nežino) buvo pavesta iškrauti iš krovininio automobilio stiklus ir sunešti juos į pastato " (duomenys neskelbtini)" liftą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio stiklus reikėjo pernešti į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur ateityje bus stiklinamos ofiso patalpos. Apie pietus jiems į pagalbą vadovas R. atvežė V. V.. Pradžiai nukėlė stiklus iš mašinos, vėliau juos pradėjo nešti iš gatvės į lifto aikštelę, kuri yra pastato " (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini) aukšte, kažkuriuo metu jo brolis ir M. nešė stiklą ir per skubėjimą nuskėlė jo kampą. Jie skubėjo, kadangi vadovas pasakė, jog kai suneš visus stiklus bus laisvi. Maždaug apie 14:00 val. - 15:00 val. jiems įnešus stiklus į 1-ojo aukšto lifto aikštelę, atrėmė juos prie sienos ir laukė lifto. Jis pasakė, kad reikia paskubėti, tuo metu V. V. pasakė "seičias coknu ugol" kas lietuvių kalba reikštų "tuoj nuskels kampą", jis turėjo omenyje matyt stiklą, o jis ne taip suprato, nes jis tą sakydamas žiūrėjo į jį ir jo veide matėsi agresija, jis pamanė, kad jis jam pagrasino jog tuoj kampu jam trenks, dėl ko jam pakilo pyktis, bei sukilo emocijos ir jis pasisukęs į jį paklausė "kavo ty cokniš?" kas lietuvių kalba reikštų "kam tu trenksi?". Jis jam į tai nieko neatsakė ir jis nieko nelaukęs priėjo bei trenkė jam iš galvos į veido sritį, kaip suprato pataikė į nosį, dėl to, kad V. V. iškarto pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Visa tai matė ir jo brolis su M., tačiau jie nesikišo. Tuo metu V. V. paskambino vadovui R., kad jis atvažiuotų. R. atvažiavęs paskambino tiek mano tiek V. V. agentams, kurie taip pat atvažiavo ir jie visi kalbėjosi, po ko V. V. agentas išvežė jį į ligoninę, o jis su broliu ir M. pabaigė darbus ir išėjo namo. Nori paminėti, kad jis tikrai neplanavo nieko mušti, tiesiog ne taip viską suprato, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Šiuo metu jo agentas pasakė, jog kol kas pasėdėtų namuose, kol nesibaigs ikiteisminis tyrimas, o po to vėl jam ras kažkokio darbo (tomas 1, b. l. 107-110).
2022-12-07 įtariamuoju apklaustas K. B. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Visus parodymus jau yra davęs pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis. Tik dar kartą nori paminėti, jog labai gailisi dėl tokio savo elgesio (tomas 1, b. l. 115-116).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-07 liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos kaip liudytojo (nukentėjusiojo). Lietuvoje jis yra nuo 2022-06-15. Lietuvoje gyvena ir čia dirba, turi leidimą gyventi Lietuvoje. Nuo 2022 metų birželio mėn. dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. kodas - (duomenys neskelbtini). Lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta, prašo veiksmų su juo atlikimo metu užtikrinti jam rusų kalbos vertėjo dalyvavimą. 2022-09-07 pradėjo darbą 08.00 val. darbo objekte, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Vėliau dirbant šiame objekte jis buvo pervežtas darbdavio į kitus darbo objektus, padėti iškrauti stiklus, kurie bus vėliau sumontuoti. Apie 12.30 val., tą pačią dieną, darbdavys vardu L. pasirūpino jo pervežimu iš darbo objekto, kuriame tuo metu dirbo, į kitą objektą. Kitas objektas buvo (duomenys neskelbtini), esantis pastatas su užrašu "(duomenys neskelbtini)", ten reikėjo padėti iškrauti stiklus kitiems čia dirbantiems tos pačios „(duomenys neskelbtini)" įmonės darbuotojams. Kuomet jis buvo atvežtas čia, vietoje buvo jis ir trys (duomenys neskelbtini) piliečiai. Šiuos asmenis jis pažįsta iš matymo, vienas iš jų yra dirbantis seniau negu kiti, jo vardas yra M.. Kitų vardai buvo K. ir N. - šių asmenų jis nelabai pažįsta, juos matė darbe, bet žino, jog jie dirba įmonėje tik keletą dienų. Jiems buvo pavesta iškrauti iš krovininio automobilio stiklus ir sunešti juos į pastato „(duomenys neskelbtini)" liftą, esantį "- (duomenys neskelbtini)" aukšte, iš kurio stiklus reikėjo pernešti į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur ateityje bus stiklinamos ofiso patalpos. Vadovas jiems pasakė, kad kuomet darbą baigs - bus laisvi ir galės eiti namo. Pradėję darbą, jie pradžiai nukėlė stiklus iš mašinos, vėliau juos pradėjo nešti iš gatvės į lifto aikštelę, kuri yra pastato „(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad kol nešė stiklus link lifto laukimo salės, atrodo N. vieną iš jų sudaužė. Toliau benešant stiklus, vyrai dirbdami labai skubėjo, tai galėjo būti apie 14.00 val., jis pasakė garsiai pastabą, jog neskubėtų, kadangi vieną stiklą jau sudaužė, būtų blogai jeigu beskubant nuskeltų stiklo kampą, nes šie stiklai yra labai brangūs ir nesinorėtų už juos vėliau atsakyti. Kuomet jis pasakė šią frazę, jam su kitais vyrais benešant stiklą ir būnant pastato „(duomenys neskelbtini)" viduje, būtent - (duomenys neskelbtini), jis be jokios priežasties gavo smūgį nuo K. iš jo galvos, į savo galvos sritį - nosį. Po patirto smūgio, jam aptemo akyse, jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies, jis patyrė fizinį skausmą. Jis po patirto smūgio sutriko, jam kiek aptemo ir pati sąmonė, nes nelabai gerai pamena kas paskui įvyko, ar jis buvo mušamas toliau šito neatsimena, bet tikrai pamena, kad K. jam sudavė 1 smūgį savo galva į jo galvos sritį. Jis tuomet, kiek atsipeikėjęs po smūgio, suriko rusų kalba "što ti delaješ" kas išvertus reikštų –"ką tu darai", K. jam į tai atsakė rusų kalba frazę "Ukrainskaja svinja ja tibia pribju", kas išvertus reikštų "Ukrainos kiaule, aš tave prilupsiu". Po šitos frazės K. dar kartą bandė jį užpulti, bet nesiryžo, galbūt dėl to, nes patalpoje buvo ir kiti darbininkai, kuriuos minėjo prieš tai. Jokių kitų žmonių tuo metu lifto laukimo salėje nebuvo. Jo užpuolimo metu, M. ir N. nepasakė nieko, kad sustabdytų K., bet ir nesakė nieko, jog jį padrąsintų, kad jis jį užpultų. Jie abu į konfliktą nesivėlė, jo nemušė. Nori dar paminėti, kad kuomet K. jam trenkė, jis jam atgal jokio kito smūgio nebuvo trenkęs, nebuvo gynęsis. Įtampai kiek atslūgus, jis K. paklausė, kodėl jis jį užpuolė, už ką jis jam trenkė, jis į tai jam atsakė, jog kai jis pasakė frazę, jog neskubėkime ir neškime stiklus lėčiau bei atsargiau, jog nenudaužtume stiklo kampų, pamanė, jog jis trenks jam. T. y. frazę "coknim ugal", jis suprato, jog jis trenks jam ar jį muš kampe. Jis bent jau susidarė tokią nuomonę apie jo pasiteisinimą. Dėl šio įvykio jis paskambino darbų vadovui (brigadininkui) R. ir darbdaviui L.. Pasakė jiems, kas įvyko. Dar jis M., manydamas, jog jis ilgiau čia dirba, galės užtarti už jį žodį, paklausė, ar jis matė kas įvyko ar galės tai patvirtinti, bet M. pasakė, jog jis į jo pusę nepasakys nei vieno teigiamo teiginio, kad jį užgintų. Kol į vietą L. ir R. važiavo, K., N. ir M. tiesiog sėdėjo čia vietoje prie namo ir kalbėjosi tarpusavyje, juokėsi, jog niekas jam nepadės, jog jis nežino įstatymų ir K. nieko už tai nebus. Kuomet atvyko į vietą R. ir L., jie pradėjo bendrauti, aiškinosi, kas įvyko. Pirmasis į vietą atvyko R., vėliau L.. Tiek L., tiek R. bandė įvykį išsiaiškinti taikiai, t. y. sakė, jog paskirs K. piniginę baudą, kurią jis išmokės jam už savo poelgį. K. su tuo labai nesutiko, garsiai reiškė pretenzijas, bet vėliau pripažino, jog pas jį praeityje buvo panašiai, jog jis kažkam buvo sulaužęs žandikaulį. Pokalbio metu, jis pasakė, jog jam reikėtų nuvykti į gydymo įstaigą, kad būtų nustatyti jo sužalojimai. R. ir L. sutiko su tuo. Jį į gydymo įstaigą nuvežė jų kitas bendradarbis, kurį iškvietė L., jo vardas A.. A. jį atvežė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) ligoninėje po gydytojų apžiūros, už kurią jis mokėjo 72.94 eur (36.47 eur už gydytojo apžiūrą, 36.47 eur, už rentgeno nuotrauką), jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. Gydytojo pateiktą išrašo kopiją jis pateiks prie tyrimo. Taip pat pateiks ir apmokėtos sąskaitos už (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam suteiktas paslaugas nuotraukas. Kuomet jį apžiūrėjo gydytojai (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jis dar vyko su taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) kliniką, kadangi pas jį po patirto smūgio, atskilo du dantys kairėje pusėje, viršuje, taip jam pasakė, (duomenys neskelbtini) gydytojas. Dantys jam galėjo atskilti po patirto smūgio, nes smūgio metu jis buvo sukandęs dantis. Jam šiuo metu skauda nosies sritį ir žandikaulio sritį bei nuskeltus dantis. Atvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, registratūroje jį užrašė 2022-09-20 pakartotinai atvykti dėl nuskeltų dantų tyrimui, nes dabar nėra vietų, o čia nėra gyvybei pavojingas atvejis. Po atvykimo čia, jis nutarė nuvykti į vietą, kur buvo sumuštas, jam įlipus į Nr. (duomenys neskelbtini) autobusą, jam paskambino policijos tyrėjas, su kuriuo jie sutarė, jog susitiks prie pastato, kuriame buvo sumuštas. Susitikus su tyrėju, jis nurodė jam vietą, kur buvo sumuštas, jis padarė nuotraukas ir tuomet jie nuėjo atlikti kitų proceso veiksmų į tarnybinį automobilį. Nori pasakyti, kad ant jo kūno, be veido, jokių kitų matomų sužalojimų daugiau nėra. Dėl įvykio jis turi K. pretenzijų. Detalius duomenis apie K. galės pateikti darbdavys L.. Dėl šio įvykio jis teiks civilinį ieškinį, kai bus pilnai nustatyta K. tapatybė ir jam bus atlikti papildomi tyrimai, susiję su jo sužalojimu. Iš Lietuvos niekur vykti ar keliauti neketina, liks čia. Apie savo sužalojimų mastą ir tai, jog bendrauja su policija, jis informavo L.. Jis atsakė, jog gerai, jog praneštų kaip bus toliau. Į policiją jis iš karto po įvykio - savo sumušimo nesikreipė, kadangi norėjo, kad jį apžiūrėtų gydytojas ir būtų aiškūs jo sužalojimai. Jeigu pas jį nebūtų nustatyto nosies kaulo lūžimo ir nuskeltų dantų, jis galbūt ir nepageidautų, jog įvykį tirtų policija, tačiau dabar, kai žino savo sužalojimus - lūžusią nosį ir nuskeltus dantis, bei jog turės nedarbingą, prašo šį įvykį tirti ir patraukti K. baudžiamojon atsakomybėn. Dar nori pasakyti, kad po K. užpuolimo ir jo ištartos frazės, kuri jį įžeidė, jis mano, jog jis galėjo jį užpulti vien todėl, jog jaučia jam kaip Ukrainos piliečiui pyktį, mano, jog jo toks poelgis gali būti susijęs su tautine nesantaika. Ko nors daugiau dėl įvykio neturi ką pasakyti (tomas 1, b. l. 28-31).
2022-09-07 gautas V. V. pareiškimas kuriame nurodoma, kad 2022-09-07 apie 14.00 val., jam būnant darbo objekte adresu (duomenys neskelbtini) pastato lifto laukimo salėje, įmonės UAB " (duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojas, vardu K., kuris su juo dirba šioje įmonėje, dėl jam nežinomų priežasčių sudavė jam smūgį į galvos sritį. O būtent, K. sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį, savo galva jam į galvą - nosį. Nuo patirto smūgio jis patyrė fizinį skausmą, jam pritemo akyse, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po įvykio kreipėsi į gydymo įstaigą, kur (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam nustatė nosies kaulo lūžį. Ar buvo daugiau smūgių, neatsimena. Dėl savo sužalojimų turi pretenzijų. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas 1, b. l. 14-17).
2022-09-07 Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti lifto laukimo salėje. Apžiūros objektas yra lifto laukimo salė, esanti pastate adresu (duomenys neskelbtini). Į pastato vidų patenkame pro gatvės pusėje esančią požeminę automobilio stovėjimo aikštelę. Veidu stovint į požeminės aikštelės įvažiavimą matome išvažiavimą ir įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę. Ties įvažiavimu ir išvažiavimu matomi du pakeliami atitvarai. Virš įvažiavimo į aikštelės vidų matomi užrašai "-1 Svečiams, -2 -3 Darbuotojams" bei ženklai "LPG, 1,9 m., 20". Įėjus į požeminę automobilių aikštelę viršuje matome skaičius 64 ir rodyklę kuri nurodo kryptį tiesiai, bei skaičius 66 ir rodyklę, kuri nurodo kryptį į dešinę pusę. Dešinėje stovėjimo aikštelės pusėje matome tamsios spalvos duris, prie kurių kairėje pusėje matome užrašą "(duomenys neskelbtini) ", dešinėje pusėje užrašą "Įėjimas". Pro šias duris patenkame į koridorių iš kurio einame tiesiai, bei kairėje pusėje matome tamsios spalvos duris, pro kurias patenkame į lifto laukimo salę. Įėjus į lifto laukimo patalpą tiesiai kairėje pusėje matome įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra nukreipta į lifto laukimo salės įėjimą. Patalpos dešinėje pusėje matome įrengtus du liftus, kairėje pusėje taip pat matome įrengtus du liftus. Lifto laukimo salės grindys išklijuotos pilkos spalvos plytelėmis, sienos yra pilkos spalvos. Lifto laukimo salė yra išvalyta, tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų neaptikta, niekas nebuvo paimta (tomas 1, b. l. 20-25).
2022-10-06 liudytoju apklaustas N. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tačiau turi (duomenys neskelbtini) darbo vizą, su kuria ir atvyko į Lietuvą. Lietuvoje yra maždaug nuo 2022-06-20, atvyko kartu su broliu K. B.. 2022 metų rugpjūčio mėnesį jie įsidarbino į UAB "(duomenys neskelbtini)". 2022-09-07 nuo ryto jam, jo broliui K. ir pažįstamam M. buvo pavesta iškrauti iš krovininio automobilio stiklus ir sunešti juos į pastato "(duomenys neskelbtini)" liftą, esantį (duomenys neskelbtini) aukšte, iš kurio stiklus reikėjo liftu gabenti į (duomenys neskelbtini) pastato aukštą, kur ateityje bus stiklinamos ofiso patalpos. Apie pietus jiems į pagalbą vadovas R. atvežė V. V.. Pradžiai jie visi nukėlinėjo stiklus iš mašinos, vėliau juos nešiojo iš gatvės į lifto aikštelę, kuri, kaip ir minėjo, yra pastato "(duomenys neskelbtini)" 1-mame aukšte. Jiems vadovas R. pasakė, kad kai suneš stiklus bus laisvi ir galės eiti namo. Kažkuriuo metu jam su M. nešant stiklą per skubėjimą nuskėlė jo kampą, jie skubėjo, kadangi norėjo greičiau atlikti darbą ir eiti namo. Maždaug apie 14:00 val. - 15:00 val. jiems įnešus stiklus į (duomenys neskelbtini) aukšto lifto aikštelę, atrėmė juos prie sienos ir laukė lifto, jis pasakė, kad reikia paskubėti. Tuo metu V. V. kažką piktu tonu pasakė jo broliui K., K. suprato, jog V. V. jam pagrasino, brolis kažko dar paklausė V. V., bet jis jam nieko neatsakė, o jo brolis viską ne taip supratęs, pagalvojo, kad jam grasino, matomai jam sukilo emocijos ir jis priėjęs prie V. V. iš galvos trenkė jam į veido sritį, kur tiksliai pataikė nežino, bet jam iškarto pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jie su M. nesikišo ir nieko jiems nesakė, V. iškarto pradėjo rėkti, klausti, už ką, grasino, jog brolis daugiau čia nebedirbs, jog jį deportuos iš Lietuvos, taip pat sakė, kad parašys pareiškimą į policiją, tačiau brolis jam nieko nebeatsakė. Tuomet V. V. paskambino vadovui R., kuris atvažiavo ir jie liko visi lauke, toliau kažką aiškinosi, o jie su M. nuėjo toliau dirbti. Kiek girdėjo, atvykus R. V. V. jo broliui sakė, jog duotų jam 1000 eurų ir jis nesikreips į policiją. Daugiau nieko pasakyti negali (tomas 1, b. l. 74-77).
2022-10-06 liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tačiau turi (duomenys neskelbtini) darbo vizą su kuria ir atvyko į Lietuvą. Lietuvoje yra kažkur nuo 2022-06-17, maždaug po kelių dienų įsidarbino į UAB "(duomenys neskelbtini)". 2022-09-07 nuo ryto su N. B. ir K. B. jiems buvo pavesta iškrauti iš krovininio automobilio stiklus ir sunešti juos į pastato "(duomenys neskelbtini)" liftą, esantį (duomenys neskelbtini) aukšte, iš kurio stiklus reikėjo liftu gabenti į (duomenys neskelbtini) pastato aukštą (gali klysti), kur ateityje bus stiklinamos ofiso patalpos. Apie pietus jiems į pagalbą vadovas R. atvežė V. V.. Pradžiai jie visi nukėlinėjo stiklus iš mašinos, vėliau juos nešiojo iš gatvės į lifto aikštelę, kuri kaip ir minėjo yra pastato "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) aukšte. Jiems vadovas R. pasakė, kad kai suneš stiklus, bus laisvi ir galės eiti namo. Kažkuriuo metu jam su N. nešant stiklą, per skubėjimą nuskėlė jo kampą, jie skubėjo, kadangi norėjo greičiau atlikti darbą ir eiti namo. Maždaug apie 14:30 val. - 15:00 val. (tame tarpe) jiems įnešus stiklus į (duomenys neskelbtini) aukšto lifto aikštelę, atrėmė juos prie sienos ir laukė lifto. Jie su K. ir N. pasakė, kad reikia paskubėti, tačiau V. nenorėjo skubėti sakydamas, kad jau ir taip vieną stiklą sugadino, ir žiūrėdamas į K. pakeltu tonu kažką pasakė, ką tiksliai jis nesuprato, bet agresija jautėsi jo balse. K. jo kažko paklausė, lyg pasiteiravo ar čia jis jam grasino, kiek jis atsimena V. nieko jam neatsakė, tuomet K. priėjo ir iš galvos trenkė V. V. į nosį, V. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. V. V. pasakė, kad jis kreipsis į policiją, paskambino vadovui R., kuris atvažiavo į vietą ir jie liko visi lauke toliau kažką aiškinosi, o jie su N. nuėjo toliau dirbti. Daugiau nieko pasakyti negali (tomas 1, b. l. 80-83).
2022-09-07 V. V. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė dokumentus: Išrašo kopija iš VŠĮ Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės, 1 lapas; Nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas mokėjimas už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, 3 vnt. (tomas 1, b. l. 37-42).
2022-10-10 V. V. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė dokumentus: 2022-09-29 medicinos dokumentų išrašo iš VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; 2022-09-29 sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas (tomas 1, b. l. 65-67).
2022-09-07 V. V. įteikta Užduotis atlikti objektų tyrimą (tomas 1, b. l. 43-45).
1. V. V. nustatytas nosies kaulų lūžis (kliniškai) ir 23-io danties nuskilimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2022-09-07, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-09-07.
2. Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.
3. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku.
4. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai yra nespecifiniai todėl galėjo būti padaryti tiek ir suduodant smūgius, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūnant.
5. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu.
6. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja užduoties aplinkybėms (t. 1, b. l. 53-54).
2022-11-06 Valstybinei teismo medicinos tarnybai pateikta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimą (tomas 1, b. l. 61-62).
1. 23-io danties nuskilimas yra aprašytas specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis papildomai pateiktais medicinos dokumentais neatmetama galimybė, kad 24-as dantis galėjo būti nuskeltas kartu su 23-iu dantimi užduotyje nurodytu laiku t. y. 2022-09-07. Atskirai dviejų dantų pažeidimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visumoje sužalojimų kvalifikacija dėl specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų nosikaulių lūžių lieka nesunki, t. y. sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia (t. 1, b. l. 63-64). 2022-09-08 (duomenys neskelbtini) verslo centrui išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašo pateikimo (tomas 1, b. l. 84-85).
Kompaktinis diskas su pateiktu vaizdo įrašu (tomas 1, b. l. 86). 2022-09-14 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo įrašo medžiaga. Vaizdo įrašą peržiūrime per leistuvą "Windows media player". Vaizdo įrašas vadinasi "0 - 2022-09-07 14-27-00-389". Vaizdo įrašas prasideda 00.00 min. Vaizdo įraše matosi patalpa, kurioje yra liftai ir durys. Tik prasidėjus vaizdo įrašui iš lifto išlipa keturi asmenys (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2). Asmenys stovi koridoriuje, asmuo Nr. 1 apsirengęs juodomis kelnėmis su trimis baltomis juostomis, tamsiais marškinėliais, asmuo šviesų plaukų, stovi prie šalia lifto esančio ekrano, kažką jame spaudo. Kiti asmenys užeina už vaizdo kameromis filmavimo ribų, ką daro nesimato. 00.18 min. asmuo Nr. 1 taip pat nueina link asmenų, kurie yra už vaizdo kameros filmavimo ribų, asmuo užsidėjęs tamsios spalvos pirštines ir rankose laiko nenustatytą prietaisą. 00.47 min. vaizdo įraše matosi, kaip asmuo Nr. 2, kuris apsirengęs tamsiu megztiniu, tamsiomis pirštinėmis ant rankų ir šviesios spalvos kelnėmis yra pastumiamas, asmenį pastumia asmuo Nr. 1, po tai kai asmuo Nr. 2 yra nustumiamas iškart prie jo prieina asmuo Nr. 1, kuris 00.48 min. asmeniui Nr. 2 iš savo galvos smūgiuoja į asmenio Nr. 2 galvą (nuotrauka Nr. 3). Po smūgio asmuo Nr. 2 ranka susiima sau už veido, tuo metu asmuo Nr. 1 priėjęs arčiau kažką dar asmeniui Nr. 2 sako (nuotrauka Nr. 4). 01.00 asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 šnekasi, asmuo Nr. 2 iš kelnių kišenės išsitraukia mobilaus ryšio telefoną, 01.36 min. asmeniui Nr. 2 iš nosies ant grindų pradeda bėgti tamsios spalvos skystis (nuotrauka Nr. 5). Toliau asmuo Nr. 2 vaikšto po patalpą, prisideda telefoną prie ausies. 03.20 min. prie asmens Nr. 2 prieina asmuo Nr. 1, kuris jam kažką sako ir 03.30 min. nueina nuo asmens Nr. 2. 04.27 min. iš patalpos išeina asmuo Nr. 1 paskui jį išeina kiti du asmens ir paskui juos išeina asmuo Nr. 2. Vaizdo įrašas baigiasi 04.59 min. (tomas 1, b. l. 87-90).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. B., panaudojęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį V. V., padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam V. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – nosies kaulų lūžį, 23-io ir 24-to dantų nuskilimą, sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Tokią išvadą patvirtina objektyvus bylos įrodymas – specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 53-54, 63-64). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių specialisto išvadų teisingumu ir ją surašiusios specialistės kompetencija. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusysis patyrė minėtus sužalojimus kitu, nei nagrinėjamas įvykis, metu.
Byloje taip pat nekilo ginčo ir dėl to, kad nukentėjusiajam V. V. minėtose specialisto išvadose konstatuotus sužalojimus padarė būtent K. B.. To neneigė pats kaltinamasis, kuris, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje su galva trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Kaltinamojo teigimu, matė padarytus sužalojimus, nukentėjusiajam buvo prakirstas veidas, iš nosies tekėjo kraujas. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šiais kaltinamojo parodymais, jie iš esmės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.
Tai, kad K. B. panaudojo fizinį smurtą prieš V. V., patvirtino liudytojai N. B., M. M., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar apkalbėti kaltinamąjį, jų parodymus netiesiogiai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo nurodyti duomenys su fotolentelėmis (1 tomas, b. l. 20-24). Nukentėjusiojo 2022-09-07 pareiškimo duomenimis, vaido įrašo duomenimis.
Įvertinus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo, nukentėjusiojo V. V., liudytojų N. B., M. M. parodymus, policijos įvykių registro išraše užfiksuotus duomenis, byloje esančius garso įrašus, gautus iš Bendrojo pagalbos centro apie praneštą nagrinėjamą įvykį, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes, vaizdo įrašo duomenis ir kitus rašytinius bylos įrodymus, nėra abejonių, kad K. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo veiksmais padarė V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių nusikalstamų padarinių (padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastis ryšys.
V. V. suduotas smūgis, suduoto smūgio mechanizmas nukentėjusiajam (smūgio sudavimas galva į nukentėjusiojo veidą), sudavimų vieta (galva ir nosis) neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suvokė, kad, suduodamas nukentėjusiajam smūgį, kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad tokie jo veiksmai neišvengiamai sutrikdys nukentėjusiojo sveikatą ir to norėjo, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo sužalojimo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai (sveikatos sutrikdymai), t. y. K. B. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.
Taigi byloje įrodyta, kad K. B., 2022-09-07 apie 14.00 val., pastato (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje prie lifto su galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. V. į veidą, padarydamas V. V. nosies kaulų lūžį, 23-io ir 24-to dantų nuskilimą, tokiu būdu jis savo veiksmais nukentėjusiajam V. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
K. B. nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį.
I. D. susitaikymo instituto taikymo
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šios straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.
Sprendžiant K. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, K. B. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą.
Teismas nustatė, kad K. B. tiesiogine tyčia padarė viena nesunkų nusikaltimą, teisme kaltę pripažino, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turimais duomenimis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas. K. B. yra nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, po nusikaltimo padarymo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs.
Teismo posėdžio metu 2023 m. vasario 23 d. pateiktas susitarimas, pagal kurį kaltinamasis K. B. susitarė su nukentėjusiuoju V. V., kad atlygins nukentėjusiajam patirtą 3 610 Eur žalą, kurią įsipareigojo sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, mokant pinigus dalimis į V. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 163).
Kaltininkas K. B. su nukentėjusiuoju V. V., ką patvirtina teismo posėdžio metu išreikštas tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo pageidavimas nutraukti bylą dėl susitaikymo. Nukentėjusysis susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis V. V. atsiprašė. Tokiu būdu įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog K. B. ateityje laikysis įstatymo reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to atsižvelgiant į išreikštą ir nukentėjusiojo valią dėl kaltininko atsakomybės teismas mato pagrindą taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– CD laikmeną (b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie byloje;
- pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintinas K. B..
Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
K. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2023 m. vasario 23 d. susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo K. B. įsipareigojo nukentėjusiajam V. V. sumokėti patirtą 3 610 Eur žalą - per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį nuo susitarimo pasirašymo dienos, mokant pinigus dalimis į V. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimas, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, o pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti K. B..
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.