- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2A-1617-826/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02704-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eveda“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eveda“ dėl darbo užmokesčio, delspinigių, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eveda“ 3 039,47 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 1 119,03 Eur delspinigių, 478,58 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei netesybas, kurias sudaro ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį (518,53 Eur), padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, bet ne daugiau kaip iš šešių.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad 2012 m. sausio 12 d. darbo sutarties Nr. 58 (toliau – Darbo sutartis) pagrindu buvo įdarbintas atsakovės įmonėje vairuotoju, šalims sulygstant dėl 1 150,00 Lt (333,06 Eur) darbo užmokesčio, mokėtino du kartus per mėnesį (iki einamojo mėnesio 20–25 d. mokamas avansas, o iki kito mėnesio 15–20 d. – likusi (atskaičius išmokėtą avansą) darbo užmokesčio dalis). 2017 m. gruodžio 30 d. Darbo sutartis nutraukta jo pareiškimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) (nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos) 55 straipsnio 1 dalį. Per visą anksčiau nurodytą laikotarpį atsakovė nuolat pažeidinėjo Darbo sutartimi sulygtą atsiskaitymo su darbuotoju tvarką – delsdavo sumokėti priklausantį darbo užmokestį, mokėdavo tik vieną kartą, neatsiskaitė už dirbtą laiką švenčių ir poilsio dienomis, mokėjo mažesnius delspinigius, nei priklausė. Pasibaigus darbo sutarčiai (2017 m. gruodžio 30 d.) atsakovė liko neatsiskaičiusi su juo, t. y. neišmokėjo jam darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėnesį, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, nesumokėjo delspinigių, skaičiuotinų nuo uždelstų sumokėti sumų. 2018 m. sausio 9 d. kreipėsi į Darbo ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau – DGK) su prašymu dėl aptariamų sumų išieškojimo iš darbdavio, kuri 2018 m. vasario 27 d. sprendimu jo skundą tenkino iš dalies. Su priimtu sprendimu nesutinka. Paaiškino, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė savo atsiliepime į ieškovo prašymą DGK pripažino, kad nėra sumokėjusi už darbą poilsio dienomis, nes suteikdavo tik laisvą dieną. Pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusį DK 194 straipsnį tokiu atveju viengubu tarifu turėjo būti mokama ir už faktiškai dirbtą poilsio dieną, ir už tą dieną, kuri suteikiama vietoje dirbtos poilsio dienos. Tokia pozicija ne kartą buvo išdėstyta ir iki 2017 m. liepos 1 d. formuotoje teismų praktikoje.