Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2019 m. spalio 11 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistė O. P. 2019 m. spalio 11 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-3721-2019 R. R., už tai, kad jis 2019 m. spalio 7 d. 07 val. 35 min. Marijampolėje, P. Armino g. 83, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas 0,69 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. R. R. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Skunde taip pat nurodyta, kad jo kaltė dėl pažeidimo padarymo yra daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėjas nurodo, kad jis visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad apelianto neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo 0,69 prom.

Motyvuojamoji dalis

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių padarymo pareiškėjas skunde teigia, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Pareiškėjas nurodo, jog jo padarytas pažeidimas nėra sistemingas ir jis neturi galiojančių nuobaudų dėl ANK pažeidimų.

Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl to, kad gyvenant užmiestyje ir dirbant pagal darbo grafiką, kai į darbą tenka vykti tiek anksti ryte, tiek vėlai vakare, jis susiduria su itin dideliais sunkumais dėl nuvykimo į darbą. Nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo vietos yra apytiksliai 12 km atstumas, kurį įveikti pėsčiomis kiekvieną dieną iš esmės yra neįmanoma. Viešasis transportas reikiamu maršrutu taip pat faktiškai nevažiuoja, todėl netekus teisės vairuoti, jis neteko susisiekimo galimybės. Tokios aplinkybės lemia didelę grėsmę netekti ilgametės ir nuolatinės darbo vietos, kuri yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Netekus jo, pajamų netektų ne tik jis pats, bet ir visa jo šeima. Manytina, kad tai visiškai neproporcingos pasekmės padaryto administracinio nusižengimo aspektu, įvertinus konkrečiai jo pavojingumą. Pažymėtina, kad naujo darbo susiradimas taip pat praktiškai neįmanoma, kadangi užmiestyje jo pasiūlos nėra, o vykti į artimiausią miestą pareiškėjas neturi galimybės dėl prarastos teisės vairuoti. Be to, skundžiamu nutarimu atimta teisė pareiškėjui taip pat reikalinga tikslu pasirūpinti savo vaikais, t. y. nuvežti juos į darželį, o reikiamas atvejais vieną iš dukrų į sveikatos priežiūros įstaigą, kadangi pastarąja kankina dusulys dėl turimos ligos - alerginės bronchinės astmos. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad nors pareiškėjo sutuoktinė ir turi teisę vairuoti, tačiau dėl darbo grafiko ji negali vaikų nuvežti į darželį, dėl ko tuo pasirūpindavo pareiškėjas. Šiai dienai jam negalint to padaryti, visa pareiškėjo šeima susiduria su dideliais nepatogumais. Pareiškėjo teigimu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikius administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sumažinus, kadangi jis dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, pareiškėjas nurodo, kad patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Pareiškėjui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjos skundo ir nurodo, kad nesutinka su R. R. skundu ir manom, jog R. R. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą R. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai. R. R. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, tačiau savo skunde prašo paskirti švelnesnę nuobaudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. R. R. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. R. R. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, R. R. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi R. R. vis gi grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekme Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. R. R. skundžiamą nusižengimą padarė vairuodamas automobilį mieste, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Be to neblaivus vežė vaikus. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog palaiko savo skundą ir papildomai nurodė, kad dirba zakristijonu Šv. M. A. bazilikoje. Pamaldos vyksta 10 val. vakaro ir jis turi jose dalyvauti. Nurodė, kad žmona turi vairuotojo pažymėjimą, ji dirba socialinės globos namuose. Jų darbo laikas prasilenkia. Reikia vaikus vežti į ugdymo įstaigas. Teigė, kad jis veža vaikus į darželį ir mokyklą. Pareiškėjas nurodė, kad iš vakaro išgėrė 0,7 l talpos brendžio butelį ir apie 23.30 val. ėjo miegoti. Pareiškėjas nurodė, jog visuomeninio transporto grafikas nesutampa su jo darbo grafiku. Pareiškėjas nurodė, kad 6 val. ryto reikia jam atrakinti bažnyčią.

Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo poziciją, prašo skundo netinkinti. Atstovo teigimu, R. R. pasielgė neatsakingai, kadangi neblaivus vežė du mažamečius vaikus. Ryte eismas mieste yra intensyvus. Be to atstovas nurodė, kad maršrutu Degučiai – Želsva – Naujiena 7 val. 10 min. važiuoja autobusas. Autobusas šiuo maršrutu važiuoja penkis kartus per dieną.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

R. R. skundu nesutinka su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2019 m. spalio 11 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3721-2019 ir teigia jog yra pagrįstos aplinkybės jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas teismo prašo panaikinti iš dalies 2019 m. spalio 11 d. nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. spalio 7 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (a. b. Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (a. b. Nr. N16-536/2006), asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (a. b. Nr. N16-1757/2006), N16-1756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (a. b. Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (a. b. Nr. N16-1756/2006, Nr. N5-1647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (a. b. Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006), tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (a. b. Nr. N3-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą (a. b. Nr. N14-2082/2006), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis (a. b. Nr. N16-1022/2006), tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.) (a. b. Nr. N16-595/2006) išskirtinėmis, pakankamomis švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos skyrimui.

Pareiškėjas skunde nurodo, kaip vieną iš argumentų, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga todėl, kad jis gyvena užmiestyje turi du mažamečius vaikus kurie lanko darželį ir mokyklą, jo darbas yra Marijampolės mieste ir neturint teisės vairuoti transporto priemones šių jo pareigų vykdymas taptų apsunkintas, kadangi reikiamu laiku nevažiuoja viešas transportas. Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Teismo vertinimu pareiškėjo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atvejų kuomet asmenims besirūpinantiems savo šeimos poreikiais nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė švelnesnės nei numato įstatymas. Teismas nemano jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, vežti vaikus į ugdymo įstaigas, važiuoti į darbą, iš darbo yra svarbios aplinkybės dėl ko turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Teismas vertinant aplinkybes atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Pareiškėjas administracinį pažeidimą padarė vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje ir kartu su savimi vežėsi mažamečius vaikus. Be to jam buvo nustatytas ganėtinai didelis neblaivumo laipsnis 0,69 prom.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ir tai turėtų būti laikoma lengvinančia aplinkybe, tačiau pažymėtina, kad pareigūnė nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pažeidėjui skyrė minimalią nuobaudą ir minimaliam terminui taikė administracinio poveikio priemonę. Nors pareiškėjas mano, kad jam paskirta neproporcinga nuobauda ir poveikio priemonė, jo padarytam pažeidimui ir yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Pažymėtina, kad R. R. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

R. R. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, R. R. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2019 m. spalio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3721-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialistės O. P. 2019 m. spalio 11 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3721-2019, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti R. R., Marijampolės AVPK.