Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. M., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) produkcijos operatoriumi, dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, teistas 2010-05-10 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. 2010-03-08, apgaulės būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. R. pasitikėjimu, įkalbėjo E. R. savo vardu sudaryti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“, atstovaujančiu (duomenys neskelbtini), adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, įsigijo „LG“ šaldytuvą, 1906,41 litų (552,13 eurų) vertės, už kurį iki 2012-03-25 pats prižadėjo iš viso sumokėti 2464,36 litus (713,73 eurus), kas mėnesi mokėdamas po 100,39 litus (29,07 eurus), tačiau įmokų nemokėjo, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtą - „LG“ šaldytuvą bendros 2464,36 litų (713,73 eurų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis P. M. 2010-03-16, apgaulės būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. R. pasitikėjimu, įkalbėjo E. R. savo vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“, atstovaujančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Palemono g. 171 C, Kaune, įgijo dujinę kaitlentę ir orkaitę, bendros 1980,00 litų (573,45 eurų) vertės, už kurias iki 2014-03-25 pats įsipareigojo sumokėti 2778,65 litus (804,75 eurus), per mėnesį mokėdamas po 57,11 litus (16,54 eurus), tačiau įmokų nemokėjo, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtą - dujinę kaitlentę ir orkaitę, bendros 2778,65 litų (804,75 eurų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis P. M. 2010-03-26, apgaulės būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. R. pasitikėjimu, įkalbėjo E. R. savo vardu sudaryti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“, atstovaujančiu UAB “Senukų prekybos centras“, adresu Draugystės g. 8C, Kaune, įgijo kriauklę, garų surinkėją „Tender“, virtuvinį maišytuvą „Franke“, bendros 1401,00 litų (405,76 eurų) vertės, už kurias iki 2012-06-26 įsipareigojo sumokėti 1795,70 litus (520,07 eurus), per mėnesį mokėdamas po 65,34 litus (18,92 eurus), tačiau įmokų nemokėjo, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtą - kriauklę, garų surinkėją „Tender“, virtuvinį maišytuvą „Franke“, bendros 1795,70 litų (520,07 eurų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis P. M. 2010-04-07, apgaulės būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. R. pasitikėjimu, įkalbėjo E. R. savo vardu sudaryti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“, atstovaujančiu UAB “Senukų prekybos centras“, adresu Draugystės g. 8C, Kaune, įgijo televizorių „LCD“, 3049,00 litų (883,05 eurų) vertės, už kurį iki 2014-04-25 įsipareigojo sumokėti 4397,27 litus (1273,54 eurus), per mėnesį mokėdamas po 76,96 litus (22,29 eurus), tačiau įmokų nemokėjo, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtą - „LCD“ televizorių, 4397,27 litų (1273,54 eurų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis P. M. 2010-03-18, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, apgaulės būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. R. pasitikėjimu, iš UAB „General Financing“ paėmė jos vardu vartojimo kredito sutarties pagrindu gautą piniginę paskolą 1500 litų (434,43 eurų) sumai, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2010-03-23 iš UAB „Moment kredit“ paėmė piniginę paskolą 200 litų (57,92 eurų) sumai, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtą - 1700 litus (492,35 eurus), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis P. M. 2010-01-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apgaulės būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. R. pasitikėjimu, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, esančiame AB „SEB“ banke, atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. vardu bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-03-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apgaulės būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. R. pasitikėjimu, sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį E. R. vardu, neteisėtai įgydamas prisijungimo prie banko sąskaitos kodus bei slaptažodžius, tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2010-03-08 iki 2010-06-07 neteisėtai, savo poreikiams tenkinti, naudojosi kortele „Visa Elektron“ - elektronine mokėjimo priemone, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d, 198¹ str. 1 d.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be to, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę (2 t., b. l. 4-5, 10, 12, 19, 22), taip pat neabejotinai įrodo: nukentėjusiosios E. R. (1 t., b. l. 32-35, 40-41), liudytojos S. K. (1 t., b. l. 63) parodymai; UAB “Snoro lizingas” raštas bei pateiktos dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 101-119); AB SEB banko raštas (1 t., b. l. 90); sąskaitos išrašas (1 t., b. l. 91-94); banko kortelės sąskaitos ataskaitos (1 t., b. l. 81-87); UAB “General Financing” vartojimo kredito sutarties kopija (1 t., b. l. 37-39) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, prisijungimo prie banko sąskaitos kodus bei slaptažodžius, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, todėl kaltinamojo P. M. nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.

Nukentėjusioji E. R. pareiškė 427,42 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 55), kaltinamasis P. M. su ieškiniu sutinka, 2016-11-30 įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą iki 2017-07-01 (1 t., b. l. 57).

Kaltinamasis P. M. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausmės rūšimi - bauda bei jos dydžiu sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (2 t., b. l. 53).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymus numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo P. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį – 2 apysunkiai nusikaltimai, 6 nesunkūs nusikaltimai, stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, vieną P. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę: nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam P. M. siūlomų skirti bausmių rūšimi, nes prokuroro siūlomos bausmės atitinka bausmių skyrimo principus. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei baudos dydį nustatytinas 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta nuostata – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 182 str. 1 d. (2010-03-08 veika) – bauda 5 MGL, t. y. 188,30 Eur dydžio;pagal BK 182 str. 1 d. (2010-03-16 veika) – bauda 5 MGL, t. y. 188,30 Eur dydžio;pagal BK 182 str. 1 d. (2010-03-26 veika) – bauda 5 MGL, t. y. 188,30 Eur dydžio;pagal BK 182 str. 1 d. (2010-04-07 veika) – bauda 5 MGL, t. y. 188,30 Eur dydžio;pagal BK 182 str. 1 d. (2010-03-18 veika) – bauda 5 MGL, t. y. 188,30 Eur dydžio;pagal BK 214 str. 1 d. (2010-03-18 veika) – bauda 9 MGL, t. y. 338,94 Eur dydžio;pagal BK 215 str. 1 d. (2010-03-18 veika) – bauda 9 MGL, t. y. 338,94 Eur dydžio;pagal BK 198¹ str. 1 d. (2010-03-18 veika) – bauda 4 MGL, t. y. 150,64 Eur dydžio.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti baudą 24 MGL, t. y. 903,84 Eur dydžio..

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 16 MGL, t. y. 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 56 ct) dydžio.

Įpareigoti P. M. baudą per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Priteisti iš kaltinamojo P. M. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. R. 427,42 eurų (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 42 ct) nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.