- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-1167-1037/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00167-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Ieškovas
- T. D.
- Atsakovas
- G. D.
- Trečiasis asmuo
- G. D.
- Advokatai
- Alvydas Krištupas
dalyvaujant ieškovui T. D.
trečiajam asmeniui G. D..
trečiojo asmens atstovui advokatui advokatui Alvydui Krištupui.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. D. patikslintą ieškinį atsakovei G. D. dėl tėvystės nuginčijamo, trečiasis asmuo G. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu, prašo nustatyti, kad jis T. D., nėra G. D. tėvas, panaikinti Telšių r. civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje 2002 m. liepos 19 d. įrašą Nr. 332, kuriame T. D. yra nurodytas G. D. tėvu bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Parodė, jog su G. D. susipažino 2000 - 2001 metais ir artimai bendravo kelis mėnesius, po to jų santykiai nutrūko. 2004 m. jam įsidarbinus kavinėje Varniuose, jis ir G. D. vėl susitiko ir pradėjo bendrauti. Tuo metu atsakovei G. D. buvo 1,5 m., ieškovas teigia, kad G. D. parodė, jog atsakovė yra jo vaikas. Atkūrus santykius po kelių mėnesių jie susituokė. Teigia, kad visada tikėjo jog atsakovė yra jo dukra, jų santykiai ir ryšys buvo kaip tėvo ir dukros. Paaiškino, kad tik 2007 m. pripažino tėvystę bei suteikė atsakovei savo pavardę nes norėjo įsitikinti kad santykiai tarp jo ir G. D. klostysis sklandžiai. Nurodė, kad dėl išvaizdos skirtumų tarp jo ir atsakovės, jam kildavo abejonių ar jis yra atsakovės biologinis tėvas, bet niekada atsakovės motinos G. D. per 10 metų santuokos apie tai neklausė. Nurodė, kad 2019 m. spalio mėnesį jis susitiko G. D. parduotuvėje ir tarp jų vykusio pokalbio metu, G. D. pasakė, kad G. D. nėra jo vaikas. Mano, kad G. D. pažeidžia atsakovės interesus ir prigimtinę teisę žinoti savo biologinį tėvą nenurodydama, kas yra biologinis atsakovės tėvas. Ieškovo nuomone, G. D. manipuliavo situacija, juo ir atsakove, nes jai buvo naudinga gauti išlaikymą iš ieškovo. Teigė, jog tarp jo ir atsakovės nėra emocinio ryšio, santykiai nėra artimi, paskutinius ketverius metus nebendrauja. Taip pat nurodė, kad jo ir atsakovės ryšiai yra nutrūkę ir nemato galimybes jų atnaujinti.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad T. D. nėra jos biologinis tėvas sužinojo maždaug prieš ketverius metus, kai jos brolis V. D. grįžęs iš ieškovo namų paklausė jų motinos G. D., ar tiesa, kad atsakovė nėra tikra ieškovo dukra. Po šio įvykio jos motina jai paaiškino, kad ji laukėsi nuo kito žmogaus, bandė su juo sukurti bendrą gyvenimą, tačiau jis vartojo alkoholį ir smurtavo, ir jų ryšiai nutrūko. Taip pat, kad jos tėvai G. D. ir T. D. susipažino kai jai buvo 1,5 metai, todėl teiginys kad ieškovas T. D. tik 2019 m. sužinojo jog nėra jos biologinis tėvas visiškai neatitinka jai žinomų aplinkybių. Dėl šios priežasties, mano, kad yra praleistas vienerių metų senaties terminas nuginčyti tėvystę ir vien šiuo pagrindu ieškinys yra atmestinas. Pabrėžė, jog būtina įvertinti tai, kad atsakovė nesutinka su ieškiniu, nes ji su ieškovu T. D. bendravo, susitikdavo ir visada laikė savo tėvu. Nurodė, kad neabejotinai yra susidaręs emocinis ryšys, ji savo tėvą myli ir neįsivaizduoja jokio kito žmogaus jo vietoje. Teigė, kad nors jie paskutiniu ketverius metus artimai nebendrauja, norėtų atkurti santykius ir vėl bendrauti.