Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Komisijos 2021-02-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Komisija rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2021-02-24 nutarimu E. K. nubaudė pagal ANK 477 straipsnio 6 dalį už tai, kad UAB „T.“, kurios direktorius yra E. K., 2021 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini), teikė televizijos programų retransliavimo paslaugas naudojantis UAB „U.“ interneto prieigos paslauga pagal UAB „U.“ tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „T.“ telekomunikacinių paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. televizijos programų retransliavimo paslaugos buvo teikiamos ne savo tinkle, o naudojantis kito subjekto interneto prieiga, tai yra šios bendrovės platinamas programas galima matyti naudojantis kitų (ne UAB „T.“) operatorių teikiamomis interneto prieigos paslaugomis, Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepranešus Komisijai apie tokios veiklos vykdymo pradžią.

Nutarimu E. K. paskirta nuobauda – 1000,00 Eur bauda.

Pareiškėjas E. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos nutarimą ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodoma, kad dokumentai, siųsti Komisijos, UAB „T.“ buvo netinkamai įteikti, tai yra E. K. nei vieno siųsto dokumento negavo gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku, taip pat ir UAB „T.“ buveinės adresu, taip pat nebuvo siųsti nei į asmeninį E. K. el. paštą, nei į bendrovės. Mano, kad administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas ne jis, o UAB „T.“ komercijos direktorius A. M., kadangi buvo įsakymu supažindintas su nurodymu nepardavinėti televizijų kitų operatorių tinkle ir delegavo įsakymu atsakomybę atsakyti asmeniškai. Taip pat skunde nurodoma, kad A. M. buvo išprovokuotas padaryti nusižengimą. (b. l. 16-18)

Komisija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. (b. l. 108-112)

Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjo, tiek Komisijos atstovo iš esmės buvo nurodytos tos pačios aplinkybės, kurios buvo nurodytos tiek skunde, tiek atsiliepime.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 477 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už nelicencijuojamos radijo, televizijos programų transliavimo ir (ar) retransliavimo veiklos vykdymą, užsakomųjų visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugų, televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugų teikimą nepranešus Komisijai apie veiklos vykdymo ar paslaugų teikimo pradžią.

Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, asmenys, norintys Lietuvos Respublikoje verstis nelicencijuojama radijo ir (ar) televizijos programų transliavimo veikla, retransliuotojai, kurie radijo ir (ar) televizijos programoms retransliuoti nenaudos radijo dažnių skyrimo radijo ir televizijos programoms transliuoti ir siųsti plane numatytų radijo dažnių (kanalų), taip pat kiti asmenys, teikiantys Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas, užsakomųjų visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugų teikėjai prieš pradėdami šią veiklą privalo Transliavimo veiklos ir retransliuojamo turinio licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka pranešti apie tai Komisijai. Pradėti nelicencijuojamą radijo ir (ar) televizijos programų transliavimo, retransliavimo veiklą, teikti Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas šie asmenys gali kitą dieną nuo atitinkamo pranešimo pateikimo Komisijai dienos arba nuo pranešime nurodytos dienos, jeigu ši diena yra vėlesnė negu pranešimo pateikimo Komisijai diena. Šioje dalyje nurodyti asmenys, pradėję vykdyti veiklą, privalo per 30 kalendorinių dienų sumokėti metinę įmoką.

Byloje nustatyta, E. K., atstovaujama direktoriaus, UAB „T.“ sudaro sutartis dėl televizijos paslaugų teikimo su abonentais, kurie naudojasi kitų, ne paslaugų teikėjo, operatorių teikiamomis interneto paslaugomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 64 punktu, tokios paslaugos patenka į televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugos apibrėžtį, todėl E. K. apie televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugų teikimą turėjo pranešti Komisijai apie veiklos vykdymo ar paslaugų teikimo pradžią.

Komisijos 2021-02-24 nutarime konstatuota, jog atlikus stebėseną, nustatyta, kad UAB „T.“, televizijos programų retransliavimo paslaugas teikia naudojantis UAB „U.“ interneto prieigos paslauga, tai yra televizijos programų retransliavimo paslaugos yra teikiamos ne savo tinkle, o naudojant kito subjekto prieigą. Taip pat UAB „T.“ 2019-05-10 yra pateikusi Komisijai Informacijos apie radijo, televizijos programų transliuotojų, retransliuotojų, užsakomųjų visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis ir televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugų teikėjų veiklą teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto 3 priedą „Duomenys apie retransliuojamas ir platinamas internete radijo, televizijos programas, atskiras programas“, kuriame nurodė, kad retransliuoja 55 televizijos programas, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „T.“ platinamų televizijos programų sąrašas – 197 televizijos programos. Šios išvados grindžiamos Komisijos administracijos 2021-01-06 stebėsenos aktu.

Skundu iš esmės neginčijamos faktinės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 477 straipsnio 6 dalyje, padarymo aplinkybės, tačiau E. K. mano, kad jis, kaip bendrovės direktorius, buvo netinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus, taip pat mano, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas asmuo ir kelia klausimą dėl provokacijos (įrodymų rinkimo būdo patikimumo ir surinkimo būdo).

Pirmiausiai pažymėtina, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Vadovaujantis ANK 573 straipsniu, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>.

Bylos duomenimis, procesiniai dokumentai E. K. buvo siųsti UAB „T.“ el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šie el. pašto adresai yra oficialiai nurodyti UAB „T.“ internetiniame tinklapyje, įmonės rekvizituose, be to, E. K. skunde taip pat nurodo informuoti apie priimtus procesinius sprendimus el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad E. K. administracinėn atsakomybėn yra traukiamas kaip UAB „T.“ direktorius, todėl logiška, kad Komisija, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, procesinius dokumentus siuntė vienu iš galimų būdu – bendrovės elektroninio pašto adresais, nurodytais UAB „T.“ oficialiuose ir viešai prieinamuose rekvizituose. Taigi apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju Komisija tinkamai informavo pareiškėją ir konstatuoja, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti E. K. tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Pagal ANK 477 straipsnio 5 dalį atsako paslaugų teikėjų vadovai arba kiti atsakingi asmenys. Pirmiausiai pažymėtina, kad Komisija administracinio tyrimo metu ne kartą informavo E. K. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinį procesą, tačiau E. K. nepateikė jokių duomenų apie kitą asmenį, atsakingą už administracinio nusižengimo padarymą. Bylos nagrinėjimo teisme metu E. K. pateikė 2020-10-01 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas draudimas aptarnauti bendrovės klientus, kurie užsisako televiziją svetimame tinkle bei delegavo pareigą atsakyti pagal norminius aktus asmeniškai darbuotoją, kuris pažeidė šį įsakymą. Su įsakymu susipažino trys bendrovės darbuotojai, tame tarpe ir A. M.. Pareiškėjas skunde teigia, kad administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas būtent UAB „T.“ komercijos direktorius A. M., kuris pardavė televizijos paslaugas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokio įgaliojimo ar darbo sutarties, iš kurių būtų galima spręsti apie A. M. pasikeitusias funkcijas bei pareigas, jo atsakomybes. Taigi laikytina, kad Komisija E. K. pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn kaip UAB „T.“ vadovą.

Skunde Pareiškėjas kelia abejonės dėl Komisijos surinktų įrodymų patikimumo ir surinkimo būdo. Pareiškėjo teigimu, Komisija atliko veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme.

Įstatymo 48 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad Komisija prižiūri, kaip radijo ir (ar) televizijos programų transliuotojai, retransliuotojai, kiti asmenys, teikiantys Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas, užsakomųjų audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų, dalijimosi vaizdo medžiaga platformos paslaugų teikėjai laikosi šio įstatymo ir Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo, prisiimtų įsipareigojimų, licencijų, leidimų sąlygų ir Komisijos sprendimų. Įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys, norintys Lietuvos Respublikoje verstis nelicencijuojamą radijo ir (ar) televizijos programų transliavimo veikla, retransliuotojai, kurie radijo ir (ar) televizijos programoms retransliuoti nenaudos radijo dažnių skyrimo radijo ir televizijos programoms transliuoti ir siųsti plane numatytų radijo dažnių (kanalų), taip pat kiti asmenys, teikiantys Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas, užsakomųjų audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikėjai, prieš pradėdami šią veiklą, privalo Transliavimo veiklos ir retransliuojamo turinio licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka pranešti apie tai Komisijai. Taigi, Įstatyme yra imperatyviai nustatyta pareiga pranešti Komisijai apie televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugų teikimą. Taip pat įtvirtinta ir Komisijos funkcija prižiūrėti, kaip yra laikomasi šitos pareigos bei numatyta administracinė atsakomybė už minėtos pareigos nesilaikymą (ANK 477 straipsnio 5 ir 6 dalys).

Pažymėtina, kad vadovaujantis Galimybių pasiekti informaciją, kuri naudojama vykdant televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete Lietuvos Respublikos vartotojams veiklą, apie kurią nebuvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka, panaikinimo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. ĮV-634, 6 punktu Komisijos administracija, atlikdama faktinių aplinkybių tyrimą, gali pasitelkti visas teisėtas priemones (prijungti galinius įrenginius ir (ar) kitas technines priemones, skirtas televizijos programoms ar atskiroms programoms stebėti ir fiksuoti, prie elektroninių ryšių tinklų, įskaitant ir apsaugotuosius sąlygine prieiga, kuriais platinamos internete televizijos programos ir (ar) atskiros programos; tyrimą atliekančio Komisijos administracijos darbuotojo vardu registruotis interneto svetainėse ir (ar) sumokėti mokestį už teikiamas televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas ir pan.). Taigi Komisija iš esmės turi teisę atlikti faktinių aplinkybių fiksavimą, siekiant nustatyti, ar nėra pažeidžiami imperatyvūs Įstatymo reikalavimai. Pareiškėjo cituojamas Kriminalinės žvalgybos įstatymo šiuo atveju nėra taikomas.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad UAB „T.“ darbuotojas A. M. buvo išprovokuotas padaryti nusižengimą. Paminėtina, kad provokacija yra baudžiamosios teisės sąvoka ir yra apibrėžta Kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje. Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju Komisija neatliko jokių veiksmų, kuriems taikomas Kriminalinės žvalgybos įstatymas. Komisija nėra kriminalinės žvalgybos subjektas ir veikia išimtinai vadovaujantis Įstatymu ir jį įgyvendinančiais teisės aktais. Visų antra, pažymėtina, kad UAB „T.“ darbuotojas nebuvo skatinamas atlikti vienus ar kitus veiksmus. Komisija, turėdama informacijos, kad UAB „T.“ teikia televizijos programų ir (ar) atskirų programų paslaugas internete, nepranešus apie tokios veiklos pradžią, tiesiog patikrino minėtas aplinkybes ir jos pasitvirtino.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, taip pat ir administracinė nuobauda – bauda, paskirta ANK 477 str. 6 d. sankcijos ribose, kadangi buvo nustatytas pakartotinis ANK 477 str. numatyto administracinio nusižengimo padarymas per ANK 40 str. nustatytą laikotarpį, todėl nėra pagrindo minėtą nutarimą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2021-02-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir E. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.