- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- 2-166-665/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00013-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. M., V. K.
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anai Aidietienei,
trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracijos atstovui Miroslavui Lazdiniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo ,vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko globos vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo atsakovei A. M., atsakovui V. K. su trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija, išvadą teikiančia institucija Ignalinos vaiko teisių apsaugos skyriumi ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti A. M. ir atsakovui V. K. tėvų valdžią jų dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu ; nustatyti vaikui nuolatinę globą ir paskirti jam globėją; nustatyti vaiko globos vietą ; priteisti iš atsakovų jų dukrai V. išlaikymą po 145 eurus iš kiekvieno tėvų , kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis .
Ieškovas ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje jo atstovė paaiškino, kad atsakovų nepilnametė dukra V. yra netekusi tėvų globos , nes vaiko tėvai ja nesirūpina. Jų šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. V. K. gyveno su motina A. M., gim. (duomenys neskelbtini), jos tėvui priklausančiame name. Buities sąlygos namuose labai prastos : seni langai, trūksta tvarkos, esant dideliam šalčiui lauke, namuose šalta. V. K. buvo paimta iš jos mamos dėl to, kad ją mama netinkamai prižiūrėjo: gydytojai apžiūrėję vaiką nustatė rankų nušalimą, kūno iššutimą nuo sauskelnių. A. M. palikdavo savo dukrą tėvui prižiūrėti, kuris pats pranešdavo Strūnaičio seniūnijai, kad A. nesirūpina savo mažamete dukra. A. M. pati augo socialinės rizikos šeimoje, jos tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia, todėl A. M. iki pilnametystės gyveno vaikų globos namuose, ji neturi motinystės įgūdžių, nerūpestingai prižiūrėjo dukrą- dažnai ji buvo pastebėta su vaiku lauke, esant žemai temperatūrai vaikas aprengtas sezono neatitinkančiais drabužiais. V. K. nustatyta tėvystė, jos tėvas yra V. K. , gim. (duomenys neskelbtini), kuris paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, buvo bedarbis, nors darbingas, tačiau neturėjo motyvacijos dirbti, jis yra socialinės rizikos asmuo, turi alkoholio vartojimo problemų, linkęs pažeisti viešąją tvarką kurį vaiko tėvai gyveno trumpai kartu, gimus V. atsakovai susipyko ir išsiskyrė. Su dukra V. atsakovas V. K. nebendravo nė sykio nuo to laiko, kai dėl netinkamos vaiko priežiūros vaikas 2015 01 23 buvo paimtas iš motinos. Nors atsakovų šeima buvo pat vaiko gimimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su šeima buvo suplanuotas ir dirbamas socialinis darbas, tačiau atsakovai nesistengė keisti gyvenimo būdo, dukros nelankė, nesistengė ją susigrąžinti po to, kai 2015 01 23 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 01 23 įsakymu Nr. A-49 vaikui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenusiai (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija bei nustatyta vaiko globos vieta Švenčionėlių socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi vaiko tėvai yra visiškai nusišalinę nuo savo dukros V. auklėjimo išlaikymo ir auklėjimo, dukros globos institucijoje nelanko su laikinuoju globėju nebendrauja, vaiko susigrąžinti nė vienas iš atsakovų nesiekia, tai prašoma atsakovų tėvų valdžią kiekvienam apriboti neterminuotai, nustatyti vaiko nuolatinę globą. Galimybių užtikrinti vaikui globą šeimoje nėra, nes V. K. neturi giminaičių, kurie norėtų ir galėtų ją globoti. Todėl prašoma globėju paskirti Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją ir iš vaiko tėvų priteisti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis vaiko V. K. naudai po 145 eurus kiekvieną mėnesį iš kiekvieno atsakovo. Duomenų, kad situacija gali pasikeisti į gerąją pusę ir vaiku gali pradėti domėtis vaiko tėvai šiuo metu nėra.
Atsakovė A. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jai įteikti ir apie posėdį ji informuota viešo paskelbimo būdu, nes nepavyko nustatyti jos buvimo vietos, kadangi ji nuolat keičia savo gyvenamąją vietą, kartais išvyksta į užsienį, nesistengia informuoti ieškovo ar trečiojo asmens , neaiškina kur ji gyvena ir kuo ji užsiima, savo susidomėjimo vaiku niekaip nereiškia, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Byloje pasirengimo nagrinėjimui stadijoje buvo nustatyta, kad atsakovas V. K. atlieka bausmę pataisos namuose, jam procesiniai dokumentai įteikti, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismui informavus apie teismo posėdžio vietą ir laiką , V. K. neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija- vykdanti vaiko V. K. laikinosios globos funkcijas nuo 2015 01 23, su ieškiniu sutiko ir prašė ją paskirti vaiko nuolatine globėja. Teismo posėdyje dalyvavęs įstaigos direktorius M. Lazdinis paaiškino, kad vaiko tėvai nei jo giminaičiai visiškai V. K. nesidomi, nors jiems žinoma apie laikinuosios globos santykius ir vaiko buvimo vietą . V. K. sveikata šiuo metu gera, objektyvių priežąsčių, dėl kurių jos laikinosios globos vietoje nėra galimybių užtikrinti tinkamas globos ir vaiko sveikatos sąlygas ( Byloje pateiktas Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro raštas - b.l. 73-74, apie tai, kad vaikų infekuotumas ŽIV ir hepatito C virusais esant faktui, kad globos įstaigoje yra su šiomis problemomis vaikų , nereiškia, kad tokius vaikus reikia izoliuoti nuo sveikų vaikų. Visiems vaikams turėtų būti taikomos tos pačios ugdymo priemonės), šiuo metu nėra.
Teismo posėdyje vaikas V. K. negalėjo būti išklausyta, nes dėl savo jauno amžiaus ji negalėtų formuluoti ar kaip nors išreikšti savo nuomonę.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris ieškovo ieškinyje nurodytas kaip išvadą teikianti institucija , pateikė teismui raštu poziciją, jog išvados teikti byloje nėra galimybių, nes abu vaiko tėvai- A. M. ir V. K. - ir pats vaikas Ignalinos rajone negyvena.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš ieškovo atstovės , trečiojo asmens atstovo paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai yra vaiko V. K. , gim. (duomenys neskelbtini) tėvai , vaiko tėvystė registruota ( b.l.11,12). Atsakovė su atsakovu dukrai gimus netrukus išsiskyrė ir apsigyveno atskirai, atsakovė su dukra išvyko iš Ignalinos rajono, kur liko gyventi su broliu atsakovas, ir apsigyveno pas savo tėvą jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini) rajone, Nustatyta, kad atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų , auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vaiko nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos , 2015 01 19 apsilankymo šeimoje metu dukra V. buvo rasta palikta namuose be priežiūros ir dėl prastos sveikatos buvo paguldyta į PSPC ir buvo gydoma vaikų skyriuje. ( b.l.5, 32). Po gydymo mergaitė apgyvendinta Švenčionėlių socialinių paslaugų centre, kur gyvena iki šiol. 2015 01 23 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 01 23 įsakymu Nr. A-49 vaikui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija bei nustatyta vaiko globos vieta Švenčionėlių socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini) ( b.l. 4). Atsakovas ir dukros V. tėvas V. K. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Ignalinos rajono savivaldybės, nekinojamojo turto neturi. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) , privačiame name, kuris priklauso jo močiutei. Name du kambariai, kartu gyvena brolis V. K..Šiuo metu atsakovas nuo 2015 m.,gegužės mėn. atlieka bausmę pataisos namuose, jam paskirtas 1 metų ir 10 mėn. laisvės atėmimas. Su dukra V. atsakovas V. K. nebendravo nė sykio nuo to laiko, kai dėl netinkamos vaiko priežiūros vaikas 2015 01 23 buvo paimtas iš motinos. Nors atsakovų šeima nuo pat vaiko gimimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su šeima buvo suplanuotas ir dirbamas socialinis darbas, tačiau atsakovai nesistengė keisti gyvenimo būdo, dukros nelankė, nesistengė ją susigrąžinti. Kadangi vaiko tėvai yra visiškai nusišalinę nuo savo dukros V. auklėjimo išlaikymo ir auklėjimo, dukros globos institucijoje nelanko, su laikinuoju globėju nebendrauja, vaiko susigrąžinti nė vienas iš atsakovų nesiekia, nėra pagrindo manyti, kad situacija gali ateityje pasikeisti, tai prašymas atsakovų tėvų valdžią kiekvienam apriboti neterminuotai , nustatyti vaiko nuolatinę globą yra tenkintinas . Galimybių užtikrinti vaikui globą šeimoje nėra, nes V. K. neturi giminaičių, kurie norėtų ir galėtų ją globoti. Dėl sveikatos būklės vaikui gali būti nustatyta juridinio asmens globa ( b.l.7).Todėl prašymas globėju paskirti Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją yra tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų lėšas jų vaiko išlaikymui po 145 eurus . Šis reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes nustatyta, kad atsakovai savo pareigos išlaikyti vaikus, nustatytos LR CK 3.192 str., nevykdo be pateisinamų priežasčių. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Motinai ir tėvui pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi arba situacija, kai vaikas yra kito asmens – valstybės išlaikyme ( CK 3.202 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia jis turi būti nustatytas taip, kad užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Ieškovo prašomas priteisti 145 eurų dydžio išlaikymas iš kiekvieno tėvų , atsižvelgiant į vaiko amžių akivaizdžiai yra pakankamas, vertinant jį ne tik vaiko amžiaus , bet ir pragyvenimo lygio -minimalios mėnesinės algos atžvilgiu, kuri šiuo metu yra 350 eurų į mėnesį ( LR CK 6.461 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovai ,būdami vaiko tėvais, nusišalino nuo vaiko išlaikymo, vaiku visiškai nesirūpina ir nesidomi, iš kiekvieno atsakovo atsakovės priteisiamas išlaikymas vaikui nuo apgyvendinimo pas globėją dienos, tai yra nuo 2015 01 23 iki vaiko pilnametystės po 145 eurus į mėnesį ( teismas šios kategorijos bylose turi teisę išeiti iš reikalavimo ribų).
Ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovų solidariai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės pajamas, nei atsakovai byloje nepateikė prašymo ir įrodymų, kad nuo bylinėjimosi išlaidų jie gali būti atleisti. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų į valstybės pajamas priteisiama 145 eurai žyminio mokesčio (už reikalavimus dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo ir susijusius reikalavimus ( 41 euras), išlaikymo reikalavimą- 290 eurų x12 mėn. x3 proc. – 104 eurai) bei priteisiama 6,96 euro teismo turėtų pašto išlaidų byloje ( CPK 93 str.,96 str. ) .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268- 270 str., 406-407 str., LR CK 3.180 str., 3.183 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.202 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti .
Neterminuotai apriboti atsakovei A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), motinos valdžią dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti V. K. nuolatinę vaiko globą.
Paskirti vaiko V. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) globėju Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją, kodas 303212552, buveinė – Vilniaus g. 130, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone ir nustatyti vaiko globos vietą globos įstaigos buveinės adresu.
Priteisti iš atsakovės A. M., a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymą jos dukrai V. K. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis nuo 2015 01 23 po 145 eurus kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant kiekvieną mėnesį į asmeninę vaiko sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka gali disponuoti vaiko interesais- jo globėja.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymą jos dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis nuo 2015 01 23 po 145 eurus kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant kiekvieną mėnesį į asmeninę vaiko sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka gali disponuoti vaiko interesais- jo globėja.
Paskirti globėją , Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administraciją, kodas 303212552, buveinė – Vilniaus g. 130, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone vaiko V. K. ( lėšų) ir turtinių teisių administratoriumi.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. M., a.k(duomenys neskelbtini) , ir atsakovo V. K., a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 145 eurus žyminio mokesčio ir 6,96 euro teismo turėtų pašto išlaidų šioje byloje.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .