Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2007-09-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Plungės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo tenkinimui prieštarauja (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais įrodyta, kad E. K. 2007-09-06 16.30 val. Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g. „Senukų“ parduotuvės stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį „Dacia Logan“ ir važiuodama atbuline eiga, nepastebėjo gale stovėjusio automobilio, todėl į jį atsitrenkė. Iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijos pareigūnams, pasišalino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 269.1, 269.2 punktų reikalavimus (b.l. 18-23). 2007-09-20 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistas Algimantas Karaliūnas, nustatęs E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – asmuo nuoširdžiai gailėjosi -paskyrė jai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt baudą, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 Lt baudą, ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą - 3000 Lt baudą.

E. K. anksčiau nebausta, dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja (b.l. 10), jos pajamas per mėnesį sudaro apie 1500 Lt (b.l. 12), jai suteiktas 60 000 Lt greitasis vartojimo kreditas 5 metų laikotarpiui (b.l. 8), sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 11), jo mėnesio darbo užmokestis apie 443 Lt (b.l. 7), (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b.l. 10), sumokėjo dalį ginčijamu nutarimu paskirtos baudos – 1000 Lt (b.l. 29).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). E. K. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes eismo įvykio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą ir iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijos pareigūnams, pasišalino - taip pažeidė KET 53, 269.1, 269.2 punktų reikalavimus.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skirti mažesnę baudą, nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tai yra taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

E. K. pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, ji neginčijo pažeidimo fakto jo užfiksavimo metu (b.l. 18-19) - tai pagrįstai pripažinta jos atsakomybę švelninančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. E. K. anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta - tai ją apibūdina kaip asmenį nelinkusį nusižengti tvarkai keliuose, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 27). Priešingais teisei veiksmais nesukeltos sunkios pasekmės, pretenzijų dėl žalos atlygimo nepateikta. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų paskirta 3000 Lt bauda neigiamai atsilieptų jos šeimos turtinei padėčiai, nes šeimos mėnesio pajamas sudaro apie 2000 Lt, suteiktas 60 000 Lt greitasis vartojimo kreditas.

Nors E. K. pažeidė teisės vairuoti transporto priemones naudojimosi tvarką, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę yra pagrindas manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir švelnesne nuobauda, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir tai neprieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti - pakeisti 2007-09-20 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto Algimanto Karaliūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 871985 ir E. K. paskirtą bauda sumažinti iki 1000 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.