Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respub­li­kos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, išregist­ruo­­tas iš probuojamųjų asmenų registro 2013-07-09, teistumas neišnykęs, kaltina­mas pa­gal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kal­s­ta­mos veikos padarymui, 2016 m. gegužės 9 d. apie 15.30 val. gyvenamosiose patalpose, esan­čio­se (duomenys neskelbtini) , smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sutuoktinę Ž. I., kurią sugriebė ir tampė už plaukų, išrovė kuokštą plaukų, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais.

Kaltinamojo D. I. parodymais (b. l. 58-59, 65-66), kuriuose savo kaltę jis pripa­ži­no visiš­­kai. Paaiškino, kad 2016-05-09 apie 14 val. po žvejybos grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs alkoholio. Grįžęs nuėjo miegoti. Po pusva­lan­džio į namus grįžo žmona Ž. I. su jo seserimi I. I.. Jos gėrė alkoho­li­nius gėrimus kambaryje, jis su jomis negėrė. Tuo metu vaikų kambaryje nebuvo, vienas buvo mokykloje, kitas sėdėjo kitame kambaryje prie kompiuterio. Jis žmonos paklausė, kur yra jų automo­bilis, ji nieko nesakė. Paklausus dar kartą, kur yra jų automobilis, atsakė, kad servise, nes pramušė karterį. Po to žmona nuėjo į virtuvę skusti bulvių, sesuo (duomenys neskelbtini) pasi­li­ko kambaryje. Jis taip pat nuėjo į virtuvę, pradėjo priekaištauti dėl sugadinto automobilio, tarp jo ir žmonos prasidėjo žodinis konfliktas. Žmona paėmusi galąstuvą trenkė jam per galvą, tada jis dar labiau supykęs griebė ją už plaukų ir pradėjo tampyti. Už plaukų sugriebė stipriai, žmona galėjo jausti fizinį skausmą, girdėjo, kaip ji liepė paleisti plaukus. Kai tempė už plaukų, galėjo kuokštą plaukų ir išpeš­ti. Tuomet iš kambario atbėgo jo sesuo (duomenys neskelbtini) ir įsiterpė tarp jų. Jis žmonai smūgių nesudavė. Žmona išbėgo į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Su žmona santuokoje gyvena apie 15 metų. Dėl šio poelgio labai gailisi, pasižada ateityje taip nedaryti. Kadangi buvo neblai­vus, todėl nesusivaldė, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Žmonos atsi­pra­šė, ji jam atleido, preten­zi­jų neturi. Žmona gindamasi nuo jo jam sudavė rankoje turėtu galąstuvu į galvos sritį, tačiau jis jai dėl to pretenzijų neturi, kadangi ji taip pasielgė gindamasi, jokie sužalojimai jam nebuvo pada­ry­ti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžia­muoju įsakymu. Šiuo metu nedirba, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), kuriame nurodyta, kad 2016-05-09 apie 15.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), D. I. būdamas neblaivus, nusta­­tytas 2,47 promi­lių girtumas, kilusio konflikto metu, virtuvėje, sugriebė sutuoktinę Ž. I. už plau­kų ir pradėjo tampyti, o paleisdamas išrovė kuokštą plaukų, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skaus­mą.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 8-11), kuriame užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas ir nurodyta, jog Ž. I. už plaukų tampė jos sutuokti­nis D. I..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12-19), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta plaukų kuokštas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-36), kurioje nurodyta, jog esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems muši­mo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė.

Nukentėjusiosios Ž. I. parodymais (b. l. 40-41), iš kurių matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su šeima. 2016-05-09 kartu su vyro seserimi I. I. grįžo į namus, kur buvo neblaivus jos vyras D. I.. Ji nuėjo į virtuvę gaminti valgyti. (duomenys neskelbtini) atsikėlė ir išėjo į kiemą. Netrukus grįžo ir paklausė, kur yra jų automobilis. Ji nieko nesakė, bijojo pasakyti, kad automobilis sugedo ir yra autoservise. Jis toliau klausinėjo, kur automo­bi­lis, ji vis tylėjo. Tada jis supykęs griebė ją už plaukų, pradėjo tampyti, jai skaudėjo. Tuo metu iš kambario atbėgo jo sesuo (duomenys neskelbtini), atsistojo tarp jų ir pasakė, kad neleis jos mušti. K. I. stojo tarp jų, (duomenys neskelbtini) ją laikė už plaukų ir nepaleido, bandė kojomis įspirti jai, bet per (duomenys neskelbtini) nepasiekė, jai bandant išsilaisvinti, išrovė kuokštą plaukų. Bandydama apsiginti ji trenkė vieną kartą rankoje turėtu galąstuvu jam per galvą. Tada jis ją paleido ir pasakė: ,,neduok dieve kurva prakirtai man galvą, daugiau nevažiuosit automobiliu“. Ji pabė­go į lauką ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai (duomenys neskelbtini) sulaikė ir išvežė į policijos komi­sa­riatą. Santuokoje jie gyvena apie 15 metų. Per tuos metus jis ne kartą yra prieš ją smurtavęs. Namuose dar buvo sūnus, bet jis buvo kitame kamba­ry­je ir nieko nematė. Civilinio ieškinio dėl patirto smurto nereiškia. Po įvykio medikų nekvietė, nes nebuvo padaryta akivaizdžių sužalojimų. Jai tik skaudėjo galvą, kur buvo išrauti plaukai.

Liudytojos I. I. parodymais (b. l. 47-48), iš kurių matyti, kad 2016-05-09 apie 16 val. su broliene Ž. I. grįžo pas (duomenys neskelbtini) į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžo pėsčiomis, nes važiuojant (duomenys neskelbtini) pramušė automobilio karterį ir automobilį nuvarė taisyti į servisą. Namuose buvo (duomenys neskelbtini) vyras D. I., jis buvo neblaivus. Jai su (duomenys neskelbtini) kambaryje geriant alkoholinius gėrimus, atėjęs (duomenys neskelbtini) paklausė, kur yra automobilis. Jos iš pradžių nesakė kur jis yra, nes bijojo. Jam toliau klausinėjant kur automobilis, ji atsakė, kad servise, nes (duomenys neskelbtini) važiuodama pramušė karterį. (duomenys neskelbtini) supyko, pradėjo konfliktuoti iš pradžių su ja, po to su žmona. (duomenys neskelbtini) nuėjo į virtuvę. (duomenys neskelbtini) atėjęs į virtuvę nesiliovė konfliktavęs, griebė (duomenys neskelbtini) už plaukų. Ji pamačiusi, kad (duomenys neskelbtini) tampo (duomenys neskelbtini) už plaukų, stojo tarp jų, neleido, kad (duomenys neskelbtini) trenktų (duomenys neskelbtini), smūgiai nebuvo suduoti. Stipriai sugriebdamas plaukus jis (duomenys neskelbtini) išpešė kuokštą plaukų. Tuo metu, kai tarp jų kilo konfliktas, pašalinių žmonių nebuvo. (duomenys neskelbtini) išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus.

Asmens duomenų pažyma (b. l. 79), iš kurios matyti, kad nukentėjusioji Ž. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutuoktinė.

Asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 2016-05-09 18.31 val. D. I. nustatytas 2,47 promi­lių gir­tu­mas (b. l. 49), 18.38 val. Ž. I. nus­tatytas 1,66 promilės girtumas (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. I. kaltė padarius jam inkri­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis smurtavo prieš savo sutuoktinę, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo pada­ryta nu­si­kal­sta­ma vei­ka teisingai kva­­lifi­kuota pagal BK 140 straips­nio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama vie­šieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam viešuosius darbus. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 97-101).

Kaltinamojo atsakomybę leng­­vi­nančia aplinkybe pripa­žin­ti­na tai, kad prisipažino padaręs bau­­džia­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplin­ky­be pripa­žin­ti­na tai, kad nusi­­kals­ta­mą veiką pa­darė būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­­kos nu­si­kals­ta­­mos veikos pada­ry­mui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas).

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyri­mo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. D. I. padarė nesun­kų nu­si­­­­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį. Kaltina­ma­sis teis­­tas, teistumas neiš­ny­kęs (b. l. 82-83, 86-88), baustas adminis­t­ra­cine tvarka (b. l. 89-90), psichi­kos ir priklausomybių ligų registre neįrašytas (b. l. 92), gyvenamosios vietos seniūnijos charakte­ris­ti­koje nurodyta, kad šiuo metu nedirba, stokoja atsakingumo, yra ūmaus būdo, piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to šeima dažnai kenčia jo priekabiavimus, seniūnija ne kartą gavusi nusiskundimų dėl jo netin­ka­mo elgesio (b. l. 94).

Įver­­­ti­nus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mojo asme­­­­nybę, jo turtinę padėtį, jam skirtina švelniausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numa­ty­ta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – vie­­šieji darbai. Parenkant baus­mės dydį atsi­žvelgiama į atsako­my­­­bę leng­vinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad smurtas naudotas buiti­nio konf­likto metu abiem sutuoktiniams esant neblaiviems, į tai, kad smur­ti­niai veiks­mai nepasi­žy­mė­jo didesniu inten­sy­­vumu, nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nebu­vo, buvo tik sukeltas fizinis skausmas, kaltinama­jam skirtina artima vidur­kiui viešųjų darbų bausmė, nes pripažintina, kad ši baus­mė bus pakan­ka­ma pa­siek­­ti baus­­mės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų darymo, nu­baus­ti bei užtikrinti

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. I. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2016-05-09 iki 2016-05-11 (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusi­kal­ti­mą, smurtavo prieš šeimos narį, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alko­ho­lio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pada­ry­mui, jam skirtina baudžia­mo­jo povei­kio priemo­nė – dalyvavimas smur­ti­nį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įparei­gojimas gyventi skyrium nuo nuken­­­tė­jusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – plaukų sruoga (kuokštas), saugo­ma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (b. l. 20-21), – sunai­kin­­­tinas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo pro­­ceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pa­sek­mės, numatytos BK 46 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuo­me­nės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę baus­­mę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, visuo­me­nės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, vieną su­lai­ky­­mo parą prily­ginus šešioms vie­šų­jų darbų valandoms ir į bausmės laiką įskaičius D. I. laikinajame su­lai­ky­me iš­bū­tą laiką – nuo 2016-05-09 iki 2016-05-11 (dvi paras), ga­lutinę baus­mę nustatyti 108 (vieną šimtą aštuonias) valandas viešųjų darbų 4 (keturiems) mėne­siams, įparei­go­jant neatlygin­ti­nai dirbti po 27 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, paskir­ti D. I. baudžia­mojo po­vei­­kio priemonę – daly­vavimą smurtinį elge­sį keičiančiose programose, įpareigo­jant ją įvykdyti per keturis mėne­­­­­sius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įparei­go­jimą gyventi skyrium nuo nuken­tė­jusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – plaukų sruogą (kuokštą), saugo­mą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – sunai­kin­­­ti.

Išaiškinti D. I., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų viešų­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytą bau­­džiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.