Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-557/2021

Teisėjas S. Bliudsukis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42321-2019-7

2021 m. vasario 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteista:

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019-08-31 vagystės iš UAB „Maxima LT“) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019-09-25 vagystės iš UAB „Maxima LT“) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2019-10-03 iš UAB „Pardavimų Liūtas“ priklausančios parduotuvės „Jums“) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės 2019-11-20 iš AB „Audimas“) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2019-11-20 vagystės APB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „City“) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019-11-21 vagystės iš UAB „Alteus“ priklausančios parduotuvės „Creme de la creme“) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta J. K. subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta J. K. bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, J. K. įpareigota visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu, bei J. K. uždrausta visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo. J. K. įpareigota visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu, bei J. K. uždrausta visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir S. V., tačiau nuosprendis dėl jos apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. K. nuteista už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2019-08-31, apie 19.47 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, pagrobė 4 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurių vienos pakuotės vertė 22,69 Eur, bendra vertė 90,46 Eur, ir 8 vytintas jautienos kumpines dešras „Biovela“, kurios vienos vertė 7,99 Eur, bendra vertė 63,92 Eur, t. y. iš viso pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 154,68 Eur nedidelės vertės svetimą turtą.

2. Be to, J. K. nuteista už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2019-09-25, apie 19.21 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios Klaipėdos pl. 42, Palangoje, pagrobė 4 momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieno vertė 2 Eur, bendros 8 Eur, 5 momentinės loterijos bilietus „Tavo 200“, kurio vieno vertė 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 5 momentinės loterijos bilietus „Deimantų spindesys“, kurio vieno vertė 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 5 momentinės loterijos bilietus „Magiškas perlas“, kurio vieno vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieno vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 momentinės loterijos bilietus „Karališki turtai“, kurio vieno vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 momentinės loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieno vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieno vertė 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 4 momentinės loterijos bilietus „Įspūdingi pinigai“, kurio vieno vertė 10 Eur, bendros 40 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 218 Eur nedidelės vertės svetimą turtą.

3. Be to, J. K. nuteista už tai, kad įsibrovusi į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2019-10-03, apie 16.48 val., pro neužrakintas UAB „Pardavimų Liūtas“ priklausančios parduotuvės „Jums“ duris, esančios Kuosų g. 16, Klaipėdoje, pateko į parduotuvės tarnybines patalpas, žinodama, kad patekimas į šias patalpas yra ribotas, ir iš jų pagrobė 1 l talpos 1,49 Eur vertės alaus butelį „Utenos auksinis“, 0,33 l talpos 3,99 Eur vertės energetinį gėrimą „Red bull“, iš L. C. priklausančios piniginės pagrobė 10 Eur ir iš parduotuvės pasišalino. Tęsdama nusikalstamą veiką ji apie 16.54 val. pro neužrakintas parduotuvės „Jums“ duris pateko į parduotuvės tarnybines patalpas, žinodama, kad patekimas į šias patalpas yra ribotas, ir iš jų pagrobė 14,99 Eur vertės 0,7 l talpos brendžio butelį „Alita“, 12 butelių brendžio 0,7 l talpos „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 16,99 Eur, bendros 203,88 Eur vertės, ir iš parduotuvės pasišalino. Tęsdama nusikalstamą veiką ji apie 17.20 val. pro neužrakintas parduotuvės „Jums“ duris pateko į parduotuvės tarnybines patalpas, žinodama, kad patekimas į šias patalpas yra ribotas, ir iš jų pagrobė 20 butelių brendžio 0,5 l talpos „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 12,99 Eur, bendros 259,80 Eur vertės, ir 3 butelius brendžio 0,35 l talpos „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 9,99 Eur, bendros 29,97 Eur vertės. Tokiu būdu J. K., įsibrovusi į patalpą, pagrobė UAB „Pardavimų Liūtas“ priklausantį 514,12 Eur vertės svetimą turtą ir L. C. priklausančius 10 Eur.

4. Be to, J. K. nuteista už tai, kad, veikdama bendrai su S. V., 2019-11-20, apie 19.30 val., iš anksto susitarus pagrobti svetimą turtą, užėjo į AB „Audimas“ priklausančią parduotuvę „Audimas“, esančią Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur, iš anksto susitarusios nukreipti parduotuvės darbuotojų dėmesį, pagrobė 249 Eur vertės striukę, t. y. J. K., veikdama bendrai su S. V., pagrobė AB „Audimas“ priklausantį 249 Eur nedidelės vertės svetimą turtą.

5. Be to, J. K. nuteista už tai, kad, veikdama bendrai su S. V., 2019-11-20, apie 19.59 val., iš anksto susitarus pagrobti svetimą turtą, užėjo į APB „Apranga“ priklausančią parduotuvę „City“, esančią Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur S. V. nuo lentynos paėmė rankinę „Furla“, ją padavė J. K. ir pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu J. K., veikdama bendrai su S. V., pagrobė APB „Apranga“ priklausantį 499 Eur vertės svetimą turtą.

6. Be to, J. K. nuteista už tai, kad, veikdama bendrai su S. V., iš anksto susitarus pagrobti svetimą turtą, 2019-11-21, apie 20.25 val., užėjo į UAB „Alteus“ priklausančią parduotuvę „Creme de la creme“, esančią Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur S. V. nuo lentynos paėmė 1 vnt. kvepalų INITIO – „Oud For Greatness“, juos padavė J. K. ir iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu J. K., veikdama bendrai su S. V., pagrobė UAB „Alteus“ priklausantį 250 Eur vertės svetimą turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

10. Kaip matyti iš prokurorės apeliacinio skundo, prokurorė prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl nuteistajai J. K. paskirtų bausmių neteisingo subendrinimo. Kita vertus, nesutikdama su nuosprendžio dalimi dėl nuteistajai J. K. paskirtų bausmių bendrinimo, prokurorė prašo iš naujo skirti šiai nuteistajai už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų bausmes, analogiškas apylinkės teismo J. K. paskirtoms bausmėms, kurių pati prokurorė neginčija. Kadangi toks apeliantės prašymas yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas, iš naujo nebus sprendžiamas bausmių skyrimo J. K. už padarytas atskiras nusikalstamas veikas klausimas, prokurorės apeliacinio skundo ribose apsiribojant patikrinimu, ar J. K. paskirtos bausmės subendrintos tinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą.

11. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.

12. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajai J. K. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse (padaryta po vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir 4 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje), jas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrino bausmių apėmimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas nėra teisingas, nes, kaip matyti, ne visos J. K. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą.

13. Kaip minėta, viena iš BK 63 straipsnio 5 dalyje nurodytų sąlygų, kuriai esant teismas privalomai taiko bausmių apėmimą, yra atvejis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016 ir kt.).

14. Šioje baudžiamojoje byloje J. K. nuteista už vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalyje, kaip teisingai pažymėta prokurorės apeliaciniame skunde, skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), o BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Tuo tarpu BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą, t. y. šie nusikaltimai yra priskiriami gretimoms kategorijoms. Todėl nuteistajai J. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį turėjo būti bendrinama apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, o su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, turėjo būti bendrinama dalinio ar visiško sudėjimo būdu, kaip tai numato BK 63 straipsnio 3 dalis (visiškas bausmių sudėjimas) arba 4 dalis (dalinis bausmių sudėjimas).

15. Bendrindamas visas skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajai J. K. paskirtas bausmes apėmimo būdu, nors, kaip matyti, tik dalis iš J. K. padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalyje nusikalstamos veikos (vienas apysunkis nusikaltimas ir keturi baudžiamieji nusižengimai) labai skiriasi pagal pavojingumą, o kita dalis, t. y. BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai tarpusavyje labai nesiskiria pagal pavojingumą, pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą – neteisingai visas J. K. padarytas nusikalstamas veikas, remdamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrino apėmimo būdu, tai kartu lėmė neteisingos – per švelnios – galutinės subendrintos bausmės J. K. paskyrimą. Todėl yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir neteisingos bausmės paskyrimo (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

16. Kita vertus, prokurorės apeliaciniame skunde siūlomas bausmių bendrinimo būdas taipogi ne visiškai atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir suformuotą teismų praktiką sprendžiant bausmių bendrinimo klausimus, kadangi prokurorė siūlo bendrinti bausmes atskirais etapais, nesivadovaujant BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių bendrinimą apėmimo ir sudėjimo būdu. Todėl kolegija, ištaisydama pirmosios instancijos teismo klaidas bendrinant bausmes, vadovaujasi BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalių nuostatomis ir bausmes bendrina vienu etapu.

17. Iš naujo bendrinant bausmes, laikantis apeliacinio skundo ribų (prokurorės apeliaciniame skunde pažymima, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį), bausmės tiek tarpusavyje, tiek su ankstesniais nuosprendžiais bendrinamos pridedant po minimalų įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmės dydį (po 3 mėnesius laisvės apribojimo). Tokią proporciją pirmosios instancijos teismas taikė bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-09-18 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-09-28 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

18. Kaip minėta, J. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir 4 dalyje (padaryti 4 baudžiamieji nusižengimai), skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas (J. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri šiuo atveju apima už 4 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, jai paskirtas bausmes). J. K. padaryti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, numatyti atitinkamai BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kaip tai numato BK 63 straipsnio 4 dalis (prokurorės apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje, skirtingai nei motyvuojamoje dalyje, prašant bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, klaidingai nurodoma BK 63 straipsnio 3 dalis, kurioje, skirtingai nei 4 dalyje, numatyta ne dalinio, o visiško bausmių sudėjimo taisyklė). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalių nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu, paliekant BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymą bei teismo nustatytus draudimus ir įpareigojimus – visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

19. Tuo būdu, ištaisant pirmosios instancijos teismo klaidas dėl netinkamo bausmių bendrinimo mechanizmo taikymo, nuteistajai J. K. už naujai padarytas nusikalstamas veikas skiriama dviem mėnesiais didesnė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, kuri iš naujo bendrintina su J. K. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-09-18 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-09-28 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos laikantis prokurorės apeliacinio skundo ribų, kartu neperžengiant pirmosios instancijos teismo parinktos pridedamų ankstesniais nuosprendžiais J. K. paskirtų bausmių dalių proporcijos bendros suminės išraiškos (pridedama 6 mėnesiai laisvės apribojimo).

20. Kadangi šiuo nuosprendžiu ir 2020-09-18 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų bei 2020-09-28 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės pirmosios instancijos teismo buvo subendrintos, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką, kaip tai numato BK 63 straipsnio 9 dalis, turėjo būti įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal šiuos ankstesnius 2020-09-18 ir 2020-09-28 nuosprendžius. Apylinkės teismas šios BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytos taisyklės nesilaikė – subendrinęs skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su minėtais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, be pagrindo neįskaitė pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-09-18 nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2020-10-09, ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-09-28 nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2020-10-23 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys) paskirtos ir atliktos bausmės dalies, kaip tai numato BK 63 straipsnio 9 dalis. Todėl apeliacinės instancijos teismas ištaiso ir šią pirmosios instancijos teismo klaidą. Nors prokurorė apeliaciniu skundu prašo likusią apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą (t. y. prašo palikti galioti ir teismo padarytą klaidą neįskaitant ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių), ištaisant šią klaidą apeliacinio skundo ribos nebus peržengiamos, nes tokiu būdu yra palengvinama nuteistosios teisinė padėtis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio ir BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo nuteistajai J. K..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistajai J. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti J. K. subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. nustatyti sumažintą bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu, bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-09-18 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ir 2020-09-28 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirti J. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus ir 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu, bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2020-09-18 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų bei 2020-09-28 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.