- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- II-471-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00232-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski (pirm.)
- Pažeidėjas
- O. L.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Akrikona"
- Advokatai
- Irena Maksimova
Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal O. L. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ skundus dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-17 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-2467-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021-09-17 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-2467-2021 O. L. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis, 2021-08-21 apie 05.19 val., atvyko į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos vilkiku MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža. Atlikus muitinį tikrinimą, praskenavus rentgenu transporto priemonę, specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta 1350 pakelių cigarečių „NZ Gold“ (27 000 vnt.) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 4765,50 Eur. Savo veiksmais O. L. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Europos Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
2. O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 3500,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 1350 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir puspriekabės Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „A“, konfiskavimas.
3. O. L. pateikė skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-17 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-2467-2021 prašydamas jį pakeisti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl puspriekabės Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, o taip pat išdėstyti jam paskirtos 3500,00 Eur baudos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui.
4. UAB „A“ pateikė skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-17 nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-2467-2021 prašydama jį pakeisti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl puspriekabės Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
5. Suinteresuoto asmens UAB „A“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, įmonę atstovaujanti advokatė Irena Maksimova telefonu pranešė teismui, kad dėl ligos teismo posėdyje nedalyvaus, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
6. O. L. skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau norėtų, kad būtų išdėstytas jam paskirtos baudos mokėjimas. Gyvena su 86 metų amžiaus tėvu. Šeimos neturi, yra išsiskyręs. Gauna 1000,00 Eur darbo užmokestį, krovinius veža į Baltarusiją, šiuo metu turi mažiau užsakymu, todėl negali iš karto sumokėti visos sumos. Taip pat prašė nekonfiskuoti puspriekabės. Cigaretės buvo paslėptos puspriekabėje. Ten buvo niša elektros prietaisams. Tai gamyklinė niša, tik būdamas Baltarusijoje prisuko nišą dengiančią plokštelę. Gabeno 1350 pakelių cigarečių. Darbdavys nežinojo, kad jis gabens cigaretes. Gabendamas cigaretes norėjo užsidirbti 400,00 Eur. Nežino kokia yra puspriekabės vertė. Anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka.
7. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė Loreta Cickevičiūtė nurodė, kad nesutinka su apeliaciniais skundais, kadangi transporto priemonėje buvo įrengta slėptuvė. Darbuotojas negalėtų be įmonės žinios įrenginėti slėptuves, atliekant konstrukcijos keitimo ir suvirinimo darbus. Net ir tuo atveju, jeigu įmonė nežinojo apie puspriekabėje įrengtą slėptuvę, transporto priemonės su įrengta slėptuve grąžinimas nėra galimas pagal Lietuvos teismų praktiką.
Skundai atmestini.
8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo
9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. L. savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje neginčijo, taip pat neginčijo jam paskirtos baudos dydžio, tačiau prašė jam paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.
10. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
11. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad iki ginčijamo nutarimo priėmimo O. L. neprašė išdėstyti baudos, nagrinėjant bylą jis nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą institucijoje jam buvo pranešta tinkamai, nutarimo priėmimo metu taip pat neprašė išdėstyti baudos mokėjimo.
12. Taigi atsižvelgiant į ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatas bei tai, kad nutarimo priėmimo metu O. L. prašymo išdėstyti baudos mokėjimą pateikęs nebuvo, jo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą negali būti tenkinamas, kadangi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. dėl baudos mokėjimo išdėstymo O. L. turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Dėl puspriekabės konfiskavimo
13. Lietuvos teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje būtinai vertinama, ar kontrabandos gabenimas buvo apgalvotas sprendimas. Siekiant prevencinių tikslų įgyvendinimo, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams. Praktikoje tokie sprendimai formuos suvokimą, jog kitam asmeniui priklausantis turtas, naudojamas darant administracinius nusižengimus, nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Konfiskavus tokią transporto priemonę su joje specialiai įrengtomis slėptuvėmis, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio tokią transporto priemonę, gali būti sprendžiamas civiline tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis Nr. 2AT-46-628/2019).
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad puspriekabėje Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be puspriekabės O. L. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, be to, cigaretės buvo slėptos tam nepritaikytose vietose – puspriekabės priekinėje dalyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. elektros prietaisams skirtą nišą uždengiant specialiai sukonstruota plokšte, todėl automobilio puspriekabė pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone.
15. Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Byloje nustatyta, kad puspriekabė registruota O. L. darbdavio UAB „A“ vardu. UAB „A“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Skunde nurodė, kad cigaretės buvo gabenamos išnaudojant puspriekabės gamyklines ertmes. Teismas su tokia puspriekabės savininkės pozicija nesutinka, kadangi Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresnysis inspektorius Ričardas Karpavičius apžiūrėjęs sulaikytą puspriekabę, 2021-09-06 tarnybiniame pranešime nurodė, kad apžiūrint puspriekabę išoriškai, palindus po priekaba, įtarimą sukėlusioje vietoje matėsi netipiškai pritvirtinta plokštė, kuri uždengė galimybę apžiūrėti gamyklines ertmes. Tą pačią vietą apžiūrint iš priekio, taip pat pastebėti netipiniai priekabos pokyčiai. Matėsi, jog nėra galimybės apžiūrėti gamyklines ertmes. Buvo pastebėti varžtai, kurie laikė plokštę, prie kurios tvirtinamos oro sistemos bei apšvietimo rozetės. Nuėmus tą plokštę rastos cigaretės. Ištraukus neteisėtai gabentas cigaretes ir apžiūrint slėptuvę pastebėta, jog dalis plokštės varžtų yra imitaciniai, matėsi pjovimo ir netvarkingo, negamyklinio virinimo žymės, atsiradusios įrengiant slėptuvę. Slėptuvės vietoje įprastai būna galimybė apžiūrėti priekabą iš viršaus, tačiau šiuo atveju iš viršaus buvo privirintas metalo lakštas, neleidžiantis to padaryti (b. l. 46).
16. Taigi nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad UAB „A“ priklausanti puspriekabė Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, pažeidžiant puspriekabės gamyklinę konstrukciją ir įrengiant joje slėptuvę. Puspriekabės savininkas neužtikrino, kad nurodyta puspriekabė būtų naudojama tik teisėtiems tikslams vairuotojams vykdant numatytas darbo funkcijas, puspriekabės su specialiai įrengta slėptuve negalima grąžinti, kad ji ir vėl nebūtų panaudota kontrabandai gabenti, todėl UAB „A“ vardu registruota puspriekabė Fliegl (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuota pagrįstai.
17. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad ginčijamas Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-17 nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-2467-2021 yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį O. L. ir UAB „A“ skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti O. L. ir UAB „A“ skundus.
Palikti nepakeistą Vilniaus teritorinės muitinės 2021-09-17 nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-2467-2021.
Išaiškinti O. L., kad dėl jam paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatyme numatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.