- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 2-3820-286/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00185-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį žemės ūkio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl 8878,97 Eur skolos, 169,97 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 271 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo ieškinį patenkinti – priteisti iš atsakovės 8878,68 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą terminą įvykdyti prievolę (169,97 Eur), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (271 Eur žyminio mokesčio). Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikė transporto paslaugas atsakovei ir įvykdė prisiimtus įsipareigojimus sutartomis sąlygomis bei tvarka, o už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. FA18522, FA18532, FA18533, FA1900000012, FA1900000019, FA1900000038, FA1900000057, kurių atsakovė iki šios dienos pilnai neapmokėjo. Atsakovė 2019-01-11 ir 201902-18 atliko bendrą 2000 Eur mokėjimą, todėl šiai dienai skola pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. FA18522 yra 627,43 Eur, o bendra atsakovės skola – 8 878,68 Eur, kuria ir prašo priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo ieškinį atmesti, o ieškinį patenkinus – teismo sprendimo vykdymą atidėti vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba išdėstyti, nustatant, kad teismo sprendimu prileista suma turi būti sumokama ieškovei per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistų sumą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad mano, jog ieškinys yra nepagrįstas, neteisėtas ir turėtų būti atmestas. Su ieškove susitarė dėl daugkartinio pervežimo sutarties. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau žodžiu suderino, kad pervežimai bus vykdomi ilgą laiką. Pradžiai susitarė, kad sutartis bus vykdoma vieną mėnesį ir, jeigu bendradarbiavimas bus sklandus, sutartis bus pratęsiama. Susitarė, kad pirmą mėnesį atsiskaitymas bus atliekamas per 15 darbo dienų po originalių dokumentų gavimo, o vėliau bus pereita prie standartinių apmokėjimo sąlygų pervežimo srityje – 30-45 darbo dienų. Tokios sutarties sudarymą sąlygojo poreikis turėti ilgalaikius bendradarbiavimo santykius su vežėju, kuris pervežtų krovinius pagal turimas galiojančias transporto paslaugų sutartis dėl krovinių pervežimo. Iš pradžių ieškovė pervežė jai pateiktus pervežti krovinius, tačiau po pirmojo mėnesio ieškovei, matomai, nebetiko atsiskaitymo sąlygos per 30-45 darbo dienas, todėl ji nutraukė bendradarbiavimą. Toks ieškovės pareiškimas buvo netikėtas. Iškovei nutraukus bendradarbiavimą, atsakovė prarado galimybę įvykdyti įsipareigojimus su verslo partneriais pagal parengtas ilgalaikes sutartis ir patyrė nuostolius. Be to, teko sugaišti nemažai laiko tam, kad surastų kitas vežėjų įmonės, kurie galėtų pakeisti transportą, bet iki šiol pakaitinio transporto nerado. Dėl to atsakovė prarado visas pajamas bei pelną, kurį galėjo gauti, jeigu ieškovė, vykdydama sutartį, būtų pervežusi visus jai pateiktus krovinius. Mano, kad šioje situacijoje ne jie skolingi ieškovei, o ieškovė skolinga už tai, kad vienašališkai, netikėtai atsisakė vykdyti sutartį, pridarydama jiems nemažų nuostolių bei nepatogumų. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, atsakovė laikinai neturėtų galimybės iš karto įvykdyti sprendimą, todėl teismo sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas arba išdėstytas dėl ieškovės veiksmų, nes nepagrįstai vienašališkai nutraukiant sutartį, buvo sukelti nuostoliai, todėl laikinai sumažėjo įmonės finansiniai srautai ir įmonė susiduria su laikinais sunkumais. Nežiūrint į tai, bendrovė šiuo metu vykdo veiklą, generuoja pastoviais pajamas, papildomai ieško investuotojų ir galimybių padidinti investicinį kapitalą į veiklos plėtrą ir augimą.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant, o atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko ir jokių prašymų iki posėdžio pradžios nepateikė, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad šalys sudarė žodinę transporto paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo vežti atsakovės paruoštus krovinius. Pagal šią sutartį ieškovė suteikė atsakovei pervežimo paslaugas. Suteiktų paslaugų kainą – 10878,68 Eur – patvirtina PVM sąskaitos faktūros Nr. FA18522, FA18532, FA18533, FA1900000012, FA1900000019, FA1900000038, FA1900000057 (b. l. 4-10). Atsakovė krovinių pervežimo paslaugų fakto ir kainos neginčija. Atsakovė prievolę apmokėti aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras įvykdė tik iš dalies – 2019-01-11 ir 201902-18 sumokėjo 2000 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Neįvykdžiusi mokėjimų už tinkamai suteiktas kovinių vežimo paslaugas, atsakovė prievoles pažeidė (CK 6.63 straipsnis), todėl ieškovė turi teisę ginti savo pažeistas teises teisme (CK 1.138 straipsnis). Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad atsakovė prievolę pagal sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 8878,68 Eur skolą.
CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 procentų dydžio metines palūkanas tarp privačių juridinių asmenų, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant į tai, pagal ieškovės pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę (b. l. 14) ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo 2018-12-29 iki 2019-06-03 priteisiama 169,97 Eur palūkanų.
Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9936,33 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-09) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 271 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovė prašo, jei ieškinys bus patenkintas, atidėti sprendimo įvykdymą arba išdėstyti vieneriems metams. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė jokių įrodymų apie jos turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, dėl kurių negalėtų įvykdyti sprendimo, nepateikė. Be to, CK 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsakovė iš esmės ieškinio reikalavimams nepareiškė jokių argumentuotų prieštaravimų. Iš abiejų šalių procesinių dokumentų seka, kad buvo bandoma ginčą išspręsti taikiai, bet, kaip nurodė ieškovė, nė vienas iš siūlytų atsiskaitymo variantų atsakovei netiko. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nuo 2019-02-18 iki šiol, t. y. daugiau nei pusė metų nesiėmė jokių priemonių, kad nors dalį skolos grąžinti. Atvirkščiai, nesiekdama sudaryti taikos sutarties, privertė ieškovę ginčą spręsti teisme, t. y. savo veiksmai atsakovė skolą tik žymiai padidino. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovė nesiekia bendradarbiavimo su kita šalimi ir visais būdai vengia įvykdyti prievolę, todėl prašymą atidėti sprendimo įvykdymą arba išdėstyti vieneriems metams atmeta, nes tokio prašymo patenkinimas akivaizdžiai pažeistų ieškovės teises.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „„(duomenys neskelbtini)“ , į. k. „(duomenys neskelbtini), buveinė „(duomenys neskelbtini), iš atsakovės ŽŪB „„(duomenys neskelbtini)“, į. k. „(duomenys neskelbtini), buveinė „(duomenys neskelbtini), 8878,68 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 68 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę, t. y. 169,97 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 97 ct), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9936,33 Eur), skaičiuojant nuo 2019-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 271 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.