Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. K., gimęs 1990 m. liepos 19 d., Skuodo r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vidurinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ­teis­tas: 1) 2009-07-20 pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 ir 7 p., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2009-08-13 bausmę atliko; 2) 2010-01-28 pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m.; 3) 2010-02-11 pagal BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m.; 4) 2010-05-19 pagal BK 140 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 5 mėn. 12 d.; 5) 2013-09-13 pagal BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., atlieka bausmę pataisos namuose, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis ­sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y., 2013 m. vasario 27 d., apie 18⁰⁰ val., bendrabutyje Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus asmeninio pobūdžio konfliktui su nukentėjusiuoju D. D., kaltinamasis V. K. tyčia tris kartus peiliu dūrė D. D. į pilvo sritį, taip padarė nukentėjusiajam D. D. tris durtines-pjautines žaizdas: vieną kiauryminę žaizdą pilvo bambos srityje su didžiosios taukinės pažeidimu, kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, dvi nekiaurymines žaizdas krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo stipriai girtas ir neprisimena dėl kokių priežasčių peiliu dūrė nukentėjusiajam, iš kur gavo peilį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu užrašyti V. K. parodymai, kuriuos kaltinamasis pripažino teisingais. Iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-02-27, apie 14 val., su D. D. nuėjo pas pažįstamą V., gyvenančią Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas ją dar buvo trys ar keturi vaikinai, kurių jis nepažinojo, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jo ir D. D. kilo konfliktas, kurio metu jiedu apsistumdė. Kiek pamena, buto šeimininkei paprašius nesimušti jos namuose, jiedu su D. D. išėjo į laiptinę, kur toliau stumdėsi. Supratęs, kad D. D. neįveiks, kadangi pastarasis yra stambesnio kūno sudėjimo, iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir du ar tris kartus dūrė D. D. Kur pataikė, nežino. D. D. pradėjus šaukti, kad jį padūrė, jis, išsigandęs, išmetė peilį lauke į sniegą, o vėliau jį pasiėmęs ir įsikišęs į striukės kišenę, nuėjo atgal į V. butą ir jai pasipasakojo, kad peiliu sužalojo D. D.. Tikslesnių įvykio aplinkybių nepamena, nes tą dieną nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus (b.l. 50, 55). Ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Savo parodymus įtariamasis V. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metui. (b.l. 56-59).

Asmens blaivumo teste V. K. 2013-02-27, 19²⁰ val., nustatytas 1.23 ‰ girtumas. (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Nukentėjusysis D. D. teisme parodė, kad dėl sunkaus girtumo įvykio metu neprisimena jo sužalojimo aplinkybių. Su kaltinamuoju yra draugai, jis jo atsiprašė, jam atleido ir susitaikė, jokių pretenzijų neturi. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu užrašyti D. D. parodymai, kuriuos nukentėjusysis pripažino teisingais. Iš nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-02-27, tikslaus laiko nepamena dėl girtumo, nuėjo į svečius pas V. P., gyvenančią Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas ją buvo pažįstami M. K., K., D. ir N. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kas įvyko tą vakarą, kas jį sužalojo peiliu, nepamena dėl girtumo, atsibudo ligoninėje po operacijos. (b.l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. G 605/13(03) konstatuotos D. D. trys durtinės-pjautinės žaizdos: viena kiauryminė žaizda pilvo bambos srityje su didžiosios taukinės pažeidimu, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, bei dvi nekiauryminės žaizdos krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur rastos panašios į kraują dėmės. (b.l. 20-22).

Liudytoja V. P. teisme parodė nelabai prisimenanti aplinkybių kaip jos bute buvo girtaujama, tačiau nepaneigė, kad V. K. ir D. D. pradėjo konfliktuoti ir apsistumdė, po to abu išėjo, ir tik vėliau iš grįžusio V. K. girdėjo jog kažką nudūrė.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad po išgertuvių, kurios vyko pas pažįstamą V., išėjus D. D. su V. K., netrukus išėjo ir jis. Išėjęs į bendrabučio laiptinę, pamatė ant laiptų gulintį sužeistą D. D. Pamatęs, kad jis stipriai kraujuoja, rankomis užspaudė sužeistas vietas. Netrukus išėjo D. P., kuris iškvietė medikus. Kas sužalojo D. D., nematė (b.l. 40).

Liudytojas D. P. teisme parodė, kad kartu su M. K., T. N., Viliumi ir D. D. pas pažįstamą V. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 14 val. jis išėjo pas savo draugę I. B., gyvenančią to paties namo pirmame aukšte. Po kurio laiko išėjo į laiptinę parūkyti, išgirdo balsus ant laiptų ir nuėjo pažiūrėti. Ant laiptų pamatė gulintį D. D., kurio prispaustas prie krūtinės rankas laikė M. K. Pamatęs, kad D. D. sužalotas, jis iškvietė medikus (b.l. 39).

Liudytojas M. D. teisme parodė, kad sužinojęs apie sužalotą brolį D. nuvyko į ligoninę, teiravosi kas jį sužalojo, bet brolis buvo girtas ir silpnas nuo sužalojimo, todėl nieko nepasakė. Vėliau iš pažįstamų girdėjo, kad brolį sužalojo K.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš V. K. asmens apžiūros metu buvo paimtas sulankstomas peilis, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, perduotas saugoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK. (b.l. 3, 24-26, 28).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. D. tyrimui pateikė savo juodos spalvos striukę, džemperį su gobtuvu bei marškinėlius, kurie apžiūrėti užfiksuojant rūbų pjautinius sugadinimus, pagal pakvitavimą grąžinti M. D. (b.l. 29, 30-33, 78).

Šių įrodymų visetas įrodo kaltinamojo V. K. kaltę padarius jam inkriminuotą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kadangi padarė sunkų sveikatos sutrikdymą D. D., todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu (b.l. 5). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. V. K. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama bausmė susijusi su laivės atėmimu. Už kaltinamojo padarytą nusikaltimą alternatyvios bausmių rūšys laisvės atėmimui nenumatytos.

Civilinis ieškinys. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis D. D. buvo gydomas dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo V. K. neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi atsakovas (CK 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 16).

Kiti klausimai. Naujai paskirta bausmė subendrintina su to pateis teismo 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 str. nuostatas, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje ir atlikta bausmė pagal 2013-09-13 nuosprendį, išspręstinas daiktinių įrodymų konfiskavimo ir sunaikinimo klausimas, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., jog konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 5 (penkerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-09-13 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 6 (šešerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. vasario 27 d. iki 2013 m. vasario 28 d. imtinai šioje byloje, atliktą bausmę pagal 2013-09-13 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones – asmens dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą šioje byloje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pri­teis­ti iš V. K. 4.366,41 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt šešis litus 41 ct) gy­dy­mo iš­lai­dų Šiaulių teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188784026.

Daiktinį įrodymą: peilį (saugomas Plungės rajono PK pagal kvitą Nr. 030498) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, vadovaujantis BK 72 str. 2 d.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.