Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Reno Bradūno skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslą nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, t. y. savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. vasarą, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, suradęs asmenis, siekiančius ir sutinkančius vykdyti šias nusikalstamas veikas: R. G., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnį, H. Ž., A. B., nuo 2013 m. rudens – A. M., parengęs nusikalstamos veikos planą, pagal kurį R. G., M. Š., H. Ž., A. B., nuo 2013 m. rugsėjo mėn. – A. M. bei kiti epizodiniai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nepriklausantys organizuotai grupei, rinktų ir suteiktų informaciją apie asmenis, disponuojančius didelės vertės turtu, turto laikymo vietą, sektų bei kitokiu būdu rinktų informaciją apie asmenų buvimą namuose ar išvykimą iš jų, savo ir kitų bendrininkų naudai pagrobtų ir realizuotų pagrobtus daiktus, o pagrobtus pinigus ir pinigus, gautus realizavus pagrobtus daiktus, pasidalintų lygiomis dalimis, ir realizuodamas šį planą 2011 m. vasarą, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, surastiems nusikalstamų veikų vykdymui asmenims pavedęs atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: epizodiniams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei, – suteikti informaciją apie asmenis, disponuojančius didelės vertės turtu, turto laikymo vietą, R. G., M. Š., H. Ž., A. B., A. M. – sekti asmenis ir jų gyvenamąsias vietas, kad surinktų informaciją, kada namuose nieko nebus, M. Š. - įsibrauti į patalpas, o kitiems asmenims stebėti aplinką bei dalyje nusikalstamų veikų kartu su M. Š. įsibrauti į patalpas, pagrobtus daiktus realizuoti M. Š. ir R. G., pagrobtus pinigus ir pinigus, gautus realizavus pagrobtus daiktus, pasidalinti lygiomis dalimis, išskyrus A. M., kuris pusę gautų pinigų atiduos jam (M. S.), ir visiems šiems bendrininkams sutikus veikti pagal šį planą ir bendromis pastangomis jį įgyvendinus darant konkrečius nusikaltimus, tokiu būdu jis (M. S.) subūrė organizuotą grupę vagystėms vykdyti, kurios nariai, veikdami įvairiomis sudėtimis, taip pat su kitais nenustatytais asmenimis, nepriklausančiais organizuotai grupei, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2013 m. lapkričio 6 d. padarė šiuos nusikaltimus:

2011 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suteikus informaciją apie S. B., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), namuose galimai laikomą didelį pinigų kiekį, jis (M. S.), R. G., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, stebėjo S. B., jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), rinko informaciją, kada namuose nieko nebus, 2011 m. spalio 7 d., 7 val. 50 min., pastebėję, kad iš namų išvažiavo S. B. su šeima, pagal iš anksto aptartą planą jis (M. S.) iš paskos automobiliu nusekė S. B., R. G. ir M. Š. tyčia atsuktuvu lauždami gyvenamojo namo langą jį išdaužė, pro kur įsibrovė į gyvenamąjį namą, siekdami pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes jis (M. S.) radijo stotele pranešė, jog į namus grįžta S. B., neradę pinigų pasišalino iš gyvenamojo namo. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su R. G., M. Š., savo ir jų naudai pasikėsino įgyti S. B. priklausantį turtą – pinigus, ir dėl S. B. gyvenamojo namo sugadinto lango padarė jam 1050 litų, kas atitinka 303,62 eurų, turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 21 d., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, turint informacijos apie D. M. vykdomą veiklą – prekybą automobiliais, stebėdami D. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis (M. S.), M. Š., R. G. rinko informaciją, kada namuose nieko nebus arba šeimininkai miegos, ir susitarę naktį susitikti sutartoje vietoje, 2011 m. spalio 22 d., 2 val. nakties, R. G. pramiegojus ir neatėjus į sutartą vietą sutartu laiku, pagal iš anksto aptartą planą jis (M. S.) stebėjo aplinką prie kotedžo tvoros, tuo metu M. Š. tyčia atsuktuvu sugadino gyvenamojo namo pagalbinių patalpų – katilinės durų spynos šerdelę ir ją išlaužė, taip įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė piniginę, kurios vertė 200 litų, su joje buvusiais 5000 eurų, kas atitinka 17 250 litų, 3000 litų, D. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio BMW 525D, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu, AB Ūkio banko mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, po ko pinigus pagal susitarimą pasidalino lygiomis dalimis su M. Š. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su M. Š. savo ir jo naudai įgijo svetimą D. M. priklausantį turtą – piniginę 200 litų vertės, pinigus, iš viso 20 250 litų, tuo padarydami D. M. 20 450 litų, kas atitinka 5913,48 eurų, turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. lapkričio mėn., kartu su R. G., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, H. Ž. surinkę informaciją apie parduotuvės „Moki veži“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos sistemą, pinigų laikymo vietą, 2011 m. lapkričio 19 d. apie 20 val., pagal susitarimą susitikę prie Marijampolės kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto aptartą planą, jam (M. S.) stebint P. A. gatvę nuo pietinio atvažiavimo, H. Ž. stebint P. A. gatvę nuo šiaurinio atvažiavimo, R. G. su M. Š. perlipus parduotuvės „Moki veži“ pietinėje teritorijos pusėje esančią tvorą, prie administracinio pastato padarius tvoroje skylę, taip pateko į parduotuvės „Moki veži“ saugomą teritoriją, kur išlaužė administracinės patalpos lango rėmą, kurio vertė 300 litų, taip įsibrovęs į parduotuvės administracines patalpas, tyčia sugadino apsaugos signalizacijos įrangą, kurios vertė 811 litų, pagrobė seifą, kurį nunešus į Marijampolės kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto parkelį, kur laužtuvu ir atsuktuvu išlaužė seifo užraktą ir jame neradus pinigų, pagrobtą seifą nunešė ir paslėpė prie netoliese esančio kanalo, po ko grįžo į parduotuvės „Moki veži“ tas pačias administracines patalpas, laužtuvu išlupo prie sienos pritvirtintą pastatomoje spintelėje, kurios vertė 250 litų, buvusį antrąjį seifą, kurio vertė 252,98 litų, kurį su jame buvusiais 4400 litų nunešė į Marijampolės kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto aikštelėje stovintį R. G. naudojamą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuvykę į R. G. garažą, (duomenys neskelbtini), kampiniu šlifuokliu jį atidarė, pagrobė seife buvusius 4400 litų, kuriuos pagal susitarimą jis (M. S.), R. G., H. Ž., M. Š. pasidalino lygiomis dalimis, o pagrobtą seifą išmetė į Šešupės upę prie (duomenys neskelbtini). Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su R. G., M. Š., H. Ž. savo ir jų naudai įgijo svetimą UAB „Makveža“ priklausantį turtą – 4400 litų, tuo padarydami jai 4400 litų, kas atitinka 1262,48 eurų, turtinę žalą, ir sugadino jos turto už 1613,98 litų, kas atitinka 466,71 eurų, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje, jam (M. S.) ir R. G. turint informacijos apie V. G. pirmadieniais iš banko parsivežamas dideles pinigų sumas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei jų laikymo seife vietą, jis (M. S.), R. G., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, A. B., stebėdami V. G. gyvenamąjį namą, rinko informaciją, kuriuo laiku parvežami pinigai, pro kur įsibrauti į gyvenamąjį namą, kada namuose nieko nebus, po ko 2011 m. lapkričio 28 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pastebėję, kad namuose nieko nėra, pagal iš anksto aptartą planą jis (M. S.) ir A. B. stebėjo privažiavimus prie V. G. gyvenamojo namo, tuo metu R. G. ir M. Š. išlaužę V. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, kurio vertė 250 litų, įsibrovė į gyvenamojo namo miegamąjį kambarį, kur sugadino laužtuvu ir atsuktuvu sienos ir grindų lentas, kurių vertė 100 litų, seifo užraktą, kurio vertė 250 litų, iš seifo pagrobė V. G. gamybinei įmonei priklausančius 297 000 litų, po ko pagrobtus 297 000 litų pagal susitarimą jis (M. S.), R. G., A. B., M. Š. pasidalino lygiomis dalimis. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su R. G., M. Š., A. B. savo ir jų naudai įgijo svetimą V. G. gamybinei įmonei priklausantį turtą – 297 000 litų bei sugadino V. G. priklausančio turto už 600 litų, tuo padarydami V. G. gamybinei įmonei 297 000 litų, kas atitinka 85882,82 eurų, V. G. 600 litų, kas atitinka 173,50 eurų, turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario mėn., kartu su R. G., A. B., H. Ž. ir M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, turėdami informacijos apie garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), laikomus didelės vertės katalizatorius, priklausančius D. A., atvykdami į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie UAB „Sūduvos vandenys“, adresu (duomenys neskelbtini), slapta sekė D. A. priklausantį garažą, rinkdami informaciją dėl garaže laikomų katalizatorių kiekio, gabenimo laiko, įrengtos apsaugos sistemos, po ko 2012 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., įsitikinę, kad jame tuo metu yra laikomas didelis kiekis katalizatorių, automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie garažų masyvo „(duomenys neskelbtini)“, automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko atokiau prie (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto aptartą planą jis (M. S.), R. G. ir H. Ž. stebėjo privažiavimus prie garažo, tuo metu M. Š. ir A. B. laužtuvu išlaužę J. G. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), duris, kurių vertė 300 litų, įsibrovė į garažo vidų, po ko rūsio patalpose tyčia išmušė kūju ir laužtuvu sienoje, kurios vertė 200 litų, angą, pro kur pateko į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. A., taip pagrobė D. A. priklausančius 10 000 litų ir 160 kg katalizatorių, kurių vertė 40 000 litų, katalizatorius pernešė pro išgriautą sienoje angą į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš šio garažo jis (M. S.) su M. Š. ir A. B. katalizatorius sukrovė į automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežė iš įvykio vietos, o vėliau, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (M. S.) ir R. G. realizavo šiuos katalizatorius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, o pagrobtus 10 000 litų ir pinigus, gautus už parduotus katalizatorius, pagal susitarimą jis (M. S.), R. G., A. B., M. Š. ir H. Ž. pasidalino lygiomis dalimis. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje savo ir R. G., M. Š., A. B. ir H. Ž. naudai įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą – 10 000 litų, 160 kg katalizatorių, kurių vertė 40 000 litų, tuo padarydami D. A. bendrą 50 000 litų, kas atitinka 14458,38 eurų, turtinę žalą, o dėl sugadinto turto padarė J. G. 500 litų, kas atitinka 144,58 eurų, turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2012 m. gegužės 9 d., jis (M. S.), M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, ir H. Ž., sužinoję apie vykstančias S. M. laidotuves ir įsitikinę, kad P. B. namuose nieko nėra, nes P. B. išvykęs į laidotuves, 2012 m. gegužės 9 d., 21 val., pagal iš anksto aptartą planą jis (M. S.) stebėjo nuo Saulės g. esantį įvažiavimą, H. Ž. stebėjo Žuvinto g., M. Š. išlaužęs P. B. priklausančio gyvenamojo namo langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė P. B. ir M. B. priklausančius juvelyrinius dirbinius, po ko tiksliai nenustatytu laiku pagrobtus juvelyrinius dirbinius M. Š. realizavus – per keletą kartų pardavus Rygos m., Latvijos Respublikoje, pagrobtus pinigus ir gautus pinigus už parduotus juvelyrinius dirbinius pagal susitarimą pasidalino lygiomis dalimis su M. Š. ir H. Ž. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su M. Š. ir H. Ž., savo ir jų naudai įgijo svetimą priklausantį P. B. ir M. B. 98 250 litų vertės turtą bei R. B. priklausantį 3000 litų vertės turtą, tuo padarydami P. B. ir M. B. bendrą 98 250 litų, kas atitinka 28 410,73 eurų, žalą, R. B. 3000 litų, kas atitinka 867,50 eurų turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, kaltinamas tuo, kad 2012 m. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis su R. G. turėdamas informacijos apie H. B. laikomą didelę pinigų sumą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei turėdami pultelį nuo H. B. gyvenamojo namo garažo pakėlimo vartų, tikslu įvykdyti pinigų vagystę, jis (M. S.), R. G., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, H. Ž., A. B., slapta sekė H. B. gyvenamąjį namą, H. B. autopaslaugų įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), šeimos narius, rinkdami informaciją, kada namuose nieko nebus, R. G. nuo 2012-04-19 būnant suimtam ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00107-11, jis (M. S.) gavęs informaciją, kad namuose tikėtinai nieko nebus, 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 23.30 val., jis (M. S.), su M. Š., A. B., H. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susirinkę netoli H. B. namų esančioje Marijampolės vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), aptarus nusikalstamos veikos – vagystės įsibraunant į gyvenamąjį namą planą ir pasiskirsčius užduotimis: A. B. stebėti (duomenys neskelbtini) sankryžą, Marijampolės m., jam (M. S.) stebėti (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, Marijampolės m., tokiu būdu stebėti privažiavimus prie H. B. gyvenamojo namo, M. Š., H. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš R. G. paimtu anksčiau turėtu pulteliu nuo garažo pakėlimo vartų atidarė gyvenamojo namo garažo vartus, pro kur pateko į namo vidų, H. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pamatę, kad namuose yra H. B., panaudojo fizinį smurtą prieš H. B., t. y. užmetė jam ant galvos antklodę, ne mažiau kaip 7 kartus sudavė jam kietais bukais daiktais į veidą, galvą ir šonus, taip padarydami nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus, po ko suėmę rankomis spaudė kaklą, H. B. nustūmė nuo lovos bei prispaudę laikė ant žemės, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, M. Š. tuo metu išlaužė stale įmontuotą seifą ir jį atrakino H. B. nurodytu raktu, iš seifo pagrobė H. B. priklausančius 20 000 litų, auksinį žiedą, kurio vertė 1000 litų, piniginę, kurios vertė 50 litų, su joje buvusiu H. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. 50395830, nuolaidų kortelėmis ir 220 litų bei sutuoktinei J. B. priklausančią sidabrinę apyrankę, kurios vertė 400 litų, po ko pagal susitarimą jis (M. S.), M. Š., A. B., H. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasidalino pagrobtą turtą lygiomis dalimis, R. G. kiekvienas iš šių asmenų iš savo dalies davė po 100 litų. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su R. G., H. Ž., M. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir jų naudai įgijo svetimą - H. B. priklausantį turtą – 21 270 litų, kas atitinka 6150,59 eurų, J. B. priklausantį turtą, kurio vertė 400 litų, kas atitinka 115,66 eurų, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, kaltinamas tuo, kad 2012 m. spalio mėn. jis (M. S.) ir A. B., turėdami informacijos apie Ž. A. 2012 m. spalio 6 d. vakare planuojamą išvykimą iš namų, ir perdavę šią informaciją M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, ir H. Ž. bei parodę jiems Ž. A. gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esantį (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą įvykdyti vagystę, po ko pagal iš anksto aptartą planą, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 6 d., 21.30 val., iki 2012 m. spalio 7 d., 2.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. Š. su H. Ž. atvykus į (duomenys neskelbtini), palikus automobilį (duomenys neskelbtini) g. prie pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės ir nuėjus prie Ž. A. namų, H. Ž. prie Ž. A. gyvenamojo namo tvoros stebint K. B. gatvę, M. Š. atsuktuvu išlaužęs Ž. A. gyvenamojo namo langą, kurio vertė 1566,67 litų, įsibrovė į gyvenamąjį namą, rastu raktu atrakino ir iš seifo pagrobė graižtvinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), su priedais, kurio vertė 13100 litų, graižtvinį šautuvą TOZ 8M, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1680 litų, lygiavamzdį šautuvą IŽH 27EM, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1650 litų, su kalimatoriumi, kurio vertė 1800 litų, diržu, kurio vertė 200 litų, dėklu šoviniams, kurio vertė 50 litų, kombinuotą šautuvą BRNO, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 litų, su optika, kurios vertė 6500 litų, prožektorium, kurio vertė 900 litų, diržu, kurio vertė 200 litų, dėklu šoviniams, kurio vertė 50 litų, dėklu optikai, kurio vertė 50 litų, pistoletą savigynai IŽH, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1600 litų, su dėklu, kurio vertė 200 litų, pneumatinį šautuvą „Gamo“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 950 litų, su optika, kurios vertė 500 litų, 4 vnt. medžioklinių peilių su odiniais dėklais, kurių bendra vertė 800 litų, naktinio matymo žiūronus „ATN“, kurių vertė 8000 litų, laikrodį „Šturmanskie“, kurio vertė 1800 litų, laikrodį „Romanson“, kurio vertė 1000 litų, laikrodį „Casio“, kurio vertė 400 litų, kišeninį laikrodį su grandinėle, kurio vertė 450 litų, laikrodį „Paliot“, kurio vertė 200 litų, laikrodį „Orient“, kurio vertė 500 litų, laikrodį „Gucci“, kurio vertė 4000 litų, auksinį žiedą, kurio vertė 1500 litų, vyrišką auksinį žiedą, kurio vertė 3200 litų, išlaužęs ūkinio pastato langą, kurio vertė 2193,33 litų, įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė Ž. A. ir V. A. priklausančius 6200 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 8000 eurų, kas atitinka 27600 litų, ir 6000 litų, auksines monetas „Nikolaškės“, kurių bendra vertė 3200 litų, prožektorių, kurio vertė 400 litų, diplomatą su stalo įrankiais, kurių vertė 4000 litų, SEB banko „Visa elektron“ mokėjimo kortelę, antklodę, kurios vertė 800 litų, po ko pagrobtus šaunamuosius ginklus, įvyniotus į antklodę, nugabeno ir paslėpė krūmuose (duomenys neskelbtini), o pagrobtus pinigus pagal susitarimą jis (M. S.), M. Š., A. B., H. Ž. pasidalino lygiomis dalimis, taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su M. Š., A. B., H. Ž. savo ir jų naudai įgijo svetimą Ž. A. ir V. A. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 69 380 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 33600 litų vertės, tuo padarydami Ž. A. ir V. A. 69 380 litų, kas atitinka 20 062,46 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33 600 litų, kas atitinka 9716,03 eurų, turtinę žalą, pagrobė daugiau kaip du šaunamuosius ginklus ir sugadinto Ž. A. priklausantį 3760 litų vertės turtą, padarydami jam 3760 litų, kas atitinka 1087,27 eurų, turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (M. S.), A. B., H. Ž. ir M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavę informacijos apie J. R. ir jos mamos D. P. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomą didelį kiekį auksinių juvelyrinių dirbinių, 2012 m. gruodžio mėn., stebėdami J. R. ir D. P. gyvenamąjį namą, rinko informaciją, kada J. R. ir D. P. namuose nieko nebus, o 2012 m. gruodžio 25 d., 18 val. pastebėję, kad iš namų išėjo D. P. ir, kad namuose nieko nėra, pagal iš anksto aptartą planą H. Ž. ją sekant, jis (M. S.) stebėjo Šaulių g., A. B. stebint Kalvių g. prie gyvenamojo namo kiemo vartų, M. Š. išlaužęs gyvenamojo namo langą, kurio vertė 800 litų, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė J. R. ir D. P. priklausančius auksinius juvelyrinius dirbinius, po ko pagrobtus juvelyrinius dirbinius M. Š. realizavus – pardavus (duomenys neskelbtini), esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, pinigus, gautus už parduotus juvelyrinius dirbinius, pagal susitarimą pasidalino lygiomis dalimis su A. B., M. Š. ir H. Ž.. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su M. Š., A. B. ir H. Ž., savo ir jų naudai įgijo svetimą J. R. priklausantį turtą – juvelyrinius dirbinius, kurių vertė 22 520 litų, D. P. priklausantį turtą – juvelyrinius dirbinius, kurių vertė 2600 litų, tuo padarydami J. R. 22 520 litų, kas atitinka 6512,05 eurų, D. P. 2600 litų, kas atitinka 751,83 eurų, turtinę žalą bei sugadino J. R. priklausantį 800 litų, vertės turtą, padarydami jai 800 litų, kas atitinka 231,33 eurų, turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2013 m. rugsėjo mėn., jam, R. G., A. B., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, A. M., turint informacijos apie J. A. vykdomą veiklą – katalizatorių supirkinėjimą bei sužinojus šio asmens gyvenamąją vietą bei galimai ten laikomus katalizatorius, jis (M. S.), R. G., M. Š., A. B., A. M. stebėjo J. A. gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), kad patikrintų informaciją dėl galimai laikomų katalizatorių, ir 2013 m. rugsėjo 5 d. vakare, A. M. su M. Š. pasišviečiant prožektoriais apžiūrėjus J. A. gyvenamojo namo ūkinio pastato vidų ir įsitikinus, kad jame laikomi katalizatoriai, atvyko pas R. G., adresu (duomenys neskelbtini), ir informavo apie tai jį, po ko A. M. ir M. Š. grįžus prie J. A. gyvenamojo namo, pagal iš anksto aptartą planą laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 5 d., 21.30 val., iki 2013 m. rugsėjo 6 d., 7.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. G. automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus prie J. A. namų, esančių (duomenys neskelbtini), nenustatytu įrankiu atidarė J. A. priklausančio ūkinio pastato duris, po ko M. Š. su A. M. įsibrovė į ūkinio pastato patalpas, iš kur pagrobė J. A. priklausančius 678,65 kg katalizatorių, kurių vertė 137370,89 litų, kuriuos M. Š. su A. M. per kelis kartus nešė prie tvoros, R. G. pernešė juos prie kelio, po ko visi kartu juos sudėjo į R. G. vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. G. šiuos katalizatorius nuvežė ir paslėpė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą bei vėliau juos realizavo, jis (M. S.) R. G., A. B., M. Š. ir A. M. pinigus, gautus už parduotus katalizatorius, pagal susitarimą pasidalino lygiomis dalimis. Taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su R. G., M. Š., A. B., A. M., savo ir jų naudai įgijo svetimą J. A. priklausantį turtą – 678,65 kg katalizatorių, kurių vertė 137370,89 litų, tuo padarydami jam 137370,89 litų, kas atitinka 39723,23 eurų, turtinę žalą, tai yra šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2013-11-13. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nutartimi kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, kurios terminas vėlesnėmis to paties apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams. Apygardos teismas nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą, t. y., kad būdamas laisvėje, jis gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Reno Bradūno skundas atmetamas.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, šioje byloje tokie duomenys yra nustatyti nukentėjusiųjų, liudytojo M. Š. bei kitų liudytojų parodymais, jie užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros, kratų protokoluose ir jų prieduose bei kitoje bylos medžiagoje. Kartu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, tokiu atveju kaltės klausimas taip pat iš esmės nesprendžiamas, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, kai byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Nors kaltinamojo gynėjas skunde teigia, jog kaltinamasis 2013-09-05 nusikalstamos veikos negalėjo padaryti, nes tuo metu buvo išvykęs, tačiau iš kaltinimo matyti, jog M. S. inkriminuojamas ne tiesioginis dalyvavimas bei tam tikrų veiksmų atlikimas 2013-09-05 vagystės metu, bet 2013 m. rugsėjo mėn. objekto, kurį buvo ruošiamasi apvogti, stebėjimas bei pinigų, gautų realizavus vagystės dalyką, pasidalinimas.

Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Kauno apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaltinamajam M. S. inkriminuojami nusikaltimai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 2 dalį patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. M. S. kaltinamas padaręs septyniolika nusikalstamų veikų, iš kurių dauguma pagal įstatymą priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Suimtasis kaltinamas didelės vertės svetimo turto vagystėmis bei šaunamųjų ginklų pagrobimu dalyvaujant organizuotoje grupėje. Nusikalstamos veikos padarytos galimai veikiant organizuota grupe, todėl manytina, jog kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, o iš anksto suplanuoti, gerai suorganizuoti, vykdyti kelerius metus, siekiant neteisėtai gauti pajamų, kaltinamojo vaidmuo darant galimus nusikaltimus buvo aktyvus, o tai rodo pastarojo didesnį neteisėtų veiksmų pavojingumą. Kaltinamasis M. S. anksčiau yra teistas kelis kartus ir tai rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti. M. S. iki sulaikymo nedirbo, lėšas pragyvenimui pagal jam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį galimai gaudavo nusikalstamu būdu. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje M. S. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šio pagrįstai nustatyto suėmimo taikymo pagrindo nepašalina kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, anksčiau dirbo, registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės yra svarbios, tačiau jos nepaneigia pirmiau išdėstytų aplinkybių visumos ir, esant pirmiau paminėtoms aplinkybėms, negali būti pakankamu pagrindu panaikinti M. S. taikomą griežčiausią kardomąją priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota. Apeliaciniam teismui pripažinus, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, šioje nutartyje nedėstomi argumentai dėl griežčiausios kardomosios priemonės pakeitimo į švelnesnes.

Skunde nurodoma, kad kaltinamasis yra suimtas ilgą laiko tarpą. Pažymėtina, jog suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas M. S., pobūdį, sunkumą, bylos apimtį, tyrimo sudėtingumą bei anksčiau aptartus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, konstatuotina, kad kaltinamajam M. S. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja proporcingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų nepažeidė. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Reno Bradūno skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.