Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-10-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs – 2007-10-29 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje; 2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2010-08-10 nutartimi bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2010-07-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, 2011-11-03 paleistas iš pataisos namų vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 d. 3 punktu, neatlikus 2 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės; 5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas areštu 30 parų; 6) Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas areštu 40 parų; 7) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį nuteistas 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda; 8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-16 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 14 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė subendrinta su 2014-01-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 14 parų areštas ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-29 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-16 baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda; 10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-29 nutartimi nustatyta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 11) Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių; 12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-09 ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 13) Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 20 parų areštu; 14) Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 16 parų areštu, bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-10 baudžiamuoju įsakymu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 30 parų areštas ir 8 MGL dydžio (301,28 EUR) bauda; 15) Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-09 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 8 MGL dydžio (301,28 EUR) bauda; 16) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio (301,28 EUR) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2018-011-16, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. laikotarpyje nuo 2019-01-30 16.55 val. iki 2019-01-31 07.40 val. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbo kabinetą, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 700 eurų, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, išdaužęs administracinio pastato lango stiklinį paketą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą - automagnetolą „Sony“, kurios vertė 50 eurų, automagnetolą „Panasonic“, kurios vertė 50 eurų, žvejybinius įrankius „Karpiniai kotai“, kurių vertė 150 eurų, žvejybinius įrankius „Diamond“, kurių vertė 150 eurų, komplektą signalizatorių su įdėklu, kurio vertė 170 eurų, karpinės meškerės stovą „Traper“, kurio vertė 150 eurų, smūginį pneumatinį veržliasukį, kurio vertė 120 eurų, iš viso turto už 840 eurų, padarydamas nukentėjusiajam J. J. 700 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam A. K. 840 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis M. M., apklaustas teisme, kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas vyko 2019 m. sausio 30 d. vėlai vakare, apie 23.00 val. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pateko išdaužęs langą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateko montiruote atitraukęs duris, durų nesugadindamas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų paėmė dvi magnetolas, žvejybinius įrankius: dvi meškeres, rankinę, signalizatorių komplektą, kuris buvo dėkle, meškerės stovą, pavogė viską, kas nurodyta kaltinime, tik nežino tikslių daiktų pavadinimų. Visus daiktus susidėjo į maišelį. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų paėmė kompiuterį. Rytą kompiuterį pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, gavo 50 eurų, kuriuos išleido kelionei į Panevėžį, maistui, kitoms savo reikmėms. Magnetolas pardavė nepažįstamiems asmenims kitą dieną. Naktį praleido vaikščiodamas po miestą, nes namo negalėjo pareiti. Kitus daiktus paslėpė parke. Tų daiktų ieškojo su policija parke, bet neberado. Braudamasis į patalpas žinojo, kad jose yra vertingų daiktų, kadangi yra ten dirbęs. Vogė, nes reikėjo pinigų. Žalos neatlygino. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. M. parodė, kad supykęs, jog dirbo sunkiai, viršvalandžius, o nenorėjo jam mokėti pinigų, 2019-01-30 apie 23.00 val., tiksliai laiko neprisimena, turėdamas tikslą vogti, nuėjo į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Teritorijoje yra kelios įmonės, aptverta tvora, vartai yra nerakinami, pro kuriuos laisvai galima patekti į teritoriją, sargo nėra. Pirmiausia pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato koridorių, iš kurio yra durys ir langas, kadangi nuo durų nerado rakto, nes jis būdavo paliktas po palange, todėl jis nuėjo į lauką, ten susirado medinį pagalį, juo išdaužė lango stiklą, pagalį nunešė atgal į tą vietą, iš kurios buvo paėmęs, dar apsidairė ar nieko nėra, tada grįžo atgal į patalpas, įlipo pro langą į buitinių patalpų vidų, iš kur paėmė dvi magnetolas, dvi meškeres, meškerės stovą ir dėžutę su signalizatoriais, žinojo, kad tie visi daiktai priklauso A. K.. Susipakavęs daiktus, pasiliko juos patalpoje, pasiėmė laužtuvą, su juo nuėjo į kitą pastatą, kur yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ėjo tikslu iš tos įmonės pavogti kompiuterį, įkišęs laužtuvą tarp durų staktos ir durų, atidarė duris, nuo stalo pasiėmė nešiojamą kompiuterį su pakrovėju, grįžo atgal į pastatą, kur buvo pasidėjęs kitus daiktus, laužtuvą paliko prie išdaužto lango. Kadangi tuo metu neturėjo gyvenamosios vietos, todėl visus žvejybos įrankius pasidėjo pas pažįstamą, kurį įvardinti atsisako, nes nenori nemalonumų. Magnetolas pardavė nepažįstamam vyrui, už jas gavo po 10 eurų. Rytą 8 val. atsidarė lombardas, esantis (duomenys neskelbtini), kompiuterį pridavė į lombardą, gavo 50 eurų, kompiuteris buvo rastas lombarde ir paimtas, jis pats pasakė, kur jį padėjo, būtų atidavęs ir žvejybos įrankius, bet jį sulaikė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, reikėjo kažkaip kitaip spręsti tą klausimą, įvykio metu buvo blaivus. (1 t., b. l. 190-193).

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-31 apie 07.40 val. atėjęs į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), darbo kabinete pasigedo ant stalo buvusio savo asmeninio kompiuterio „Lenovo“. Kompiuteris dingo kartu su pakrovėju (angliška elektros šakute), kompiuterine pele. Viso komplekto vertė - 700 eurų. Kompiuterį kabinete paliko 2019-01-30 apie 16.55 val. Iš darbo kabineto išėjo paskutinis, kabinetą išeidamas užrakino įleidžiama spyna. 2019-01-31 atėjęs į darbą pajuto, kad kabineto durų spyna sunkiai rakinasi ir durys keistai buvo įstumtos į vidinę pusę. Į darbą atėjo pirmas. Tik įėjęs į kabinetą pastebėjo, kad nebėra jo kompiuterio. Vagyste įtarė M. M., kurį matydavo įmonės teritorijoje. Jį darbovietės teritorijoje matė 2019-01-30 apie 12.00 val. M. M. jam prisipažino, kad pavogė jo nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ ir nurodė, kad jis yra priduotas į lombardą, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jis kartu su M. M. nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). M. M. iš lombardo paėmė nešiojamąjį kompiuterį, kurį buvo užstatęs savo vardu su savo asmens dokumentu. Norėdamas atgauti kompiuterį, jis sumokėjo 57,50 EUR. Tada iškvietė policijos pareigūnus ir jiems pateikė savo atgautą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ bei nurodė, kad nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ iš jo pavogė M. M.. Kadangi jo kompiuteris „Lenovo“ surastas ir jam grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereikš. Taip pat nereikš civilinio ieškinio dėl 57,50 eurų, kuriuos sumokėjo atsiimdamas iš lombardo savo nešiojamąjį kompiuterį. (1 t., b. l. 43-46, 47-50, 51-53).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-31 apie 12.00 val. atvykęs į savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą administracinio pastato lango stiklo paketą. Patalpose pasigedo įvairių daiktų. Paskutinį kartą patalpose buvo 2019-01-30 apie 20.00 val., kai pats išvyko iš įmonės. Pastatą užrakino, tuo metu jis buvo tvarkingas, daiktai buvo savo vietose. Vagyste įtarė M. M., kurį norėjo įdarbinti savo įmonėje, buvo jam net leidęs gyventi savo bute. Civilinio ieškinio byloje nei dėl pavogtų daiktų, nei dėl išdaužto lango nereikš, taip jis nusprendė, pretenzijų byloje neturi. Nori tik, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b. l. 64-67, 68-70).

Nukentėjusiojo J. J. 2019 m. sausio 31 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-01-31 apie 7.40 val. atėjęs į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), darbo kabinete pasigedo asmeninio nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“, kurio vertė 700 EUR. Turtas nedraustas. Patalpos rakinamos, signalizacija neįrengta, teritorija ir patalpos nefilmuojamos. Jam padaryta 700 eurų žala. (1 t., b. l. 6-8).

Nukentėjusiojo A. K. 2019 m. sausio 31 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-01-31 apie 12.00 val. pastebėjo, kad išdaužus jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), administracinio pastato lango stiklinį paketą, kurio vertė 200 eurų, buvo patekta į patalpas. Patalpose pasigedo savo asmeninių daiktų: automagnetolos „SONY“ 50 eurų vertės ir „PANASONIC“ 50 EUR vertės, žvejybos įrankių – 2 vnt. „Karpiniai kotai“, „Konger“ ir „Diamond“, kurio vieneto vertė 150 eurų, signalizatorių komplekto su įdėklu 170 eurų vertės, karpinės meškerės stovo „Traper“ 150 eurų vertės. Iš įmonės sandėlio pagrobtas smūginis pneumatinis veržliasukis 120 eurų vertės. Turtas nedraustas, signalizacija įrengta, tačiau ji nebuvo įjungta, patalpos ir teritorija nefilmuojama. Padaryta 1040 eurų žala. (1 t., b. l. 15-18).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lango rėmas. Iš įvykio vietos paimta lango rėmo tvirtinimo medinės lentelės dalis su laužimo įrankio pėdsaku. Įvykio vieta nufotografuota. (1 t., b. l. 21-29).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad duryse, prie spynos, yra nulaužta medienos dalelė. Ant stalo rastas ir paimtas kryžminis atsuktuvas. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 30-38).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019-02-02 nukentėjusysis J. J. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kurį rado ir atpirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 79-81).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo J. J. pateiktasis kompiuteris „Lenovo“ buvo apžiūrėtas, aprašytas, nufotografuotas. (1 t., b. l. 82-86).

Iš 2019-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojas E. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog kompiuterį „Lenovo“ buvo pridavęs M. M.. (1 t., b. l. 90-92).

Iš 2019-02-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė 9 vnt. raktų. (1 t., b. l. 101-102).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad M. M. pateiktieji raktai apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti. (1 t., b. l. 103-106).

Iš 2019-02-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia, imei (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 115-

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas. (1 t.,b.l.119-133).

Iš 2019-02-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. parodė pastatus, iš kurių pavogė turtą, taip pat parodė vietą, kur paslėpė dalį pavogtų daiktų, nurodytoje vietoje pavogtų daiktų nebuvo rasta. (2 t., b. l. 1-7).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiesiems J. J. ir A. K. priklausančius daiktus, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. M. parodymus apie patekimo į patalpas būdą, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad į patalpas jis pateko pritaikęs įleidžiamos spynos raktą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei į kaltinamojo asmenybę, bendradarbiavimą tiriant ir nustatant nusikalstamos veikos aplinkybes ir kt.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Jis anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamasis M. M. anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, kad kaltinamasis M. M. linkęs daryti nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam M. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą realiai atliekamą laisvės atėmimo bausmę, nes pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, visiško sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2017 m. spalio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – 8 MGL dydžio (301,28 EUR) bauda.

Daiktiniai įrodymai: 1) nešiojamasis kompiuteris „Lenovo 2151“ su pakrovėju paliktinas neribotai nukentėjusiojo J. J. nuosavybei; 2) metalinių raktų ryšulys paliktinas neribotai nukentėjusiojo J. J. nuosavybei; 3) mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2019-02-28 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui M. M.; 4) tvirtinimo medinės lentelės dalis su laužimo įrankio pėdsaku ir kryžminis atsuktuvas, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2019-02-28 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, neatlikta pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendį, ir galutinę bausmę M. M. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 8 MGL dydžio (301,28 EUR) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę M. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2019 m. birželio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę M. M. įskaityti suėmimo laiką nuo 2019 m. vasario 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, iki 2019 m. birželio 19 d.

M. M. kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: 1) nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo 2151“ su pakrovėju palikti nukentėjusiajam J. J. neribotam disponavimui; 2) metalinių raktų ryšulį palikti nukentėjusiajam J. J. neribotam disponavimui; 3) mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2019-02-28 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. M.; 4) lango tvirtinimo medinės lentelės dalį su laužimo įrankio pėdsaku ir kryžminį atsuktuvą, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2019-02-28 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.