Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovei E. U., ieškovės atstovei adv. Renatai Janušytei, išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovui D. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. U. ieškinį atsakovui S. I., išvadą teikiančios institucijos - Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: nustatyti nepilnamečio vaiko O. I., gim. 2014-02-21, gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo S. I. nepilnamečio vaiko O. I., gim. 2014-02-21, išlaikymui po 175,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės, nustatant, kad ši suma būtų sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti motiną E. U., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo S. I. 3 155,34 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2016-03-20; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškinyje nurodė, kad šalys 2014-02-21 susilaukė sūnaus O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Ieškovė ir atsakovas įstatymų nustatyta tvarka santuokos nebuvo sudarę, tačiau apie 4 metus gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį. Ieškovė E. U. turi dar du mažamečius vaikus - A. U., gim. 2009-09-01, ir A. U., gim. 2008-03-21. Iki šiol ieškovė su savo vaikais gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame Kalesninkų k., Rukainių sen., Vilniaus r. Ieškovė ir atsakovas S. I. jau kurį laiką gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose ir atsakovas nuo 2015-02-21 neteikia nepilnamečiam vaikui O. I. išlaikymo. Nurodo, kad nepilnametis vaikas O. I. niekada nebuvo ilgesniam laikotarpiui išsiskyręs su ieškove, vaiko ir ieškovės santykiai ypač artimi, nuoširdūs, draugiški, pastarasis labai prisirišęs prie motinos. Be to, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus amžių - 2 metai, vaikui yra reikalinga nuolatinė motinos priežiūra ir dėmesys. Atsakovas nuo 2015-03-01 visiškai nelanko savo sūnaus, retkarčiais paskambina telefonu. Atsižvelgiant į ieškovės galimybes bei dideles pastangas užtikrinti tinkamas sąlygas nepilnamečiui vaikui O. I. augti ir vystytis, vaiko ir motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko amžių (2 m.), nuolatinė jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina E. U. iki jam sukaks pilnametystė. Šalių nepilnametis sūnus O. I. yra 2 metų amžiaus ir siekiant užtikrinti jo tinkamą vystymąsi reikalingi geros kokybės ir įvairaus raciono maisto produktai, vitaminai, vaikui greitai augant, reikalinga nauja avalynė bei drabužiai, siekiant užtikrinti sąlygas lavinimui, vaikui reikalingos įvairios lavinimo priemonės, žaislai. Ieškovė iš turimų piniginių lėšų dengia komunalinių mokesčių išlaidas (už elektrą ir kt.). Mažamečio vaiko O. I. išlaikymui kas mėnesį reikalinga 350 Eur suma. Ieškovė šiuo metu yra nedirbanti, ji augina vaiką iki 3 metų, jai nuo 2016-01-01 iki 2016-04-01 yra paskirta socialinė pašalpa - 218,18 Eur už vaikus A. U., A. U., O. I., kitų pajamų negauna, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių bei privalomai registruotino nekilnojamojo turto. Ieškovei išlaikyti nepilnamečius vaikus padeda jos brolis M. M., kuris remia finansiškai, aprūpina malkomis. Ieškovės turimomis žiniomis, atsakovas dirba Airijoje. Prašo iš atsakovo vaiko O. I. išlaikymui priteisti po 175 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Atsakovas laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-03-01 teikdavo 50 Eur dydžio išlaikymą (nupirkdamas sauskelnių), o nuo 2015-03-01 visiškai neprisideda prie savo mažamečio sūnaus O. I., todėl ieškovė, atsižvelgdama į minimalios mėnesinės algos dydį už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2016-03-20 prašo priteisti iš atsakovo 3 155,34 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

A. S. Ignatov nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad susisiekus su S. I. telefonu, jis paaiškino, kad faktiškai gyvena Vilniuje, tačiau konkretaus adreso nurodyti nenorėjo, kadangi nori keisti nuomojamą butą, todėl sakyti dabartinį adresą netikslinga. Paaiškino, kad dirba Kaune pusę etato. Sutinka, kad teismo procesiniai dokumentai būtų siunčiami jo motinos L. I. gyvenamosios vietos adresu (Bėčiakelnių k., Akmenynės sen., Šalčininkų r.), kadangi motina apie gautus dokumentus jį tinkamai informuoja. Papildė, kad dėl ieškovės reikalavimo nustatyti vaiko O. I. gyvenamąją vietą su motina neprieštarauja, bet prašys priteisti mažesnį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą vaikui, kadangi yra sunkios materialinės padėties.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b. l. 30-31), kurioje nurodė, kad apsilankius E. U. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad šeima gyvena nuosavame name, tačiau faktiškai naudojasi tik vienu kambariu, namas yra medinis, senos statybos, trūksta remonto; E. U. gyvena iš socialinės pašalpos ir vaiko išmokos, mėnesinės pajamos yra apie 260 Eur. Pažymėjo, kad skyrius neturi duomenų apie tai, kad motina E. U. netinkamai vykdo savo motinos pareigas vaiko O. I. atžvilgiu; kadangi vaikas nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai jį prižiūri, mano, kad berniuko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Palaiko ieškovės prašymą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas nuo vaiko gimimo kelis kartus davė po 50 Eur, daugiau jokio išlaikymo vaikui neteikia, vaiku nesirūpina, su juo nebendrauja, per gimtadienius neaplanko. Pažymėjo, kad ieškovė dar augina dvi dukras, šiuo metu niekur nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, gaunama pašalpa per mėnesį sudaro apie 250 Eur. Jai vienai tenka rūpintis namo išlaikymo išlaidomis – mokėti už elektrą ir pan., todėl jos gaunamų pajamų neužtenka net minimaliems trijų vaikų poreikiams patenkinti, todėl jai padeda brolis. Pažymėjo, kad nepilnametis sūnus specialiųjų poreikių neturi.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškovės reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovui buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą teisme, jis atsiliepimo nepateikė, nepareiškė prieštaravimų ar savo pozicijos, tad laikytina, kad jis su ieškiniu sutinka. Pažymėjo, kad visos abejonės turi būti vertinamos vaiko naudai.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 d.).

Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų O. I., gim. 2014-02-21. Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi O. I. ir dviem dukromis A. U., gim. 2009-09-01, bei A. U., gim. 2008-03-31, gyvena Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kalesninkų k. Nepilnamečio vaiko tėvas kartu negyvena, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė. Priešingai, bendraudamas su Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste nurodė, kad neprieštarauja dėl ieškovės reikalavimo nustatyti vaiko O. I. gyvenamąją vietą su motina.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, nepilnamečio O. I. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina ieškove E. U..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui 175,00 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2016-03-22 (nuo ieškinio pateikimo teismui dienos) iki jo pilnametystės.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-02 nutarimo Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 350 Eur; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.

Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovė viena augina tris nepilnamečius vaikus: šalių nepilnametį sūnų O. I., gim. 2014-02-21, ir dvi dukras A. U., gim. 2009-09-01, ir A. U., gim. 2008-03-31; ji šiuo metu niekur nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, laikotarpiu 2016-01-01 – 2016-06-01 jai paskirta socialinė pašalpa - po 218,18 Eur, už tris nepilnamečius vaikus; teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 250 Eur. Jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių ieškovės vardu nėra registruota.

Atsakovas šiuo metu dirba UAB „Statybos verslas“, jo pajamos per mėnesį yra nedidelės. Jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovo vardu taip pat nėra registruota. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas kartu su ieškove ir sūnumi ieškinio pateikimo teismui dieną negyvena ir išlaikymo neteikia.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo vaiko gimimo, t.y. nuo 2014-02-21, atsakovas porą kartų yra davęs ieškovei po 50 Eur, o nuo 2015-03-01 visiškai neprisideda prie savo mažamečio sūnaus O. I. išlaikymo.

Vaiko poreikių tenkinimui ieškovė išleidžia apie 100 Eur per mėnesį, tačiau šios išlaidos nepatenkina visų vaiko poreikių, jie yra apriboti ieškovės turimomis galimybėmis. Tad visiems vaiko poreikiams tenkinti neabejotinai yra reikalinga didesnė pinigų sumą. Šalių nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ir ieškovės teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad šalių nepilnamečiam vaikui nėra nustatyti specialieji poreikiai, atsakovas byloje prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nepareiškė, tačiau bendraudamas su Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste nurodė, jog prašys priteisti mažesnį išlaikymą, kadangi yra sunkios materialinės padėties, bet, kaip minėta, atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs, nagrinėjant bylą iš esmės taip pat nedalyvavo, bei į tai, jog atsakovas neteikia nepilnamečiui sūnui būtino išlaikymo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečiam sūnui O. I., gim. 2014-02-21, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-03-22) iki jo pilnametystės, mokamomis iki einamojo mėnesio 15 dienos. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.).

Išlaikymo lėšas pavesti ieškovei tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2014-03-01 iki 2016-03-20 (išskaičiuojant laikotarpiu 2014-03-01 – 2015-03-01 atsakovo teiktą išlaikymą - 50,00 Eur per mėnesį), kuris skaičiuojant: laikotarpiu 2014-03-01 – 2014-10-01 po 144,81 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2014-10-01 – 2015-07-01 po 150,00 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2015-07-01 – 2016-01-01 po 162,50 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2016-01-01 – 2016-03-20 po 175,00 Eur per mėnesį, sudaro 3 155,34 Eur.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, o nuo 2015-02-21 atsakovas nebeteikia nepilnamečiui vaikui išlaikymo; apskritai atsakovas laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-03-01 teikdavo tik 50 Eur dydžio išlaikymą - nupirkdavo sauskelnių. Ieškovė, padedama brolio M. M., viena išlaikė šalių nepilnametį vaiką. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą, nėra. Bet kokie neaiškumai turi būti aiškinami vaiko naudai.

Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nuo pat sūnaus gimimo prie jo išlaikymo prisidėjo nežymiai ir tik kelis mėnesius, į tai, kad atsakovas neteikė sūnui išlaikymo iki šiol, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 3 155,34 Eur išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui O. I..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-25 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016-04-19 pateikė pažymą Nr. (2.16)NTP-7-4350 dėl antrinės teisinės pagalbos 277,92 Eur išlaidų priteisimo.

Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 149,00 Eur žyminis mokestis (31,00 Eur už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 47,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir 71,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-25 sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), tad mokėtinas žyminis mokestis (149,00 Eur) priteisiamas iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo taip pat priteisiama 3,36 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už antrinę teisinę – 277,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 277,92 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Iš viso iš atsakovo priteisiama 430,28 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

N. O. Ignatov (gim. 2014-02-21, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui O. I. (gim. 2014-02-21, a. k. (duomenys neskelbtini) po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2016-03-22 iki vaiko pilnametystės, mokamomis iki einamojo mėnesio 15 dienos. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui O. I. (gim. 2014-02-21, a. k. (duomenys neskelbtini) 3 155,34 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 34 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 430,28 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.