Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. D. ir E. D., tretiesiems asmenims S. M., A. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. ieškinys tenkintinas visiškai.

11. Teismas nustatė, kad atsakovai M. D. ir E. D. yra mažamečio A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

13.2. 2020 m. lapkričio 12 d. vaiko (naujagimio) situacijos vertinimo metu buvo nustatyta, kad M. D. ir E. D. nepasiruošė naujagimio auginimui, M. D. vaiką paliko ligoninėje ir viena išvyko į namus, motyvuodama tuo, kad jie neturi galimybių auginti kūdikio, kad ji nėra įsitikinusi dėl savo sugebėjimų juo rūpintis, neturi nuosavo gyvenamo būsto, pajamų. E. D. ir M. D. siūlomos socialinių darbuotojų pagalbos atsisakė, nesutiko su vaiko laikinos priežiūros taikymu apsigyvenant kartu su vaiku Socialinės priežiūros paslaugas teikiančioje įstaigoje. Esant tokioms aplinkybėms buvo nustatyta, kad naujagimis yra paliktas be įstatyminių atstovų priežiūros bei gyvenamųjų sąlygų. VVTĮT specialistai nustatė rizikos veiksnius, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei bei pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, todėl VVTĮT buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš šeimos. Iki 2020 m. lapkričio 17 d. vaikas laikinai buvo apgyvendintas gydymo įstaigoje VĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, nuo 2020 m. lapkričio 17 d. vaikas laikinai apgyvendintas S. ir A. M. šeimoje;

13.5. 2021 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) bendruomenės socialinių paslaugų centras VVTĮT informavo, kad teikiant socialines paslaugas E. ir M. D. šeimai, paslaugų gavėjai nenoriai priima pagalbą, reaguoja priešiškai, E. D. nevengia vartoti alkoholį, M. D. atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, šeima neturi nuosavo būsto, pajamos labai mažos iš atsitiktinių darbų, išlaikymas vaikui neteikiamas, tėvai neieško būdu lankyti sūnų, juo nesidomi. Nuo pat gimimo jo nėra matę;

13.6. (duomenys neskelbtini) bendruomenės socialinių paslaugų centro atstovai vykdė atvejo vadybos procesą, norėdami padėti atsakovų šeimai pasiekti teigiamų pokyčių teikė jai intensyvią socialinių darbuotojų pagalbą. Atvejo vadybos metu E. ir M. D. šeimai buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriame sutuoktiniai E. ir M. D. įsipareigojo: lankyti pozityvios tėvystės mokymus, lankytis psichologo konsultacijose, susitvarkyti reikiamus dokumentus išmokoms gauti, gerinti šeimos socialinius santykius, lankyti sūnų, teikti jam išlaikymą. Konstatuota, kad atsakovai piktybiškai nevykdo duotų įpareigojimų, nepriima pagalbos, atsisako jiems būtinos psichologo bei psichiatro pagalbos, kuri yra būti stabilizuojant jų psichinę sveikatą bei valdant emocijas, gerinant bendravimo įgūdžius. Nustatyta, kas sutuoktinių elgesys bei emocinė būsena yra nestabili ir neprognozuojama. Dėl psichinės sveikatos sutrikimų sutuoktiniams yra nustatyti neįgalumai, tačiau jie yra veiksnūs, gebantys pasirūpinti savimi, suvokti siūlomos pagalbos prasmę, bet teigiamų pokyčių nesiekiantys;

13.7. 2021 m. kovo 25 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad tėvai vengia atlikti savo pareigas, sūnumi nesidomi, juo nesirūpina, išlaikymo neteikia, nesiekia gerinti tarpusavio santykių šeimoje, kurti šeimos materialinės gerovės, t. y. tėvai nesistengia ir nekeičia gyvenimo būdo, vengia atlikti pareigas, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nepriima socialinio darbuotojo pagalbos, todėl nuspręsta kreiptis į teismą dėl M. D. ir E. D. tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko A. D. nuolatinės globos nustatymo.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

14. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

15. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

16. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotai. Nustatyta, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų, atsakovas E. D. vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus smurtauja prieš savo sutuoktinę. Abu atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina ir nesidomi vaiku, aplankė jį vieną kartą, tėvas vaiku domėjosi, paėmė jį ant rankų, motina buvo nepasirengusi susitikimui ir bendravimui su vaiku. Tarp atsakovų ir vaiko nėra emocinio ryšio. Atkreiptinas dėmesys, kad motina savo naujagimį vaiką paliko ligoninėje, tam neprieštaravo ir vaiko tėvas, abu atsakovai nuo pat vaiko gimimo nesirūpino savo vaiku, juo nesidomėjo, nuo pat gimimo A. D. auga ne su tėvais, jam nustatyta laikinoji globa ir nuo 2020 m. lapkričio 19 d. jis gyvena laikinųjų globėjų šeimoje, kurie juo rūpinasi ir prižiūri iki šiol bei norėtų ir toliau rūpintis vaiku, kurį laiko savo vaiku. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, tuo parodydami, jog yra abejingi sūnaus likimui, jo ateičiai. Neprieštaravo, jog jiems neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia jų mažamečio sūnaus atžvilgiu, ne kartą nurodydami, jog yra nepasiruošę auginti savo vaikų, jais rūpintis, atsakovų emocinis ryšys su sūnumi A. D. yra visiškai nutrūkęs ir atsakovai nededa jokių pastangų šiam ryšiui atkurti, kurti tinkamas gyvenimo sąlygas, kad galėtų susigrąžinti vaiką į šeimą.

17. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovai visiškai nevykdo jiems duotų įpareigojimų, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga jiems toliau tęsiama, sūnumi visiškai nesirūpina, aplankė tik vieną kartą, neteikia vaikui išlaikymo, jų ryšys yra nutrūkęs, nedėjo jokių pastangų, kad sūnus būtų grąžintas į šeimą. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo mažamečio sūnaus A. D. priežiūros, juo visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti į gerąją pusę, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia A. D. atžvilgiu.

18. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

19. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

20. Iš atsakovų ieškovas prašo priteisti nepilnamečiam sūnui A. D. išlaikymą po 30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Duomenų apie atsakovų materialinę padėtį byloje nėra, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovai pastovaus darbo neturi, dirba pavienius darbus, kadangi abu yra neįgalus gauna neįgalumo pašalpas, tačiau atsakovai gali dirbti, moka išlaikymą nepilnametei dukrai, nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Teismo įsitikinimu, ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydis yra būtinas beveik metų amžiaus vaikui, tenkinantis bent minimalius vaiko poreikius, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

21. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

22. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo

23. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju nepilnamečio A. D. laikinaisiais globėjais paskirti S. M. ir A. M.. Laikinųjų globėjų šeimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos gyventi globotiniui, taip pat sudarytos tinkamos buitinės gyvenimo sąlygos vaiko raidai ir ugdymui. VVTĮT prašė nepilnamečio A. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti laikinųjų globėjų S. ir A. M. šeimoje, todėl vaiko A. D. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinųjų globėjų šeimoje Taip pat A. M. ir S. M. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam A. D. įsiteisėjimo skirtini vaikui priteisto išlaikymo tvarkytojais uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiam sūnui A. D. po 30 Eur (trisdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui (2020 m. balandžio 8 d.) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui A. D. po 30 Eur (trisdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui (2020 m. balandžio 8 d.) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam A. D. nustatymo įsiteisėjimo jo gyvenamąją vietą nustatyti laikinųjų globėjų S. M. ir A. M. šeimoje, taip pat laikinuosius globėjus S. M. ir A. M. skiriant A. D. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojais.

Nepriteisti iš atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnamečiam A. D. nustatymo procesą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.