Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas E. L., O. L., antstolė Asta Stanišauskaitė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo teismo nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis O. L. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir skolininko sutuoktinei priklausančios kelių transporto priemonės Tauras, 700V-01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir skolininko sutuoktinei priklausančios kelių transporto priemonės BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir skolininko sutuoktinei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir skolininko sutuoktinei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir skolininko sutuoktinei priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui ir skolininko sutuoktinei priklausančio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus N. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėja 2019 m. spalio 16 d. gavo antstolės Astos Stanišauskaitės 2019 m. spalio 11 d. siūlymą Nr. S019-17375 kreiptis į teismą dėl skolininko E. L. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su bendraturte sutuoktine O. L., nustatymo. Paaiškina, kad antstolė vykdo 2015 m. rugsėjo 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. 23.31-08-320A-27550 dėl 65 625,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. L. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 1995 m. birželio 17 d. skolininkas E. L. sudarė santuoką su O. L., kuri gauna draudžiamąsias pajamas iš uždarųjų akcinių bendrovių „MNS-1“, „Fikus“, „Pilikanas“. Skolininkui, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, buvo išsiųstas patvarkymas dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo, tačiau sutikimas iki 2019 m. spalio 11 d. dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu negautas. Todėl pareiškėja prašo nustatyti skolininko E. L. dalį bendrojoje nuosavybėje teismine tvarka.

Byloje dalyvaujantys asmenys nuomonės dėl pateikto prašymo teismui nepateikė.

Byloje paskirtas rašytinis teismo posėdis, apie kurį buvo paskelbta viešai, dėl darbo krūvio neįvyko, todėl pareiškėjos pareiškimas, apie kurio gavimą teisme vykdymo proceso dalyviai informuoti tinkamai, remiantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, atskirai apie jo nagrinėjimo laiką nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/15/01281 medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-27550 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo nutarta iš skolininko E. L. į biudžetą išieškoti 65 625,89 Eur (v. b. l. 2, 68). Iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų nustatyta, kad skolininkas E. L. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito registruotino kilnojamojo turto neturi (v. b. l. 4, 6-16, 93-95). Nors vykdymo procese skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytose banko sąskaitose (2015 m. gruodžio 21 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S015-19011, v. b. l. 64), jo gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, UAB „Paskola šiandien“, UAB „Aplinkelio valda“ (2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S015-19015, v. b. l. 60, 2016 m. liepos 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S016-8498, v. b. l. 92), faktiškai išieškoti skolos iki šiol nepavyko (v. b. l. 105, 124). Iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų nustatyta, kad skolininkas E. L. nuo 1995 m. birželio 17 d. yra santuokoje su O. L. (v. b. l. 55). Santuokos metu sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu skolininko E. L. ir jo sutuoktinės O. L. vardu nekilnojamojo turto registre buvo registruota nuosavybės teisė kiekvienam į 21/320 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. 18-19), ir 24/357 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 20-22), o bendrosios jungtinės skolininko E. L. ir jo sutuoktinės O. L. nuosavybės teise – pastatas-sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas-sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastarasis turtas apsunkintas hipoteka, hipotekos kreditorius V. M.) (v. b. l. 55-26, 88-90). Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų ar povedybinės sutarties jie nėra sudarę, tačiau yra įregistravę turto padalijimo faktus, tarp kurių faktus, kad kelių transporto priemonė BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelių transporto priemonė Tauras 700V-01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė O. L. nuosavybė (v. b. l. 70-71, 74-75, CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2015 m. gruodžio 21 d. turto arešto aktu Nr. 01771501281 antstolė areštavo skolininkui E. L. ir jo sutuoktinei O. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius pastatus-sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), ir skolininko E. L. vardu registruotas dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 57-59), o 2019 m. rugsėjo 16 d. turto arešto aktu papildomai areštavo skolininko sutuoktinės O. L. pinigines lėšas, gautinas kaip darbo užmokestis iš uždarųjų akcinių bendrovių „MNS-1“, „Fikus“, „Pilikanas“, kelių transporto priemones Tauras 700V-01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 126-128). 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu antstolė informavo skolininką E. L. ir jo sutuoktinę O. L. apie areštą jų turtui ir pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per antstolės nustatytą terminą toks sutikimas gautas nebuvo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti skolininko dalį sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje, jos vardu registruotose transporto priemonėse ir jos vardu registruotame bei skolininko ir sutuoktinės bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotame nekilnojamame turte.

Byloje nustatyta, kad skolininkui E. L. ir O. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys pastatai-sandėliai, esantys (duomenys neskelbtini), yra apsunkinti hipoteka. Hipoteka nustatyta ne pareiškėjos naudai. Byloje nėra duomenų, liudijančių hipotekos kreditoriaus duotą rašytinį sutikimą dėl šioje vykdomojoje byloje antstolės išieškomos skolos išieškojimo iš šio įkeisto turto, kuris pagal CPK 747 straipsnio 3 dalį yra privalomas tokiam išieškojimui. Todėl šiuo metu spręsti skolininko dalies pastarajame turte nustatymo klausimą teismas neturi pagrindo. Tuo labiau, kad pagal Hipotekos registro duomenis šis turtas 2020 m. sausio 13 d. realizuotas CPK nustatyta tvarka kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/01409, surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat teismas nemato pakankamo pagrindo spręsti ir dėl kito pareiškėjos nurodomo kaip skolininko E. L. ir jo sutuoktinės O. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto – dalies žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat skolininko sutuoktinės O. L. vardu registruotų kelių transporto priemonių Tauras 700V-01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Viena vertus, iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų nustatyta, kad šiam turtui yra pritaikyti kitų antstolių areštai ir jie yra pritaikyti anksčiau nei turto areštas jiems vykdomojoje byloje Nr. 0177/15/01281 (v. b. l. 97-102, 119). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 straipsnį, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą antstolio turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pagal pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas, į ką antstolė pagrįstai atkreipė pareiškėjos dėmesį 2016 m. gruodžio 14 d., 2019 m. rugsėjo 16 d. raštuose. Byloje nėra duomenų, kad kitų antstolių pritaikyti areštai pastarajam turtui yra paskesnės eilės nei šioje vykdomojoje byloje išieškoma skola iš skolininko E. L.. Kita vertus, Nekilnojamojo turto registro duomenys apie skolininko E. L. ir jo sutuoktinės O. L. nuosavybės teise valdomas dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), jų nuosavybės teisių įgijimo pagrindai, leidžia teigti, kad šį turtą skolininkas ir jo sutuoktinė valdo ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje skolininko dalis yra nustatyta skolininko ir jo sutuoktinio sutarimu (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Vedybų sutarčių registro duomenys gi liudija, kad pareiškėjos nurodomos O. L. vardu registruotos kelių transporto priemonės yra ne bendroji jungtinė skolininko E. L. ir O. L. nuosavybė, o O. L. asmeninė nuosavybė. Todėl šioje dalyje pareiškėjos prašymas netenkinamas.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Todėl O. L. gaunamas darbo užmokestis ar jam prilygintos išmokos iš uždarųjų akcinių bendrovių „MNS-1“, „Fikus“, „Pilikanas“, pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių E. L. ir O. L. nuosavybe, kurioje skolininko ir jo sutuoktinės dalys, įvertinus įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kuri šioje byloje nepaneigta, yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Kadangi duomenų, liudijančių, jog skolininkas E. L. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas didelės skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01710, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), pareiškėjos prašymas šioje dalyje pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, nustatant, kad ½ dalis skolininko sutuoktinės O. L. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų priklauso skolininkui E. L.. Kitoje dalyje prašymas netenkinamas dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.