Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolė Lukošienė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatorius pakuotojas, teistas:

1. 2017 m. gruodžio 8 d. Kretingos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. 2019 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. sausio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi į 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu subendrintą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietose išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2019 m. kovo 28 d;

4. 2020 m. sausio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 8 dienoms;

5. 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 8 dienoms;

6. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2023 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7. 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. 20 parų arešto. 2024-05-14 nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2024-09-05 apie 20:50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūbinės patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini) pavogė T. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG A53 256GB, kurio vertė 500 Eur su apsauginiu dėkliuku 20 Eur vertės. Viso pagrobė turto už 520 Eur.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad jis telefono iš darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini) nevogė. 2024 metų rugsėjo mėnesio pradžioje datos nepamena telefoną „Samsung“ modelio nepamena rado 10 arba 18 autobuse, telefonas buvo su dėkliuku koks buvo tiksliai nepamena. Kiek pamena telefoną rado važiuodamas po darbo autobuse ant sėdynės. Telefonas buvo įjungtas su įdėta SIM kortele, kadangi nežinojo kam telefonas priklauso, neilgai trukus iš telefono išėmė SIM kortelę. Paėmęs telefoną nelaukė, kol kas į jį paskambins ir galės jį gražinti savininkui, nes tuo metu labai reikėjo pinigų ir radęs telefoną nusprendė, kad jį parduos. „Facebook“ platformoje surado asmenį, kuris supirkinėja įvairius mobiliuosius telefonus, su juo susirašė ir jam atvažiavus telefoną pardavė, už jį gavo 30 arba 40 eur, gerai nepamena, kam pardavė, taip pat nepamena. Telefono iš darbo vietos tikrai nevogė. Darbe yra dvi vyrų persirengimo rūbinės. Pas jį persirengimo rūbinėje nėra suoliukų, todėl telefono nuo suoliuko tikrai paimti negalėjo. Su T. Š. dirba vienoje pamainoje, ar persirengimo rūbinės yra tos pačios negali atsakyti, nes į rūbinę dėl darbo pobūdžio eina skirtingu laiku, jis dažniausiai vėliau ateina į rūbinę. Dėl įvykio gailisi. Esant reikalui žalą atlygintų dalimis.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-11 papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai. Papildomai nurodė, kad parodymus davė anksčiau ir lieka prie anksčiau duotų parodymų, tik papildė, kad telefoną paėmė iš rūbinės. Sutinka, jog byla butų baigta baudžiamuoju įsakymu. Dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2024-09-05 pareiškimo matyti, kad į Klaipėdos apskrities VPK, Klaipėdos miesto PK, kreipėsi T. Š., kuris nurodė, kad 2024-09-05 apie 20.50 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš darbovietės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ esančios rūbinės buvo pavogtas jam priklausantis mobilusis telefonas SAMSUNG A53 256GB IMEI: (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos su juodos spalvos atlenkiamu apsauginiu dėkliuku). Prieš du metus šį telefoną pirko Norvegijoje už 5490 (Norvegijos kronų) kas yra apie 549 Eur, šiuo metu telefoną vertina apie 500 Eur., o apsauginį dėkliuką vertina apie 20 Eur, viso jam padaryta žala yra apie 520 Eur.

Iš 2024-12-05 papildomo T. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, jog su E. K. dirba vienoje pamainoje. Jų rūbinės yra skirtingos. Jo rūbinė yra pirmame aukšte E. K. antroje. Su juo nebendrauja, yra tiesiog bendradarbiai. T. Š. yra ne kartą pastebėjęs, kaip E. K. ateina pas jį į rūbinę pas savo draugą A., pavardės nežino (kitą bendradarbį, kuris dirba toje pačioje pamainoje). Vagystės dieną, t.y. 2024-09-05 neapstebėjo, kad būtų atėjęs. Savo telefoną paliko ant suoliuko šalia spintelės ir išėjo maudytis, grįžęs neberado telefono, rūbinė buvo tuščia. Telefono negalėjo palikti autobuse, nes tiksliai pamena, kad telefonui nukritus šį pakėlė ir paliko ant suoliuko. Atgavus telefoną, pamatė, kad yra atnaujinti gamykliniai parametrai, telefonas neapgadintas, ant telefono yra tik dėklo nugarinė dalis. Nes dėkliukas buvo iš 2 daliu, t. y. nugarėlė ir ant nugarėlės užsidėdavo knygutės tipo dar vienas dėkliukas. T. Š. nurodė, jog civilinio ieškinio jis nereikš. ??????

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pastate. Matomas dviaukštis pilkos spalvos pramonės pastatą, ties pastato stogu daug metalinių vamzdžių, ant pastato matosi vaizdo kamera, kuri atsukta į įėjimą į pastatą, pastato įėjimo durys stiklinės su baltos spalvos rėmais, prie durų dešinėje pusėje ant sienos pakabinta baltos spalvos lentelė ant kurios rašo „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro duris matomas koridorius, dešinėje pusėje laiptai, einant koridoriumi tiesiai matyti dešinėje pusėje baltos spalvos durys, virš kurių yra žalios spalvos lentelė ant kurios rašo „Įėjimas“, kairėje pusėje baltos durys, ant kurių pakabintas geltonos spalvos lapas, ant kurio rašo „Šilumos punktas“, koridoriaus gale matomos taip pat baltos spalvos durys, ant kurių matoma baltos spalvos lentelė, ant kurios rašoma „Vyrų rūbinė“, durys su viena spyna, neužrakintos. Atidarius baltos spalvos duris, ant kurių baltos spalvos lentelė „Vyrų rūbinė“, yra daug spintelių šviesios spalvos, kurios sužymėtos skirtingais numeriais, kiekviena spintelė turi spynas, ant kai kurių spintelių pakabinti rankšluosčiai, tarp spintelių daug medinių šviesios spalvos kėdžių. Įėjus pro duris pasukus kairiau, nuėjus iki lango einant dešiniau, matomos tokios pačios spintelės dešinėje pusėje, kairėje pusėje yra keturi plastikiniai langai su baltais rėmais, žemiau langų matomi baltos spalvos radiatoriai, prie radiatorių du baltos spalvos mediniai suoliukai. Priėjus prie spintelės pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios pakabintas žalios spalvos rankšluostis, priešais ją matomas prie lango stovintis baltos spalvos suoliukas, ant kurio T. Š. nurodė, kad buvo pasidėję telefoną.

Liudytojas S. P. 2024-10-10 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 rugsėjo mėn. tiksliai dienos neprisimena socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A53. Skelbimą paskelbęs vartotojo vardas „O. Š.“. Per „Messenger“ programėlę jie susirašė, asmuo nurodė, kad telefoną dar turi, kad yra iš Gargždų. Jie susitarė, kad jis jam telefoną atveš į Klaipėdą, sutarė kainą 130 eurų plius 10 eurų atvežimas. Jis pas jį atvyko rugsėjo 14 dieną apie 18:30 val. Atvyko automobiliu, kokie valstybiniai numeriai pasakyti negali, neprisimena. Pamena, kad automobilyje sėdėjo moteris ir vaikas, kaip atrodo vyras tiksliai pasakyti negali, bet gali pridėti jo Facebook profilio nuotrauką, kurioje jis yra su šeima. Tvirtina, kad profilyje esantis vyras pardavė jam telefoną. Už telefoną mokėjo grynais. Jis buvo išlipęs iš automobilio, parodė jam telefoną, jis jį apžiūrėjo, telefonas tiko. Prie telefono jis pridėjo pakrovimo laidą ir įdėkliuką juodos spalvos. Jis pasiėmė telefoną įsidėjo savo naudojamą SIM kortelę ir užklijavo apsauginį stikliuką. Telefonas jam yra reikalingas, nes savo sudaužė. Asmuo jokio įtarimo jam nesukėlė, nes atvyko su šeima, todėl nekilo abejonių, kad su telefonu gali būti kažkas negerai. Prie apklausos pridėjo susirašinėjimą su asmeniu. Anksčiau jo matęs nėra, asmeniškai nepažįsta. Vakar, kai su juo susisiekė policijos pareigūnė, jis parašė tam asmeniui, kad atsiųstų savo asmeninį telefono numerį. Prie telefono jis nepridėjo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad tas telefonas priklauso jam, bet kaip ir minėjo, atvyko telefoną parduoti su šeima, tikrai nepagalvojo, kad kažkas su juo negerai. Dar nori paminėti, kad skelbimas apie parduodamą telefoną internete jau buvo kurį laiką iki kol jis jį nusipirko, negali pasakyti kiek tiksliai bet šį skelbimą matė ne pirmą kartą. Patikrino vartojo vardo paskyrą „O. Š.“ gali patvirtinti, kad asmuo tebėra aktyvus. Pats su juo susisiekti nebandė. Daugiau paaiškinti nieko negali.

Liudytoju O. Š., 2024-10-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba pagal individualią veiklą ir „(duomenys neskelbtini)“ portale yra parašęs skelbimą, jog superka mobiliuosius telefonus. 2024-09-06 apie 18 val. 15 min. su juo susisiekė vyras ir nurodė, kad turi parduoti mobilųjį telefoną Samsung A53, nurodė, jog juo nesinaudoja apie pusę metų ir nori jį parduoti, nurodė, kad telefonas yra sveikas, be apgadinimų. Nurodė, kad jam parašys žinutė pasidomėjęs, kokia yra telefono vertė ir jei jam tiks siūloma kaina susisiekti. Pasidomėjęs parašė asmeniui, kad už telefoną siūlo 40 eur. nurodė, kad jam tinka. Ir susitarė susitikti apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus su automobiliu nurodytu adresu prie jo atėjo vyras už jį žemesnis panašiai apie 180 ūgio, tamsių plaukų, lieso sudėjimo, apie 30 metų, gal kiek jaunesnis, esant reikalui atpažintų vyrą. Iki atvykstant vyras jam siūlė nupirkti dar vieną Samsung S21, nurodė, kad neva telefonas yra draugo ir yra dužęs vidinis ekranas, už jį pasiūlė 10 eur, tačiau jis jam nieko nebeatrašė. Susitikus dar kartą paklausė iš kur gavo mobilųjį telefoną, nurodė, tą patį ką ir kalbėjo telefonu, o dabar parduoda, nes nebenaudoja. Telefoną atnešė be originalios dėžutės ir be pakrovėjo. Telefonas buvo baltos spalvos, ar buvo su dėkliuku ar be, nepamena. Būnant vietoje patikrino telefono IMEI internetinėje svetainėje, tačiau nerašė, kad telefonas yra vogtas. Telefoną iš vyro nupirko, jam padavė 40 eurų grynais. Pirkdamas telefoną neįtarė, kad jis gali būti vogtas. Tada sekančią dieną tiksliai nepamena nufotografavo telefoną ir įdėjo jį į skelbimų portalą „(duomenys neskelbtini)“ ir į „Facebook“ platformą, kad parduoda telefoną Samsung A53 už 130 eur. 2024-09-14 su juo susisiekė per „Facebook“ platformą vartotojas „S. S.“ ir pradėjo domėtis apie telefoną, klausė kokie priedai. Pabendravus su „S. S.“ šis nurodė, kad nori įsigyti mobilųjį telefoną. 2024-09-14 vakare apie 19 val. 30 min. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir telefoną perdavė pirkėjui. Už telefoną sumokėjo grynais pinigai 130 eur ir 10 eur už atvežimą. 2024-10-08 kelintą valandą nepamena paskambino tel.nr. (duomenys neskelbtini) tas pats vyras ir nurodė, kad turi parduoti dar kelis telefonus, paprašė, kad parduodamus telefonus atsiųstų į „Telegram“ programėlę jo numeriu. 2024-10-09 parašė tel. nr su kuriuo bendravo dėl telefonų, ir programa parodė, kad „Telegram“ vartotojas tokiu tel nr. yra E. K. ir šis jam atsiuntė 4 telefonų nuotraukas. Apžiūrėjęs telefonus paprašė, kad atsiųstų IMEI, šis jam juos atsiuntė, tačiau ne visų. Tą dieną neturėjo laiko patikrinti telefonų IMEI. Už telefonus paskubomis pasiūlė 30 eur, jis nurodė, kad parduotų už 35 eur, jis nurodė, kad nesutinka kelti kainos. E. K. paklausė, kur galim susitikti ir kada ir tada baigėsi pokalbis. Daugiau su asmeniu nebebendravo.

Iš 2024-10-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad apklausus O. Š. šis nurodė, kad 2024-09-06 nupirko SAMSUNG A53 256GB IMEI: (duomenys neskelbtini) telefoną galimai iš E. K. kuris bendravo tel. (duomenys neskelbtini) tikslių anketinių duomenų nežino. Patikrinus nurodytą tel. Nr. nustatyta, kad telefono numeris priklauso E. K. gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2024-09-05 apie 20.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūbinės patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini) pavogė T. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG A53 256GB, kurio vertė 500 Eur su apsauginiu dėkliuku 20 Eur vertės. Viso pagrobė turto už 520 Eur. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį E. K. charakterizuojančius duomenis – anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti sumažintą 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.