Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. U. 2023 m. liepos 20 d., laikotarpiu nuo 08.15 val. iki 08.33 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-26614-23, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausos metu melagingai nurodė, kad 2023 m. gegužės 6 d. automobilį Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu vairavo D. D..

Kaltinamasis E. U., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 20 d., laikotarpiu nuo 08.15 val. iki 08.33 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-26614-23, apklausos metu davė melagingus parodymus, kad 2023 m. gegužės 6 d. automobilį Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), avarijos metu, kuomet automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, vairavo D. D.. Prieš apklausą buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą. Baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą suprato. Melagingus parodymus davė sąmoningai, siekdamas, kad M. P., kuris iš tikrųjų vairavo tą dieną automobilį ir sukėlė avariją, kurios metu jis buvo sužalotas, išvengtų atsakomybės. Duoti tokius parodymus jį įkalbėjo M. P.. Pasakė, kad prikalbino D. D., kad tas pasakys, jog neva jis vairavo. M. P. paprašė pareigūnams pasakyti, kad jie su M. P. nuvažiavo nuo parduotuvės „Aibe“ iki autobusų sustojimo netoli (duomenys neskelbtini). Ten atėjo D. D.. Kad neva D. D. atsisėdo už vairo ir jis, t. y. neva D. D. ,važiavo. D. D. vairuojant automobilį, automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. O iškart po avarijos D. D. neva išėjo iš įvykio vietos. Taip ir pasakė pareigūnui, kuris jį (kaltinamąjį) apklausė 2023 m. liepos 20 d. Duodamas tokius parodymus melavo. Pripažįsta kaltę dėl tokių savo parodymų. Supranta, kad duodamas tokius parodymus slėpė tikrąjį avarijos kaltininką ir buvo nekaltai apkaltintas visiškai pašalinis asmuo. Dėl savo veiksmų labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2023 m. liepos 20 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad E. U., buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą.

Iš 2023 m. liepos 20 d. E. U. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad E. U., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausos metu nurodė, jog 2023 m. gegužės 6 d. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus vienas. Tą dieną, apie 12-13 val., susitiko su M. P. prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini). Tuomet prie parduotuvės „Aibė“ M. P. buvo atvykęs su jam priklausančiu automobiliu Skoda Fabia, kurios valstybinio numerio neatsimena. M. P., kiek atsimena, buvo taip pat neblaivus. Pakalbėjus su M. P. nuvažiavo iki autobusų stotelės, esančios prie seniūnijos, kadangi iš jos reikėjo paimti D. D.. D. D. juos turėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu neatsimena. Nuo parduotuvės „Aibė“ jis (E. U.) išvažiavo sėdėdamas minėto automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir automobilį vairavo M. P.. Prie autobusų stotelės, kuri yra priešais (duomenys neskelbtini), atėjo D. D. ir atsisėdo į vairuotojo vietą. M. P. tuomet atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Tuomet D. D. važiavo (duomenys neskelbtini), tuomet užsuko link (duomenys neskelbtini), o užsukęs į pagrindinį kelią link (duomenys neskelbtini), nusileidęs nuo kalno, automobilis tapo nevaldomas ir vertėsi. Dėl neblaivumo neatsimena, kas buvo toliau. Atsimena, kad turėjo ropoti iš automobilio vidaus, tačiau prie automobilio D. D. nebematė. Netrukus prie automobilio buvo susirinkusių žmonių ir draugų, bet kas ten buvo tiksliai neatsimena. Po kiek laiko atvyko policija ir greitoji pagalba, kuri jį (E. U.) išvežė į ligoninę.

Iš 2024 m. vasario 9 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad E. U., buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Iš 2024 m. vasario 9 d. E. U. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad 2023 m. gegužės 6 dieną ryte su M. P. gėrė alkoholį M. P. bute. Paskui nusprendė, kad reikia dar nusipirkti alaus. Alaus į parduotuvę nuėjo jis (E. U.) vienas. M. P. buvo likęs namuose. Nusipirkęs alaus išėjo iš parduotuvės ir pamatė prie parduotuvės savo automobiliu Skoda Fabia privažiavusį M. P.. M. P. pasiūlė nuvažiuoti į plovyklą nusiplauti automobilį. Pasakė, kad nenusišnekėtų, pasiūlė važiuoti atgal į kiemą, nes buvo išgėrę. Įsėdo į M. P. automobilį, galvojo, kad važiuos atgal į kiemą, bet M. P. vis tiek užsimanė važiuoti į plovyklą, bet važiuoti į plovyklą užsimanė apsukus (duomenys neskelbtini). Taigi kartu su M. P. automobiliu Skoda Fabia dviese M. P. sėdint už vairo, o jam (E. U.) sėdint šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo aplink (duomenys neskelbtini), paskui už miestelio pasuko į dešinę, atgal link (duomenys neskelbtini) ir netoli (duomenys neskelbtini) automobilį sumetė, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertėsi. Kai automobilis sustojo, buvo ant stogo. Kartu su M. P. išsiropštė iš automobilio. Kai atsistojo, pajuto skausmą kakle. Iš karto po to prie automobilio pradėjo buriuotis žmonės. netrukus, gal už kokių 15 minučių, į vietą atvažiavo policijos pareigūnai, o kartu atvažiavo ir greitoji. Kas iškvietė policiją ir greitąją, nežino. Iš įvykio vietos buvo išvežtas į Kauno klinikas, kur buvo įdėtas kaklo įtvaras ir tą pačią dieną buvo paleistas iš ligoninės. Su įtvaru vaikščiojo šešias savaites. Paskui įtvaras buvo nuimtas. Jokių išlaidų, susijusių su gydymu, neturėjo. M. P. dėl padarytos avarijos, dėl padarytų sužalojimų avarijos metu jokių pretenzijų neturi. Pirminėje apklausoje melavo sakydamas, kad automobilį vairavo D. D.. Tokią legendą sugalvojo M. P., pasakydamas, kad prikalbino D. D., kad tas pasakys, jog jis, tai yra neva D. D., vairavo automobilį avarijos metu. Ką už tai M. P. pažadėjo D. D., nežino. Jų pokalbyje nedalyvavo.

Iš įtariamojo M. P. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. gegužės 6 d. kartu su E. U. gėrė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Po to nusprendė nuvažiuoti nuplauti jo (M. P.) automobilį į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), į naują savitarnos plovyklą. Kartu su E. U. įsėdo į M. P. automobilį Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dar nuvažiavo iki parduotuvės „Aibė“, ten nusipirko alkoholio. Apsipirkus įsėdo vėl į M. P. automobilį ir važiavo į plovyklą, bet prieš tai nusprendė padaryti ratą aplink (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), pasuko keliu link (duomenys neskelbtini), važiavo pagrindiniu keliu ir po to vėl pasuko į dešinę, link (duomenys neskelbtini). Taigi apvažiavo aplink visą (duomenys neskelbtini) ir vėl grįžinėjo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu, netoli (duomenys neskelbtini) sodų, M. P. vairuojamą automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi, trenkėsi į medį. Kai automobilis sustojo, kartu su E. U. išlipo iš automobilio. Jiems tik išlipus iš automobilio prie automobilio pradėjo rinktis žmonės, pažįstami. E. U. pradėjo skųstis skausmais kakle. Kažkas iš žmonių, kurie buvo priėję, iškvietė policiją ir greitąją ir E. U. buvo išvežtas į ligoninę. M. P. jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Prisipažįsta, kad avariją padarė jis, tai yra M. P.. Kodėl automobilį sumėtė jis nežino. Ant automobilio priekinio rato buvo uždėtas atsarginis ratas, gal dėl to, gal ratas pagavo akmenuką. Kokiu greičiu važiavo neprisimena. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų veikų. E. U. gydymo išlaidas ligonių kasai apmokėjo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pirminėje apklausoje melavo sakydamas, kad automobilį vairavo D. D.. Legendą, kad automobilį vairavo D. D., sugalvojo pats. D. D. už tai, kad šis pasakys policijai, kad jis vairavo automobilį, davė 800 eurų.

Iš liudytojo D. D. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, kelias dienas po 2023 m. gegužės 6 d. įvykusios avarijos, per pokalbių programėlę „Messenger“ paskambino M. P., kuris paprašė susitikti. Susitiko dienos metu, jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo tik dviese. M. P. papasakojo, kad prie (duomenys neskelbtini) sodų važiavo kartu su draugu, kad pats buvo už vairo, buvo išgėręs ir vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio bei apvirto. Kas atsitiko, kodėl nuvažiavo nuo kelio, tokių smulkmenų nesakė. Tiesiog sakė, kad važiavo, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Pasakė, kad avarijos metu buvo sužalotas kartu su juo važiavęs draugas, kuriam kažkas su kaklo slanksteliu, kad draugas buvo nuvežtas į ligoninę. M. P. pasakė, kad bijo, jog bus atimtos teisės. Paklausė, ar negalėtų jis (D. D.) prisiimti avariją sau, pasakė, kad už tai nieko nebus, kad gaus baudą, kuriai apmokėti M. P. duos pinigų, ir viskas. Kaip atlygį dar pasiūlė 800 eurų. Atsakė, kad pagalvos dėl tokio pasiūlymo. Grįžęs namo ir viską apgalvojęs apsisprendė priimti M. P. pasiūlymą, nes tuo metu finansinė padėtis buvo sunki, niekur nedirbo, gyveno tik iš 182 eurų pašalpos. Apsisprendęs per pokalbių programėlę „Messenger“ paskambino M. P. ir pasakė, kad nori susitikti. Susitiko vėl M. P. bute, dienos metu. Buvo tik dviese. Susitikęs su M. P. šiam pasakė, kad sutinka su pasiūlymu. M. P. pasakė, kad paskambintų pareigūnams ir pasakytų, kad tai jis padarė avariją ir kai jį pareigūnai apklausinės šiems pasakytų, kad neva M. P. jam paskambino, kad jis atėjo į (duomenys neskelbtini), kad iš ten važiavo, kad važiuojant automobilį sumėtė, kad jis po įvykio išėjo. Tokius parodymus ir davė ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo pareikštas įtarimas. Šie parodymai buvo melagingi. Šią legendą sugalvojo M. P.. Parodymai visiškai melagingi. Tą dieną nematė nei M. P., nei jo draugo. Niekur nevažiavo, niekur nėjo. 2023 m. gegužės 6 d. buvo namuose ir niekur nėjo, niekur nevažiavo, M. P. neskambino, su juo nebendravo. 800 eurų atlygio už tai, kad davė tokius parodymus policijoje, negavo. Jokių rašytinių sutarčių, raštelių dėl minėto atlygio nerašė. Tai buvo tik žodinis susitarimas, kuriame dalyvavo tik jie dviese. Apie apsisprendimą duoti tokius parodymus niekam nesakė, su niekuo nesidalino. 2023 m. galėjo būti rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, į namų pašto dėžutę gavo pranešimą iš draudimo bendrovės apie tai, kad turi sumokėti draudimo bendrovei dėl sukeltos avarijos 134,54 eurų. Apie tai pasakė M. P.. M. P. davė pinigų ir jis (D. D.) tą sumą pinigų per „Perlo“ terminalą sumokėjo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė“. Daugiau su M. P. po to nesimatė. Vėliau M. P. paskambino per pokalbių programėlę „Messenger“ ir pranešė, kad policija išsiaiškino, jog automobilį vairavo jis. Pasakė, kad teisės prarasti jau jam ne taip aktualu, nes jis vis tiek neturi automobilio.

Iš liudytojo E. G. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesio avariją prisimena. Tą dieną buvo su draugais (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Begeriant išgirdo padangų cypimą ir stiprų dūžį. Nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Įtarė, kad įvyko avariją. Į vietą nuėjo su N. O.. Pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir ant stogo griovyje apvirtusį automobilį Škoda, sidabrinės ar pilkos spalvos, valstybinio numerio automobilio neįsidėmėjo. Prie automobilio buvo E. U. ir M. P.. Juos pažįsta. Daugiau prie automobilio nebuvo nieko. Automobilyje taip pat nieko nebuvo. Nuo automobilio niekas nenueidinėjo. Jie pirmi buvo prie šio automobilio priėję. Jokių nepažįstamų žmonių prie automobilio nebuvo. Buvo tik E. U. ir M. P.. E. U. skundėsi, kad jam skauda nugarą. Liepė šiam atsigulti, klausė, ar reikalinga greitoji. E. U. sakė, kad reikalinga. Tada N. O. iš savo telefono paskambino numeriu 112 ir pranešė apie avariją. Po kokių 15-20 minučių į vietą atvažiavo D. I., L. B. ir E. G. brolis A. G.. Brolis iš mašinos nebuvo išlipęs. Kas paskambino D. I. nežino, kažkas ar tai E. U., ar M. P.. Kiek jam yra žinoma D. I. buvo tuo metu kažkur netoliese, nes jam kažkuris paskambino. Ko jis atvažiavo E. G. nežino. O vėliau jau atvažiavo ir policijos pareigūnai, greitoji, bei gaisrinės automobilis. Kas vairavo automobilį jis nematė. Įvykio vietoje nuo išgirsto smūgio jis buvo kažkur po penkių minučių. Prie automobilio rado E. U. ir M. P.. Daugiau nei prie automobilio, nei automobilyje, nei nueinančių nuo automobilio žmonių nebuvo. Įvykio vietoje nei E. U., nei M. P. įvykio neaptarinėjo, nieko nesakė apie tai, kas iš jų vairavo, nesakė kur važiavo, nesakė kaip įvyko avarija, nesakė, kad su jais dar kažkas buvo. Vėliau po įvykio taip pat niekas nieko apie avariją nešnekėjo, todėl jis negali pasakyti kas vairavo automobilį, nes pats nei matė, nei ką girdėjo apie tai.

Iš liudytojo N. O. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesio avariją jis prisimena. Dienos jis tiksliai neprisimena dabar kada tai buvo. Tai buvo dienos metu, valandos neprisimena. Jis su draugais tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), jie gėrė alkoholį, valgė šašlyką. Besėdint išgirdom padangų cypimą ir dūžį. Įtarė, kad įvyko avarija. Nuėjo kartu su E. G., su kurio tuo metu ir buvome kartu, į tą vietą, iš kur girdėjo garsą. Iki tos vietos jiems buvo visai netoli, kokie 150-200 metrų. Taigi toje vietoje jie buvome iškarto po įvykio, kažkur po penkių minučių nuo išgirsto dūžio. Priėję prie tos vietos pamatė griovyje, nuvažiavusį nuo kelio ir apsivertusi ant stogo automobilį. Kokios markės buvo automobilis, kokios spalvos buvo automobilis jis neįsidėmėjo. Valstybinio numerio taip pat neįsidėmėjo. Prie automobilio buvo du vyrai. Jis nežino tų vyrų nei vardų, nei pavardžių, tik iš matumo juos žino, kaip (duomenys neskelbtini) gyventojus. Vyrai buvo jauni, iki 30 metų amžiaus. Vienas iš vyrų skundėsi, kad jam skauda nugarą. Jis jo klausė ar jam reikalinga greitoji. Jis pradžioj sakė, kad jam nereikia greitosios, bet jis jam pasakė, kad jeigu skauda nugarą, tai gali būti negerai, patarė vis gi kviesti greitąją. Tada vyras pasakė, kad jis iškviestų greitąją, ką jis ir padarė. Greitąją iškvietė iš savo telefono. Pranešė, kad įvyko avarija, kad sužalotas žmogus. Tas vyras jam sakė savo amžių, nes reikėjo pranešti operatorei, bet jis dabar neprisimena kokį savo amžių jis pasakė. Vėliau buvo privažiavę dar keli pravažiuojantys automobiliai, klausė ar nereikia pagalbos. Jie sakė, kad pagalbos nereikia, kad jau pranešta tarnybom. Vėliau atvažiavo D. I. savo automobiliu. N. O. jį pažįsta. Jis buvo atvažiavęs dar su keliais asmenimis, kiek jų buvo jis neprisimena dabar. Jis nežino ko jis atvažiavo. Nežino kas ir kada jam skambino ir ar skambino, nežino nei dėl ko jis atvažiavo, nei kieno prašymu. Jis jo nekvietė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji ir gaisrinės automobilis. Kaip jau sakė, įvykio vietoje jie su E. G. buvo kažkur po penkių minučių, nes avarija įvyko visai šalia tos vietos kur buvome jie. Jie pirmi buvome įvykio vietoje. Įvykio vietoje, prie automobilio jie rado du jaunus yrus. Jie stovėjo prie automobilio. Daugiau prie automobilio ir automobilyje nieko nebuvo, niekas nuo automobilio nenueidinėjo. Kas vairavo automobilį, kaip atsitiko avarija, vyrai nekalbėjo, nepasakojo jiems. Apie tai, kad su jais buvo trečias asmuo niekas nieko nesakė. Vėliau taip pat niekas nieko jam apie šia avarija nieko nepasakojo, nieko nežino apie tai, kas vairavo šį automobilį. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą klausė, ar ne jis vairavo. N. O. pasakė, kad jis nevairavo automobilio. Pareigūnai visų jų buvusių įvykio vietoje klausė kas vairavo automobilį. N. O. įvykio vietoje buvo išgėręs, nes kaip sakė gėrė alkoholį (duomenys neskelbtini). Buvo tikrintas jo blaivumas. Ar tie du vyrai, kurie buvo rasti įvykio vietoje buvo išgėrę jis nežino, negali pasakyti.

Iš liudytojo D. I. parodymų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26614-23 matyti, kad 2023 m. gegužės 6 d. įvykį prisimena. Tą dieną, dienos metu, valandos neprisimena, jis kartu su L. B. ir E. G. broliu, A. vardu lygtais, kažkur važiavo D. I. automobiliu. Kur jie važiavo jis neprisimena. Automobilį vairavo D. I.. Važiuojant telefonu, galėjo būti, kad per pokalbių programėlę „Messenger“ paskambino pažįstamas, buvęs klasiokas E. U.. Jis pasakė, kad netoli (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio automobilis, kuriuo jis važiavo, prašė atvažiuoti ir padėti tą automobilį ištraukti. Kadangi jie buvo netoliese, tuo metu kaip tik važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), sutiko privažiuoti pažiūrėti ką galima būtų padaryti. Atvažiavęs į nupasakotą vietą, netoli (duomenys neskelbtini), pamatė prie kelio, griovyje automobilį. Kokios markės ir spalvos buvo automobilis neprisimena. Prie automobilio buvo E. U. ir M. P.. Automobilyje nieko nebuvo. E. U. ir M. P. pasakė, kad nuvažiavo nuo kelio. Ir E. U. ir M. P. atrodė išgėrę. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, tai matėsi iš jų nekoordinuotų veiksmų, kalbos. E. U. gulėjo ant žemės, jis skundėsi, kad jam skauda, rodos sakė, kad kaklą. Kiek jis prisimena greitąją išsikvietė pats E. U., nes jam skaudėjo. Kai D. I. atvažiavo su draugais į įvykio vietą, įvykio vietoje buvo pažįstami N. O., E. G.. Iš nepažįstamų asmenų nieko įvykio vietoje nebuvo. Vėliau atvažiavo policijos ekipažas, greitoji ir gaisrinės automobilis. N. O. ir E. G. pasakė, kad buvo soduose ir išgirdo garsą, atėję pamatę, kad nuvažiavusį į griovį automobilį. Paskui jie vėl išėjo į sodus. Ar jis su draugais į įvykio vietą atvažiavo iškarto po įvykio, ar E. U. iškart po įvykio jam skambino jis nežino, nes jam nesakė. Ar su E. U. ir M. P. dar kas nors važiavo automobilyje D. I. nežino. Įvykio vietoje apie tai niekas nieko nešnekėjo. Kas vairavo automobilį,. kuris apsivertė D. I. taip pat nežino, niekas jam apie tai nepasakojo ir įvykio vietoje apie tai niekas nieko nesakė. Tarpusavyje E. U. ir M. P. nieko apie avariją nekalbėjo, vienas kito nekaltino dėl avarijos, todėl D. I. negali susidaryti nuomonės kas vairavo automobilį. Vėliau apie tą avariją niekas nieko nešnekėjo, todėl apie tai, kas vairavo automobilį avarijos metu jis negali pasakyti, nei pats matė, nei jam kas pasakojo. Apie tai, kad automobilyje buvo dar trečias asmuo įvykio vietoje niekas neminėjo. Asmens D. D. vardu ir pavarde nepažįsta.