- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- 1-144-758/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43362-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „TERMO trans“
- Kaltinamasis
- R. G., L. K.
- Advokatai
- Julija Misiūnienė
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Zarasuose, neteistas.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre šeimos gydytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Visagine, neteista.
Kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G. organizavo tikro dokumento suklastojimą, o būtent: jis, norėdamas įsidarbinti UAB "ME Transportas" tolimųjų reisų vairuotoju, žinodamas, kad serga cukriniu diabetu su hipoglikemija ir dėl šios ligos negaus medicininės komisijos išvados, kad yra tinkamas dirbti tokį darbą dėl ko nebus priimtas į darbą, 2017-01-01 Visagine, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu A., kurio paprašė, o šis pažadėjo jam padėti gauti reikalingą medicininę pažymą su reikalingu įrašu, po to jis, 2017-01-03 nuvyko į UAB "ME transportas", esančią Metalo g. 12, Vilniuje ir, gavęs formos 047/a privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą pasitikrinti sveikatą dėl tinkamumo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, telefonu susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu A., su kuriuo susitiko Visagine, jų sutartoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir kuriam perdavė 2017-01-03 UAB "ME transportas" išduotą formos 047/a privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą nurodydamas, kad kitoje pažymos pusėje turi būti gydytojo įrašas, jog jis gali eiti pareigas išvardintomis sąlygomis, po to, ikiteisminio tyrimo metu
nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2017-02-13, prieš tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu A. paskambinus ir pranešus, kad pažyma paruošta, jiedu susitiko Visagine, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kur jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu A. atsiėmė 2017-01-03 UAB "ME transportas" išduotą formos 047/a privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kurioje VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytoja L. K. buvo įrašiusi tikrovės neatitinkantį įrašą, jog jis gali eiti dirbti medicininėje pažymoje įvardintomis sąlygomis.
Be to R. G. kaltinamas, tuo, kad jis panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, o būtent: jis, 2017 m. vasario 13 d., sudarant darbo sutartį su UAB „ME transportas“ dukterine įmone UAB „Termo Trans“, minėtos įmonės patalpose, Vilniuje, Metalo g. 12, pateikė darbdaviui UAB „Termo Trans“ laikotarpyje nuo 2017-01-03 iki 2017-02-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku suklastotą privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą forma 47a su VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytojos L. K. joje įrašyta tikrovės neatitinkančia išvada, kad jis gali dirbti įvardintomis sąlygomis, t. y. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.
L. K. kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre, įmonės kodas 155936576, adresas: Visaginas, Taikos pr. 15, šeimos gydytoja, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, pažeisdama 2009 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1072 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos įstaigose“ pakeitimo“ patvirtinto Asmenų, dirbančių darbo aplinkoje, kurioje galima profesinė rizika (kenksmingų veiksnių, veiksnių poveikis ir (ar) pavojingas darbas), privalomo sveikatos tikrinimo tvarkos“ aprašo nuostatas, 2017-01-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdama VŠĮ Visagino pirminės sveikatos centre, Visagine, Taikos pr. 15, suklastojo tikrą dokumentą - R. G. 2017-01-03 UAB „ME transportas“ 2017-01-03 išduotą privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, formos Nr. 047/a, kurios išvadoje įrašė tikrovės neatitinkantį įrašą, kad R. G. tinka eiti vairuotojo pareigas įvardintomis sąlygomis, nuslepiant, kad jis serga cukriniu diabetu su hipoglikemija, ko pasekoje R. G., pateikęs minėtą suklastotą dokumentą UAB „ME transportas“ atsakingam darbuotojui ir įsidarbino UAB „TERMO TRANS“ vairuotoju. 2017-05-01 dirbdamas Ispanijoje, o 2017-05-10 - Vokietijoje, dėl nuslėptos ligos sukėlė auto įvykius, kurių metu padarė UAB „TERMO TRANS“ 81 122,57 Eur turtinę žalą, tokiu būdu ji, tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais ignoruodama Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą ir valstybės institucijos – VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui, vardą, nes dėl to UAB „TERMO TRANS“ patyrė didelės žalos, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis R. G. save kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 metais laiko neprisimena, parduotuvėje „IKI“ ar Maxima“ tiksliai neatsimena kokioje susitiko iš matymo pažįstamą vyrą. Kartu nuėjo išgerti alaus. Su tuo vyru išsikalbėjo, kad jo yra sunki šeimyninė - materialinė padėtis. Jis anksčiau dirbo, bet dėl susirgimo diabetu negali įsidarbinti. Tas vyras pažadėjo jam suveikti pažymą. Jis nuvažiavo į „Girteką“ ir paėmė tos pažymos formą. Ją atvežė ir perdavė tam vyrui. Su juo jis anksčiau buvom bendrame pobūvyje kartu pirtyje. Jis turėjo jo telefono numerį ir paskambino jam. Jie vėl susitiko. Jis negali jo pavadinti draugu, nes po šio įvykio daugiau nesimatė. Žino, kad jis vardu A. ir dirba kažkur užsienyje. Gavęs iš darbovietės pažymos formą, jis ją padavė A. Jis ėjo dirbti į „Girtekos“ įmonę UAB „ME transportas“ ir ši įmonė jam išdavė sveikatos pažymos formą būtiną įsidarbinti. Pažymos laukė gal apie savaitę. Pats jis abejojo, kad praeis medicininę apžiūrą, nes serga cukriniu diabetu. Pats jis niekur, pas jokį gydytoją nebuvo. Dabar
neatsimena ar A. jam paskambino, ar jis. Tačiau susitikus A. jam davė pažymą su gydytojo įrašu, kad dirbti gali. Už tai jis jam tik pažadėjo atvežti iš Ispanijos gėrimo. A. jam nesakė kokiu būdu gavo tą medicininę pažymą, nesakė į kokį gydytoją kreipsis. L. K. anksčiau nepažinojo, ją pamatė tik teisme. Jis pats yra registruotas Zarasų poliklinikoje, tačiau į ją dėl pažymos išdavimo nesukreipė, neėmė iš jos ir jokio išrašo. Suprato, kad jam išduotas netikras dokumentas ir jis jį pateikė uždarosios akcinės bendrovės „ME transportas“ darbuotojui, atsakingam už įdarbinimą. Šią pažymą iš UAB „ME transportas“ į UAB „Termo trans“ kadrų darbuotojai perdavė vieni kietiems patys, kaip nežino, jis jos UAB „Termo trans“ nepateikinėjo. Jam nieko nesakė, kad perdėjo mano dokumentus į kitą įmonę, tuo pačiu perdavė jo medicininę pažymą. Ten tiek vienoje tiek kitoje įmonėje dirbo tie patys darbuotojai. Įmonės kažkuo susijusios. UAB „Termo trans“ ir nereikalavo pažymos apie sveikatos būklę. Abiejų įmonių darbuotojų kabinete netgi stalai greta vienas kito. Kaip vairuotojas jis dirbo tai vienoje įmonėje tai kitoje, kuri siųsdavo važiuoti. Pirmą eismo įvykį patyrė Ispanijoje 2017-05-01 apie 3 valandą nakties važiavo užmiesčio keliu. Ant kelio iššoko stirna, jis bandydamas išvengti susidūrimo įvažiavo į griovį. Vežė iš Italijos į Ispaniją picas. Po šio įvykio jam buvo apibrozdinimų, tačiau gydomas nebuvo. Jis informavo iš karto įmonę, Ispanijoje policija jam davė kažką pasirašyti, tačiau ką pasirašė nežino. Nežino, eismo įvykiu, kokio dydžio buvo padaryta žala, tačiau jam buvo didelis šokas. Taip pat nežino, kaip buvo įforminti sužalojimai, nes jį nuvežė į viešbutį. Transporto priemonė buvo stipriai apgadinta, su ja negalima buvo važiuoti. Gal keturias dienas automobilis buvo servise. Vėliau jį nutempė į kitą servisą. Tame servise reikėjo automobilyje sėdėti visas naktis iki pirmadienio. Tačiau transporto priemonei pakeitė tik langą ir šoninį veidrodį. Jam neišdavė jokių dokumentų kas pakeista automobilyje. Tačiau jis buvo tame servise ir pats matė. Po šio įvykio daugiau niekas netikrino ar automobilis tvarkingas. Pats krovinys ir priekaba buvo surišta diržais. Iš įmonės jam paskambino vadybininkas ir sakė, kad reikia varyti automobilį į Lietuvą. Jis jam sakė, kad taip baisiai atrodančio automobilio nenuvarysi, tačiau vadybininkas liepė važiuoti. Atstumas nuo Ispanijos iki Lietuvos 3,5 tūkstančio kilometrų, gal įmanoma nuvažiuoti su tokiu automobiliu tokį atstumą, bet pagal visus įstatymus, techninius parametrus buvo neįmanoma. Jis tuo automobiliu, gerai nepailsėjęs, nervinėje įtampoje, kad nesulaikytų policiją ar kitos transporto priemones prižiūrinčios institucijos darbuotojai, kaip ir buvo liepta važiavo į Lietuvą. Vokietijoje iš aikštelės išvažinėjo su ta pačia transporto priemone ir neteko sąmonės. Važiavau tuščias iš Ispanijos. Varant tą automobilį su priekaba, kad ir buvo nustatytas darbo laiko režimas, jis buvo labai pervargęs Ispanijoje. Buvo gal tris paras nemiegojęs. Jam reikėjo poilsio, tačiau buvo nurodymas kuo skubiau atvaryti automobilį į Lietuvą. Jam pačiam buvo nuo stiklų apibrozdintas veidas. Vokietijoje jis atsijungė - apalpo iš nuovargio, ten jis buvo patalpintas į ligoninę. Vokietijoje policija nebuvo atvykusi ir neklausė kas įvyko. Nepripažįsta, kad eismo įvykis įvyko dėl sveiktos problemų, jis apalpo ne dėl to, kad serga cukriniu diabetu, epilepsija kitaip pasijaučia, ten nebuvo epilepsijos priepuolis tik nuovargis Jis pripažįsta, kad blogai padarė, gailisi, tačiau jam labai buvo reikalingas darbas, kad išlaikytų šeimą. Dabar dirba apsaugos darbuotoju.
Teismo posėdyje kaltinamoji L. K. pareiškė, kad jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryti nenorėjo ir nepadarė. Pripažįsta, kad pažyma parašyta jos ranka, tai patvirtina ir ekspertizės aktas, parašas jos ir ji dėl to gailiuosi. Ji daug galvojau, kaip tai galėjo atsitikti. Kaltinamojo R. G. ji, iki teismo nematė ir jis pas ją nesikreipė. Žinodama, kad žmogus serga tokiomis ligomis ji leidimo į dirbti nurodytomis sąlygomis nebūtų išdavusi. Mano, kad tą dieną buvo atvykęs kitas žmogus su išduota kortele, su kuria jis buvo atėjęs. ji susipažino su kortele, apžiūrėjo kokios apimties reikalingas tyrimas. Tada, kaip ir visuomet skiria reikiamus tyrimus. Jis turėjo nueiti pas specialistus, EKG, atlikti kitus tyrimus. Jis tyrimus gali atlikti per bet kokį laikotarpį, ar tą pačią dieną, ar per pora dienų, ar per savaitę. Tada jau su tais duomenimis jis turi ateiti pas ją, kad ji parašytų išvadą. Kartais būna labai daug žmonių. Jį tą įrašo ir ambulatorinėje kortelėje. Pažymos forma yra iš dviejų lapo pusių, viename asmenį identifikuojantys duomenys įmonė nukreipiantį tikrinimui, kitoje lapo pusėje ji rašo išvadą. Galimas atvejis ir taip tikriausiai įvyko, kad tas žmogus padavė jai R. G. pažymą, o ji parašė išvadą iš kito jai pateikto asmens ligos istorijos, nesutikrinusi asmens
duomenų, nepasižiūrėjusi pavardės. Tai jos klaida, labai gailisi, bet jokio tyčinio klastojimo ji nedarė, ir tokio tikslo neturėjo. Pagal nusistovėjusią tvarką asmens duomenis prieš pateikiant ligos istoriją patikrina registratūroje. Ji dirba Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre - poliklinikoje, šeimos gydytoja, atlieka medicinines apžiūras, asmenų, kurie įsidarbina ir bei jau dirbantiems įmonių darbuotojams - periodines, t.y. ji dirba pagal bendros tvarkos įsakymą Nr. 301 ir išduoda pažymas apie tinkamumą eiti vienokias ar kitokias pareigas dirbti tam tikrą darbą. Paprastai pagal šią tvarką, nustatytą įsakymu darbuotojas ar įsidarbinantis ateina į registratūrą, nurodo, kad jam reikia praeiti medicininę apžiūrą, kad įsidarbinti. Jam išduodama į rankas ambulatorinė kortelė ir jis ateina pas gydytoją. Atėjęs, paduoda ambulatorinę kortelę su pažyma forma 047a, arba knygele forma 048a. Jose nurodyti rizikos faktoriai, pagal kuriuos žmogus dirbs. Asmuo jau registratūroje, paduoda asmens dokumentus, ten tikrina apdraustas ar neapdraustas ir tik tada išduoda ambulatorinę kortelę. Pas gydytoją iš asmens jau nereikalaujama tapatybės dokumento, nes jau žinoma, kad jo tapatybė patikrinta. Jeigu asmuo eina su medicinine knygele, t.y. forma 048a,, ten yra nuotrauka ir iš karto matyti, kad tai tas pats asmuo ar ne, o pažymoje to nėra, nes ji iš dviejų lapo pusių, dėl to gal ir įvyko ši klaida. Per dieną ji priima apžiūrai tarp 40 - 20 žmonių. Vidutiniškai vienam žmogui pavyksta skirti apie 15-20 minučių. Ji per šį laiką turi patikrinti asmens medicininius dokumentus, įvertinti rezultatus, specialistų išvadas, papildomai patikrinti regėjimą, arterinį spaudimą. Kada pildomi medicininiai dokumentai pas juos, tas asmuo dalyvauja. Nedažnai, bet būna atvejų, kada kreipiasi asmenys registruoti kitose sveikatos apsaugos įstaigose. Įsakymas leidžia atlikti ir tokiems asmenims medicininę apžiūrą, bet turi pateikti užklausimą į registruotą sveikatos apsaugos įstaigą, dėl to žmogaus medicininių dokumentų iš gydančio gydytojo, kuriuose tas gydytojas turi nurodyti visus to žmogaus susirgimus, t.y. kuo serga, ar įrašytas į kokią nors įskaitą, ir tada pagal įsakymą Nr. 301 ji turi teisę priimti tokį žmogų ir paskirti tokius tyrimus. Jos praktikoje buvo tokių atvejų, jai ji tikriausiai atidžiau pasižiūrėdavo, sutikrindavo duomenis, kad ateidavo vienas asmuo, o prašoma išduoti pažyma kito asmens vardu, ji tokių nepriėmė. Tokie atvejai žinoma būna, kaip jiems meluoja ir bando apgauti. Pažymose priklausomai esamo nuo darbo krūvio būna, kad ir pati įrašo į pažymą išvadą, o kartais įrašo medicinos seselė, o ji tik pasirašo ir uždeda antspaudą. Šiuo atveju tai jos rašysena, įrašė pati. Mano, kad tai buvo paprasčiausia žmogiška klaida, ji buvo apgauta. Atėjo sveikas žmogus, o padavė kito žmogaus R. G. medicininę pažymą. Ji negavau jokio atlygio ir kategoriškai neigia, nes tiek metų atidirbus, neturėjo jokių pastabų ir jokiu būdu su tokia diagnoze nepasirašytų. Į ją nesikreipė joks asmuo vardu Aleksandr. Dirba šiame darbe virš dešimt metų. Įsidarbinant kitoje įmonėje R. G. būtinai turėjo vėl praeiti medicininę apžiūrą. Jam galėjo būti paskirta riboto tyrimo apimtis, t.y. jeigu yra atlikti tyrimai, galioja EKG, specialistų išvados, bet kreiptis pas terapeutą būtina. Praėjo mėnuo, du, nežinia kas galėjo atsitikti? Pvz.: traumos, lūžiai? Smegenų sutrenkimas – viskas turi įtakos sveikatai, todėl kiekvieną kartą įsidarbinant naujoje darbovietėje žmogus turi praeiti medicininę apžiūrą. Pvz.: branduoliniame objekte, žmogų perveda į kitą cechą, kur kitos sąlygos, žmogus vėl turi praeiti apžiūrą nepriklausomai nuo to, kiek laiko praėjo po pirmos medicininės apžiūros.
Liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta tik kaltinamąjį R. G.. Ji dirba personalo vadybininke UAB „TERMO trans“ be to personalo skyriuje dirba ir kitoje įmonėje UAB „ME transportas“. Jos darbo stažas apie keturis metus. Jos darbo funkcijos tiek vienoje įmonėje tiek kitoje: žmonių įdarbinimas nuo dokumentų priėmimo iki jis pradeda dirbti. Pradedant nuo dokumentų paėmimo, ji įdarbino R. G.. Darbinimo aplinkybes atsimena. Darbinimo procedūra buvo įprastinė. Darbuotojas jau dirbo pas juos, buvo jo asmens byla. Paimami darbuotojo dokumentai patikrinimui. Patikrinama, ar jie nėra pasikeitę, ar pasibaigę. Jo dokumentų kopijos yra perkeliamos į naują bylą, tos įmonės, į kurią jis yra įdarbinimas. Darbuotojas atleidžiamas iš vienos įmonės ir priimamas į kitą. Jis buvo atleidžiamas iš UAB „ME transportas“. UAB „ME transportas“ ir UAB „Termo trans“ yra dvi skirtingos akcinės bendrovės. Jis buvo atleidžiamas iš UAB „ME transportas“ ir įdarbinamas UAB „TERMO trans“. Visi dokumentai iš vienos bylos buvo perkeliami į kitą, o darbo sutartis pildoma iš naujo. Prieš perkeliant dokumentus, paprašo darbuotojo pateikti asmens dokumentus, kad įsitikinti, ar jie nepasikeitė, kokie jų numeriai ir galiojimo datos.
Darbuotojas turėjo UAB „ME transportas“ med. pažymą. Kadangi pavojingi faktoriai yra vienodi, jie nereikalauja naujos medicininės pažymos, jeigu žino, kad pavojingi faktoriai absoliučiai vienodi, pakartotinai praeiti medicininę apžiūrą nereikalauja. Medicininis patikrinimas buvo praeitas neseniai. Tokiu atveju medicininės pažymos originalas saugomas pagrindinėje įmonėje. Jeigu darbuotojas dirba abejose įmonėse, tai laikomas pagrindinėje. O jeigu atleidžiamas iš vienos ir priimamas į kitą, tai laikoma kartu su galiojančia darbo sutartimi. Jeigu darbuotojas atleidžiamas iš UAB „ME transportas“, tai ten lieka medicininės pažymos kopija. Jeigu darbuotojas dirba UAB „TERMO trans“, tai ten ji ir pereina, t. y. į asmens bylą. Ji pati perkėlė medicininę pažymą iš vienos bylos į kitą. Dėl eismo įvykio detalių nežino, žino, kad yra įvykę du įvykiai. Patikslino, kad įdarbinimo metu į UAB „Termo trans“ R. G. dar galėjo būti neatleistas iš UAB „ME transportas“. Vienu momentu jis galėjo dirbti dviejose įmonėse. Originalas lieka pagrindinėje įmonėje, t. y. pirmoje įmonėje, kur buvo įdarbintas. UAB „TERMO trans“ keliauja galiojančios pažymos originalo kopija. Įdarbinimo procese dalyvauja darbuotojas. Jis dalyvauja, kol ruošiami dokumentai ir sutvarkoma byla. R. G. iš pradžių buvo priimtas UAB „ME transportas“, o vėliau darbuotoją priėmė UAB „TERMO trans“. Pagrindinė įmonė buvo UAB „ME transportas“. Medicininė pažyma turėjo būti saugoma UAB „ME transportas“. Asmens medicininė knygelė, forma 048a, R. G. nebuvo išduota. Pažyma ir knygelė yra visiškai vienodos juridinės galios. Pažymoje yra tiesiog atspausdinami pavojingi faktoriai, o į med. knygutę yra įklijuojami tokie patys faktoriai. Knygutė nebuvo išduota. Jeigu darbuotojas būtų atleistas iš jų įmonės, po to padirbėtų kitoje įmonėje ir grįžtų pas juos, jie pakartotinai nurodytų jų įmonės pavojingus faktorius, nes skirtingų įmonių pavojingi faktoriai gali skirtis. Tokia buvo nustatyta jų įmonių vidinė įmonės tvarka.
Byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti kiti įrodymai:
Uždarosios akcinės bendrovės „Termo trans“ 2017-06-23 prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytos aplinkybės, kad 2017-02-13 UAB „Termo trans“ pasirašė darbo sutartį su R. G.. Prieš sudarydamas darbo sutartį R. G. pateikė 2017-01-03 privalomojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad pagal nurodytus profesinės rizikos faktorius (kenksmingus faktorius) dirbti gali. 2017-04-25 R. G. išvyko į reisą, o 2017-05-10 Vokietijoje, Forst, Baden-Württemberg. E 35kelyje vairuotojas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo smarkiai apgadinta įmonei priklausanti ir jo vairuojama transporto priemonė – vilkikas VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz v/n. HO668. Tyrimo metu nustatyta, kad R. G. dėl epilepsijos priepuolio prarado sąmonę, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį. Vokietijos medicinos įstaigoje nustatyta, kad R. G. serga 2-ojo laipsnio cukriniu diabetu, be to 2017-05-01 Ispanijoje tas pats vairuotojas sukėlė panašaus pobūdžio eismo įvykį. Įmonei buvo padaryta materialinė žala: vilkiko ir puspriekabės remonto darbai, eismo įvykių padarinių šalinimas, krovinio utilizavimas, bei prarasto krovinio vertė, t.y. apie 80 000 eurų. Šie įvykiai sukėlė įtarimus, kad R. G. pateikė suklastota medicininę pažymą apie savo sveikatos būklę (t. 1, b. l. 23).
2017-02-13 darbo sutartis Nr. 25, sudaryta tarp darbdavio UAB „Termo Trans“ ir R. G., priimant jį į darbą. (t. 1, b. l. 18-23)
Vokietijos FR kompetentingos institucijos pranešimas apie eismo įvykį (su vertimu į lietuvių kalbą), kuriame konstatuota, kad 2017-05-10 7.52 įvažiavime į greitkelį ties Bruchsaliu vairuotojas dėl konvulsyvaus mėšlungiško priepuolio (greičiausiai epilepsijos) prarado automobilio kontrolę ir įvyko eismo įvykis. Vairuotojas nuvežtas į Bruchsalio ligoninę. Eismo dalyvis R. G., transporto priemonė balninis vilkikas VOLVO (duomenys neskelbtini), žala: pažeidimai priekyje dešinėje apačioje – yra rimtų apgadinimų iš anksčiau, priekaba balninė Schmitz Cargobull HO668, žala senesni apgadinimai, bet ne švieži. (t. 1, b. l. 24-29).
Draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2017-06-05 rašte, nurodyta, kad atvejo aprašymas liga: 2017-05-10, apdraustasis R. G., aprašymas: Klientas patyrė epilepsijos priepuolį dėl mažo cukraus kiekio kraujyje ir miego trūkumo (t. 1, b. l. 30-31).
UAB „Termo trans“ direktoriaus įsakymas dėl darbuotojų, kurie dirba aplinkoje, kurioje galima profesinė rizika, privalomojo profilaktinio sveikatos tikrinimo priimant į darbą, dirbant sąrašo patikrinimo
2017-01-02 Nr. 17/01/02-04, kuriuo patvirtintas darbuotojų, kurie dirba darbo aplinkoje, kurioje galima profesinė rizika (kenksmingų veiksnių poveikis ir (ar) pavojingas darbas) privalomojo profilaktinio tikrinimo priimant į darbą, dirbant sąrašą, kuriame nurodytas transporto priemonių su priekabomis, vilkikų vairavimas (t. 1, b. l. 32-34).
Transporto priemonės VOLVO (duomenys neskelbtini) perdavimo R. G. aktas (t. 1, b. l. 35-38).
UAB „Termo trans“ žalą grindžiantys duomenys: 2017-11-29 sąskaita faktūra Nr. GLK1711-00071; 2017-12-31 pranešimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą Nr TRM 2017-12-02; Sąskaita Nr. 1705-000109; UAB „Mirelli“ atliktų prekių ir paslaugų ataskaita; Sąskaitos faktūros Nr. 1705-000057, 1706-000051 ir 1707-000046; Mokėjimo nurodymai ir orderiai. (t. 1, b. l. 44-64).
VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-07-07 raštas Nr. (1.8.)-4-599 dėl informacijos, kuriame nurodyta, kad R. G. VŠĮ Visagino PSPC nėra registruotas. Duomenų ir medicininės dokumentacijos, kad minėtas asmuo kreipėsi į šią įstaigą dėl sveikatos patikrinimo ir pažymos išdavimo neturi (t. 1, b. l. 89).
Valstybinės ligonių kasos prie SAM 2017-08- raštas Dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta sveikatos apsaugos įstaigos, kuriose buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos R. G. (t. 1, b. l. 92).
Zarasų rajono savivaldybės VŠĮ pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-08-10 raštas Nr. S-547 (1.9.) dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta kad R. G. į Zarasų rajono savivaldybės VŠĮ PSPC gydytojų konsultacijai dėl epilepsijos priepuolių nesikreipė (t. 1, b. l. 94).
VŠĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santaros klinikos raštas 2017-08-11 Nr. 52-4856, dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad R. G. į VŠĮ VUL Santaros klinikas dėl epilepsijos priepuolių nesikreipė (t. 1, b. l. 95).
VŠĮ Utenos ligoninės 2017-08-11 raštas Nr. (9.1)S-628 dėl informacijos apie R. G. pateikimo, kuriame nurodytas, kad R. G. 2016-01-15 18.00 nustatyta galutinė diagnozė: E13.64. Kitas patikslintas cukrinis diabetas su hipoglikemija. (t. 1, b. l. 96).
Visagino savivaldybės VŠĮ Visagino ligoninė raštas 2017-08-17 Nr. 3-1.17.-1681 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad R. G. 2015-08-03 iki 2015-08-07 gydėsi VŠĮ Visagino ligoninės Chirurginiame skyriuje. Jam diagnozuota: Trauminė subarachnoidinė hemoragija. Galvos smegenų sukrėtimas. (t. 1, b. l. 97)
VŠĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos Epikrizė 2012-08-02 – 2012-08-10, kurioje R. G. buvo gydomas dėl žandikaulio lūžio (t.1, b. l. 99).
Zarasų rajono savivaldybės VŠĮ Zarasų ligoninė 2017-08-23 raštas Nr. S-258-(8.1) dėl informacijos pateikimo, kuriuo pateikti medicininiai R. G. dokumentai, dėl gliukozės reguliavimo sutrikimo (t. 1 b. l. 100-104).
UAB „Me transportas“ 2018-02-15 raštas Nr. 1820936, kurio uždaroji akcinė bendrovė „ME transportas“ pateikė R. G. privalomojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos originalą (t. 1, b. l. 113).
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kurio metu buvo paimti L. K. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b. l. 119-124).
VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro 2018-06-25 raštas Nr. (1.8.)-4-342, kuriuo pateikti originalūs dokumentai su L. K. originaliais parašais (t. 1, b. l. 126).
Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-06-14 specialisto išvada Nr. 140-(2433)-IS1-3358, kurioje nurodyta, kad rankraštinį įrašą – „17 01 05 gali 1 su įvardintom sąlygomis“ esantys UAB „ME transportas“ privalomojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos (Forma Nr. 047/a) reverso „Patikrinimų medicininės išvados“ pusėje, parašė L. K.. Atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar parašą esantį UAB „ME transportas“ privalomojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos (Forma Nr. 047/a) reverso „Patikrinimų medicininės išvados“ pusėje ties spaudu „Gyd. L. K.“ pasirašė L. K., ar kitas asmuo, nėra galimybės (t. 1, b. l. 132-133)
Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-07-12 specialisto išvada Nr. 140-(3332)-IS1-3971, kurioje nurodyta, kad parašas, esantis 2017-01-03 UAB „ME transportas“ privalomojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje (Forma Nr. 047/a), reverso pusėje „PATIKRINIMŲ MEDICININĖS IŠVADOS“ šalia spaudo „26873 Gyd. L. K.“, yra atliktas L. K. (t. 1, b. l. 137-138).
Šalies argumentai
R. G. paaiškinimas pateiktas 2017-05-17 UAB „Termo trans“ direktoriui, kuriame jis nurodo, kad 05-01 važiuojant Ispanijoj ant kelio iššoko stirna, jis norėdamas išvengti susidūrimo pasuko vairą į dešinę pusę, priekaba pagavo griovį ir jis apvirto. 05-10 grįždamas iš Ispanijos į Lietuvą, važiuodamas per Vokietiją užsimanė miego, nes keturias paras buvo nemiegojęs Sustojo parkinge. Pamiegojęs 1 valandą išvažiavo. Pajuto du smūgius, lyg elektrošoku, pabudo ligoninėje. (t. 1, b. l. 163).
Uždarosios akcinės bendrovės „ME transportas“ 2017-01-11 darbo sutartis su R. G., kuriuo R. G. priimtas dirbti į vairuotojo pareigas (t. 2, b. l. 14).
Fürst-Stirum-klinikos Heidelbergo universiteto akademinės mokomosios ligoninės 2017-05-29 Galutinis gydytojo pranešimas, išleidžiant pacientą iš klinikos, kuriame nurodyta diagnozė: Struktūrinės epilepsijos įtarimas: - miego trūkumo išprovokuotas didysis (Grand mal) traukulių priepuolis; - poišeminiai defektai dešiniajame didžiųjų smegenų pusrutulyje, 2 tipo cukrinis diabetas. Epikrizė: pacientui atvykus į kliniką susipažinta su aukščiau nurodyta anamneze. Nustatytas abejose pusėse liežuvio įsikandimo požymiai. Įtarus, kad traukulių priepuolis įvyko pirmą kartą, iš pradžių atlikta kompiuterinė tomografija bei stebėjimas monitoriaus pagalba. Jokių sutrikimų nenustatyta. Cukraus kiekis kraujuje hipoglikemijos požymių nerodė. MTR metu nustatyti poišeminiai defektai dešiniajame didžiųjų smegenų pusrutulyje, žinant, kad seniau buvo užsikišusi vidurinė smegenų arterija, tačiau šviežių infarkto požymių nenustatyta. (t. 3, b. l. 45-53).
Vairuotojo klaidų ataskaita už pasirinktą periodą R. G. 2017-04-28 – 2017-05-30: klaidų nenurodyta (t. 3, b. l. 54).
2017-06-08 sąskaitos VOLVO Action service, kurioje nurodyta atlikti darbai: vizualus įvertinimas+nuotrauka//klientas nusprendė pasiimti transporto priemonę, automobilio transportavimo ir kt. sąskaitos (t. 3, b. l. 59 - 84).
UAB „Termo trans“ 2019-04-17 raštas dėl nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo aktų pateikimo, kuriame nurodyta, kad nelaimingas atsitikimas 2017-05-01 Ispanijoje tirtas nebuvo, nes šio įvykio metu darbuotojas nepatyrė žalos sveikatai. (t. 3, b. l. 113)
UAB „TERMO trans“ 2017-06-01 Incidento tyrimo aktas Nr. 1, kurio metu buvo ištirtas 2017-05-10 įvykis. Išvada – ištyrus šį įvykį dvišalė komisija nustatė, kad tyrimo metu surinktais duomenimis darbuotojui buvo išlaikytas darbo ir poilsio režimas, priežastinis ryšys tarp įvykio ir darbo funkcijų atlikimo nenustatytas. Įmonei nebuvo pateikti jokie dokumentai, kad dėl asmens ligos jis negali atlikti tam tikro pobūdžio darbo. Vadovaujantis policijos išvadomis bei medikų nustatytomis diagnozėmis manoma, kad įvykis susijęs su darbuotojo liga. Tyrimo metu taip pat nenustatyta, jog dėl įvykusio nukentėjusysis nesikreipė į Lietuvos gydymo įstaigą, dėl nedarbingumo pažymėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo traktuoti, jog asmuo oficialiai prarado darbingumą surašomas šis incidento tyrimo aktas ( t. 3, b. l. 114-158).
VŠĮ Visagino PSPC profilaktinės sveikatos tikrinimo poskyrio šeimos gydytojo pareigų instrukcija, kurios 1 p. nurodyta: atlieka profilaktinius sveikatos tikrinimus pagal Lietuvos Respublikos SAM ministro 2000-05-31 įsakymą Nr. 301; 14 punkte: atsako už padarytas klaidas, aplaidumą, netinkamą jam priskirtų funkcijų atlikimą, taip pat už pareigų viršijimą, jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (t. 4, b. l. 2).
VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro 2003-03-31 darbo sutartis Nr. 165 su L. K. priimta į darbą bendros praktikos gydytojo pareigas (t. 4, b. l. 3-7).
SPS licencijų sąrašas, iš kurio matyti, kad L. K. licencija Nr. MPL-10167 šeimos gydytoja galioja nuo 2008-01-08 iki 2018-01-09 (t. 4, b. l. 8).
Apsilankymų 2017-01-03 sąrašas iš kurio matyti, kad pas gydytoją L. K. tą dieną registruoti lankėsi 9 pacientai (t. 1, b. l. 9).
VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro 2019-04-09 raštas Nr. (1.8)-4-279 dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriuo pateikta informacija, kad L. K. darbo vieta yra Profilaktinių sveikatos tikrinimų ir mokamų paslaugų poskyryje. Ji pagal savo pareigas atlieka profilaktinius sveikatos tikrinimus vadovaudamasi SAM 2000-05-31 įsakymu Nr. 301 bei vidaus tvarkos taisyklių IV skyriaus 21, 22, 23, 24 punktais (t. 4, b. l. 21).
VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vidaus darbo tvarkos taisyklės (t. 4, b. l. 22-31).
Dėl R. G. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d.
Aukščiau nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje organizavo tikro dokumento suklastojimą. Kaltinamojo kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo dalyje padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., įrodyta. Padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka šio baudžiamojo įstatymo normos dispoziciją.
Dėl R. G. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai užtraukiantys už juos baudžiamąją atsakomybę, t.y. pagaminimas netikro dokumento; suklastojimas tikro dokumento; žinomai netikro ar žinomai tikro suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.
R. G. kaltinime nurodyta, kad jis 2017 m. vasario 13 d. sudarant darbo sutartį su UAB „ME transportas“ dukterine įmone UAB „TERMO trans“, pateikė darbdaviui UAB „TERMO trans“ suklastotą privalomojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą.
Ši kaltinime nurodyta aplinkybė neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ją neigia ir pats kaltinamasis R. G.. Ją paneigia: faktas, kad suklastotos privalomojo sveikatos patikrinimo medicininė pažymos forma Nr. 047/a originalą į bylos medžiagą pateikė UAB „ME transportas“, ji buvo saugoma šioje bendrovėje.
Liudytoja J. B. davė parodymus, kad ji dirbdama tiek UAB „ME transportas“, tiek UAB „TERMO trans“ personalo darbuotoja, pati iš R. G. asmens bylos esančios UAB „ME transportas“ padarė šios pažymos kopiją į UAB „Termo trans“ R. G. asmens bylą. Pats kaltinamasis R. G. prie šių jos veiksmų neprisidėjo.
Jokių kitų byloje įrodymų patvirtinančių kaltinime nurodytas aplinkybes nėra.
R. G. išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Dėl L. K. pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 288 str. 1 d. taikoma, kada valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.
Atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. taikoma, kada asmuo pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Abiejų šių nusikalstamų veikų kvalifikavimui privalomas sudėties požymis – tyčia, t.y. subjektas suvokia, kad daro pavojingą visuomenei veiką, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai (Lietuvos Respublikos BK 15 str.).
L. K. nepripažįsta, kad ji norėjo veikti ir veikė žinodama, kad į R. G. išduotą 2017-01-03 privalomojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Forma Nr. 047/a įrašo tikrovės neatitinkančias žinias. Kaltinamoji nurodo, kad į 2017-01-03 privalomojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Forma Nr. 047/a, įrašą „ gali dirbti“ galėjo parašyti tik esant apgaulei, o būtent jei tą pažymą jai pateikė pasirašyti kitas, kurio sveikatos būklė nekėlė jokių abejonių asmuo, nurodydamas, kad tai jam išduota pažyma. R. G. ji nepažįsta ir nėra mačiusi ar iki tyrimo pradžios girdėjusi apie jį.
R. G. nurodė, kad jam 2017-01-03 privalomojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Forma Nr. 047/a užpildytą ir pasirašytą padavė asmuo vardu A., kurio jis artimiau nepažįsta ir kas jis toks nežino, žino, kad jis dabar kažkur užsienyje. Kokiu būdu tyrimo metu nenustatytas asmuo A. gavo įrašus 2017-01-03 privalomojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymoje Forma Nr. 047/a, jis nežino, tas asmuo apie tai nepasakojo.
Privalomojo sveikatos patikrinimo medicininės pažyma Forma Nr. 047/a sudaryta taip, kad vienoje lapo pusėje yra asmens nukreipusio darbuotoją į medicininį patikrinimą duomenys ir darbuotojo asmens duomenys, o kitoje lapo pusėje medicinos darbuotojo įgalioto duoti išvadas – išvada ir parašas.
Nors byloje neginčijamai įrodyta, kad 2017-01-03 privalomojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje Forma Nr. 047/a, išduotoje uždarosios akcinės bendrovės „ME transportas“ dėl darbuotojo R. G. galėjimą dirbti tam tikromis sąlygomis išvadą „gali dirbti“ parašė ir pasirašė įgaliotas asmuo – gydytoja L. K., tačiau nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad ji tai padarė tyčia.
Byloje esantys įrodymai nepaneigia L. K. parodymų, kad ji į šią pažymą įrašė žinias neatitinkančias tikrovės, dėl neapdairumo, esant kitų asmenų apgaulei.
Veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. būtinos pasekmės, t.y. jei dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.
Kaltinime L. K. nurodoma, kad dėl jos veiksmų buvo padaryta UAB „TERMO trans“ 81 122,57 eurų turtinė žala, ji ignoruodama Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus sumenkino valstybės prestižą ir valstybės institucijos – VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui vardą.
UAB „TERMO trans“ šioje baudžiamojoje byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kurį patikslino – 70 692, 42 eurų dydžio. Ieškinį grindė tuo, kad prieš sudarydamas darbo sutartį su UAB „TERMO trans“ R. G. pateikė 2017-01-03 privalomojo patikrinimo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad pagal nurodytus profesinės rizikos faktorius dirbti gali. Šią pažymą išdavė gydytoja L. K.. R. G. buvo komandiruotas ir Vokietijoje 2017-05-10 dėl ligos sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai apgadinta transporto priemonė. Paaiškėjo, kad R. G. serga 2-ojo laipsnio cukriniu diabetu ir negali dirbti esant nurodytos profesinės rizikos faktoriams ir dėl šios ligos įvyko eismo įvykis.
Bylos nagrinėjimo metu iki įrodymų tyrimo pradžios civilinė ieškovė UAB „TERMO trans“ civilinį ieškinį atsiėmė.
Žalos padarymas baudžiamąja prasme negali būti siejamas vien su civilinio ieškinio pareiškimu ar ne baudžiamojoje byloje. Kiekvienu atveju esant veikos būtinajam požymiui teismas privalo nustatyti buvo padaryta žala ar ne, yra ji priežastiniame ryšyje su inkriminuojama veika ar ne.
R. G. vykdamas į komandiruote UAB „TERMO trans“ automobiliu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) patyrė du eismo įvykius: vieną 2017-05-01 Ispanijoje, kurio metu automobilis su kroviniu virto, buvo apgadinta transporto priemonė; kitą 2017-05-10 Vokietijoje. Ispanijoje vykusio eismo įvykio priežastis buvo iššokęs ant kelio gyvūnas, Vokietijoje – galimai R. G. sveikatos sutrikimas. UAB „TERMO trans“ nurodydama žalos dydį, pateikė žalą padarytą abiejų eismo įvykių metu. Nurodė, kad eismo įvykis Ispanijoje nebuvo tiriamas ir jokių įrodymų dėl jo pateikti neturi.
R. G. nurodo, kad eismo įvykio metu Ispanijoje automobilis buvo apgadintas stipriai, dėl to jam darbdavys nurodė jį parvaryti sava eiga į Lietuvą.
Vokietijos policijos informacijoje nurodyta, kad dalis autotransporto priemonės pažeidimų buvo padaryti jau seniau.
Nesant galimybės nustatyti kokia žala transporto priemonei buvo padaryta 2017-05-10 eismo įvykiu Vokietijoje, negalima teigti, kad šiuo įvykiu UAB „TERMO trans“ buvo padaryta didelė žala.
2017-01-03 privalomojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Forma Nr. 047/a, buvo išduota siuntėjui uždarajai akcinei bendrovei „ME transportas“, UAB „TERMO trans“ personalo darbuotoja priimant į darbą R. G. paėmė iš vienos įmonės šios pažymos kopiją ir įdėjo į kitos įmonės asmens byla. UAB „TERMO trans“ nevykdė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 104 str., Darbų saugos įstatymo 19 str. 3 d.
4 p., Sveikatos apsaugos ministro 2000-05-31 įsakymu Nr. 301 patvirtinto aprašo „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ 13 priedo 1 p., 2 p., 3 p., 7 p. reikalavimų. UAB „TERMO trans“ elgėsi neatsargiai ir nepakankamai rūpestingai, priimdama į darbą R. G.. Neįsitikino, kad jis dėl savo sveikatos būklės gali dirbti vairuotojo pareigose, kuriose galima profesinė rizika.
Eismo įvykiuose kilusios UAB „TERMO trans“ žalos, pagal esamus byloje įrodymus, baudžiamąja prasme negalima sieti su 2017-01-03 privalomojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Forma Nr. 047/a, nes ji buvo išduota siuntėjui uždarajai akcinei bendrovei „ME transportas“, o ne UAB „TERMO trans“.
Kaltinime L. K. nurodyta kitos žalos kilimo: jog ji ignoruodama Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus sumenkino valstybės prestižą ir valstybės institucijos – VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro autoritetą visuomenėje bei diskreditavo asmens, prilyginamo valstybės tarnautojui vardą, taip pat nepatvirtina jokie byloje esantys ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai.
L. K. išteisintina pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius veikų turinčių šių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
L. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
R. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Daiktinis įrodymas byloje: privalomo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (2017-01-03 AK 19800727) - saugoma baudžiamosios bylos medžiagoje (t. 1, b. l. 139).
Lengvinančios R. G. atsakomybę aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios turtinės padėties. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto neteistas, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikalstamų kategorijai, atsižvelgia į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. R. G. dirba, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko nepilnametį vaiką.
Teismas įvertina esančias R. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
R. G. skirtina sankcijose numatyta baudos bausmė artima minimaliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., teismas
nusprendžia:
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d. ir skirti jam baudą 50 MGL (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) dydžio.
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., epizode dėl suklastoto dokumento panaudojimo UAB „TERMO trans“, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimų požymių.
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., dėl dokumento suklastojimo, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.
Kardomąsias priemones R. G. ir L. K. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinį įrodymą byloje: privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (2017-01-03 AK 19800727), palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Išaiškinti nuteistajam R. G., kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinė mokesčių
inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Sąskaitos numeris: LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763; banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, įmokos mokesčio kodas: 6801, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.