Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė S. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. V. 7 543,01 Eur skolos, 737,49 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą, 248,42 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 600,00 Eur ieškinio ruošimo išlaidų, pripažinti niekine nuo jos sudarymo dienos atsakovo pateiktą įregistruoti 2020 m. birželio 22 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto kadastre 2019 m. gruodžio 9 d. žemės nuomos sutartį Nr. 4, žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovą panaikinti jos įregistravimą Nekilnojamojo turto kadastre per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, grąžinti permokėtą žyminio mokesčio sumą už pateiktą ieškinį.

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2014 m. gruodžio 9 d. pirmą kartą sudarė žemės nuomos sutartį Nr. 3, išnuomodama 5 m. laikotarpiui 30,01 ha dydžio ginčo žemės sklypą žemės ūkio paskirčiai, mokant metinį nuomos mokestį po 70 litų (20,27 Eur) už vieną ha. Atsakovas, pagal nuomos sutarties Nr. 3 devintą punktą, iki šiol nesumokėjo nuomos už 5 m. laikotarpį, kas bendroje sudaro 3 041,51 Eur (20,27 Eur x 30,01 ha x 5 m.). Atsakovas įregistravo VĮ Registrų centre žemės nuomos sutartį Nr. 4, kuri tariamai tarp šalių buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 9 d. Ieškovė apie tokios sutarties įregistravimą sužinojo 2020 m. rugpjūčio 14 d., kai pasikreipė į VĮ Registrų centrą norėdama įsitikinti ar ankstesnė nuomos sutartis yra išregistruota. Atsakovas, be ieškovės žinios, 2020 m. birželio 22 d. pateikė VĮ Registrų centro Kauno apskrities klientų aptarnavimo grupės Tauragės skyriui prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti juridinį faktą, t. y. 2019 m. gruodžio 9 d. nuomos sutartį Nr. 4. Ieškovė, susipažinusi su žemės nuomos sutarties Nr. 4 kopijos tekstu, gautu iš VĮ Registrų centro, pastebėjo, kad pateikta nuomos sutartis yra su sutarties teksto taisymais antrame lape, kas įrodo jos neteisėtumą (klastojimą). Ieškovė suprato, kad registracijai pateiktos sutarties antras lapas yra 2014 m. to paties žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 3 antro lapo kopija su padarytais taisymais, tuomet lapas buvo atšviestas. Pagal 2019 m. gruodžio 9 d. žemės nuomos sutartį Nr. 4, atsakovas įsipareigojo nuo 2019 m. gruodžio 9 d. mokėti po 150 Eur žemės nuomos mokestį už vieną ha, kas už 2020 m. sudaro – 4 501,50 Eur (150,00 Eur x 30,01 ha x 1 m.). Ieškovė už atsakovo naudotą 2020 m. žemės sklypą patyrė negautas pajamas, ne mažesnes, kaip 4 501,50 Eur. Dėl to atsakovas privalo sumokėti bendroje sumoje už žemės nuomą 7 543,01 Eur (3 041,51 Eur + 4 501,50 Eur), tuo tarpu ieškovei mokėtinų ir priteistinų palūkanų bendra suma sudaro 737,49 Eur (281,34 Eur + 456,15 Eur). Atsakovui buvo pareikštas reikalavimas per 30 kalendorinių dienų nuo reikalavimų gavimo sumokėti skolą ir procentus bei išregistruoti iš Nekilnojamo turto registro tariamai šalių sudarytą žemės nuomos sutartį Nr. 4. Atsakovas šių reikalavimų neįvykdė. Ieškovė taip pat teigė, kad atsakovas apgaulės būdu vienašališkai ištaisė senos žemės sutarties sąlygas ir jas 2020 m. birželio 22 d. panaudojo įregistruoti naujai suklastotai sutarčiai be ieškovės žinios. Atsakovas nesilaikė teisingumo ir sąžiningumo principų, kuo pažeidė ieškovės apsisprendimo teisę sudaryti ar nesudaryti naują žemės nuomos sutartį. Be to, laiku nesumokėdamas nuomos mokesčio atsakovas pažeidė žemės nuomos sąlygas. Atsakovo vienasmeniškai pateikta ir įregistruota Nekilnojamo turto registre žemės nuomos sutartis Nr. 4 prieštarauja įstatymo imperatyvioms normoms, todėl yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Atsakovas naudodamasis ieškovės žeme padarė jai žalą, o pats turėjo turtinės naudos, kai dėl to ieškovė prarado galimybę išnuomoti žemę už atsakovo nurodytą žemės nuomos kainą ir patyrė turtinius nuostolius.

3. Atsakovas S. V. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovė atsakovo tėvui V. V. ilgą laiką nuomojo keturis žemės sklypus, kurių bendras plotas yra 119 ha. Atsakovo tėvą ir ieškovę siejo pasitikėjimo santykiai, todėl rašytinės nuomos sutartys dažnai net nebuvo sudaromos arba sudarytos nuomos sutartys būdavo keičiamos ar pratęsiamos žodiniu sutarimu. Už šių žemės sklypų nuomą, atsakovo tėvas ieškovei mokėjo tarpusavyje suderintą bendrą nuomos mokestį už visus nuomojamus sklypus. Atsakovui, kaip pradedančiam jaunajam ūkininkui, reikėjo turėti nuosavos / nuomojamos žemės, todėl vienas iš minėtų keturių atsakovo tėvo iš ieškovės nuomojamų žemės sklypų visų šalių sutarimu (ieškovės, atsakovo ir atsakovo tėvo) 2014 m. gruodžio 9 d. nuomos sutartimi Nr. 3 buvo oficialiai išnuomotas atsakovui. 2019 m. gruodžio 9 d. šalių sutarimu pakoreguota atsakovo ir ieškovės 2014 m. gruodžio 9 d. sudaryta nuomos sutartis iš naujo įregistruota VĮ Registrų centre. Taip buvo pasielgta visų šalių sutarimu, kad nereikėtų vykti susitikti tik dėl parašų, t. y. visų šalių ketinimai buvo suderinti. Tuo tarpu ieškovės pozicija dėl 2019 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo nuomos sutarties yra prieštaringa. Ieškovė nurodo ir prašo teismo pripažinti šią nuomos sutartį niekine nuo jos sudarymo dienos, kas reiškia, kad ši nuomos sutartis šalims nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių padarinių, tačiau kartu prašo pagal šią nuomos sutartį priteisti iš atsakovo nuomos mokestį ir palūkanas, kas reiškia, kad ieškovė šią nuomos sutartį pripažįsta kaip teisėtą ir galiojančią. Atsakovo įsitikinimu, tokiu atveju, jeigu 2019 m. gruodžio 9 d. nuomos sutartis būtų pripažinta niekine nuo jos sudarymo dienos, nuomos mokestis pagal ją negali būti skaičiuojamas, turi būti laikoma, kad šalių nuomos santykiai tęsėsi pagal pirminę 2014 m. gruodžio 9 d. nuomos sutartį, kuri šalims toliau tęsiant nuomos santykius tapo neterminuota. Be to, ieškovė nuomos mokestį pagal 2019 m. gruodžio 9 d. nuomos sutartį skaičiuoja už pilnus metus, nors tiek atsakovas, tiek jo tėvas ieškovės žemės sklypų nenaudojo nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d., kai gavo ieškovės trumpąją žinutę (SMS) su nurodymu nedirbti jos žemės. Ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad atsakovas padarė ieškovei žalą, nes ieškovė prarado galimybę šį žemės sklypą išnuomoti kitiems asmenims ir už tai gauti nuomos mokestį. Ieškovei nuomos mokestis už 2019 m. gruodžio 9 d. nuomos sutartimi išnuomoto žemės sklypo nuomą yra sumokėtas. Jį pagal šalių susitarimą sumokėjo atsakovo tėvas mokėdamas bendrai už visus iš ieškovės nuomojamus žemės sklypus. Be to, kaip tą nurodo ieškovė, kad ji apie 2019 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo nuomos sutartį tariamai sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., taigi ieškovė ankščiau net nebandė šio žemės sklypo išnuomoti kitam asmeniui. Nėra jokių duomenų apie ieškovės bandymą minėtu laikotarpiu išnuomoti žemės sklypą ne atsakovui ar jo tėvui, o kitam asmeniui ir VĮ Registrų centre įregistruoti kitą nuomos sutartį. Atsakovas dėl ieškovės 2020 m. rugpjūčio 21 d. netikėto pranešimo žinute, kuria buvo nurodyta nebedirbti ieškovės žemės, t. y. iš esmės buvo nutraukta šalių 2019 m. gruodžio 9 d. nuomos sutartis, patyrė realią žalą. Atsakovo patirtą žalą sudaro žemės sklypo paruošimas naujam sezonui – 660,20 Eur (30,01 ha x 0,11 t/ha x 200 Eur/t) už panaudotas trąšas ir 1 200,40 Eur (30,01 ha x 40 Eur/ha) už dirvos skutimo darbus. Minėtu pranešimu ieškovė nutraukė nuomos santykius ne tik su atsakovu, bet ir su jo tėvu dėl kitų žemės sklypų, todėl atsakovo tėvas taip pat patyrė žalą dėl nuomotų žemės sklypų paruošimo naujam sezonui. Kadangi, kaip minėta, atsakovo tėvas mokėdavo vieną bendrą nuomos mokestį ieškovei tiek už savo vardu nuomojamus žemės sklypus, tiek ir už sūnaus (atsakovo), nurodytą savo ir sūnaus (atsakovo) žalą išskaičiavo iš ieškovei mokėtino nuomos mokesčio.