Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokurorui Valentinui Motiejūnui,

atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės P. D., jos įgaliotiems atstovams O. B., advokatui K. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtintas 2024 m. spalio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorės prašymas, P. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas. Jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojimai: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. arba mokytis, arba dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

2. 2025 m. gegužės 27 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – probacijos skyrius) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą P. D.. Teikime nurodyta, kad P. D. piktybiškai nevykdo jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo ir įpareigojimų: būti namuose nustatytu laiku, t. y. nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Ji išeina iš namų vienuolikta kartą ir visi nebuvimai namuose nustatytu laiku yra užfiksuoti globėjos, kuri apie P. D. negrįžimus namo, pranešdavo policijos įstaigai. Visais atvejais būdavo skelbiama jos paieška. P. D. nekeičia savo elgesio, todėl jai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė ir įpareigojimai turėtų būti pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai pateikė teismui duomenis, 2025 m. gegužės 26 d. gautus iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, iš kurių matyti, kad P. D. trylika kartų laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 17 d. iki 2025 m. gegužės 25 d. negrįždavo į namus. Gauta pažyma apie padarytą nusikaltimą. Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo. Nevykdė įpareigojimo būti namuose, išeidavo iš namų po 22 val., susidėdavo su netinkama kompanija. Bausmės pabaiga 2025 m. liepos 13 d.

4. Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnametė P. D. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, negriežtinti bausmės. Pradėjo mokytis vidurinėje mokykloje, lankys 10 klasę. Sutaria su auklėtoja. Pažeidinėjo įpareigojimus, nes viskas vyko dėl draugų, jie gyveno tokį pat gyvenimą kaip ji. Gulėjo ligoninėje dėl emocinio sutrikimo, dabar vartoja vaistus. Alkoholio ir narkotikų nevartoja.

5. Nepilnametės P. D. įgaliotoji atstovė O. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kol Paulina mokėsi Tytuvėnuose, vaistų vartojimą galėjo kontroliuoti klasės auklėtoja, o namuose ji. Pasikeitė elgesys, kai pradėjo bendrauti su netinkamais draugais. Nuo liepos 4 d. mergaitė bus perduota mamai.

6. Atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės P. D. atstovas advokatas K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad jo ginamoji pažeidinėjo jai paskirtas auklėjamąsias poveikio priemones, nes nesuprato jai paskirtų įpareigojimų esmės, yra nepilnametė su šiek tiek turimais psichikos sutrikimais. Neįžvelgia piktybiškumo. Dabar nusikalstamų veikų nedaro. Mokėsi, perėjo į sekančią klasę. Nevartojo alkoholio, nėra duomenų kad susideda su netinkama kompanija. Bausmės termino pabaiga liepos 13 dieną, todėl taikyti griežtesnes auklėjimo priemones yra netikslinga, todėl prašo teikimą atmesti.

7. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroras prašė teikimą atmesti, nes P. D. rodo norą taisytis ir teikimo nagrinėjimo metu beveik sueis bausmės pabaigos terminas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

8. Iš teismui pateiktos medžiagos (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad P. D. elgesį nuo 2024 m. lapkričio 5 d. kontroliuoja Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius. P. D. 2024 m. lapkričio 18 d. buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonėmis, jų vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (8, 9, 14 lapai). P. D. nuo 2025 m. kovo 5 d. mokosi VŠĮ (duomenys neskelbtini) klasėje. Priežiūros metu netinkamai vykdė auklėjamojo poveikio priemonę, pažeidinėjo pareigą būti namuose nustatytu laiku nuo 22 vai. iki 6 val., nustatytu laiku ir neatvykdavo į Probacijos skyrių: 2024 m. gruodžio 10 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad P. D. 2024 m. gruodžio 9 d. 22.44 vai. išėjo iš namų ir negrįžo namo. Buvo paskelbta paieška. Policija ją rado 2024 m. gruodžio 10 d. 01.23 vai. Adresu: (duomenys neskelbtini), ir perdavė globėjai A. B. (b. 1. 15-19); 2024 m. gruodžio 11 d. 11 00 val. 58 min. apsilankyta gyvenamoje vietoje, P. D. nerasta namuose nustatytu laiku (b. 1. 11); 2024 m. gruodžio 16 d. P. D. neatvyko nustatytu laiku į Probacijos skyrių. Tą pačią dieną 13.39 val. buvo susisiekta su globėja, kuri patvirtino, kad Paulinos ieško policija (b. 1. 9); 2024 m. gruodžio 23 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 28 d. apie 22.37 vai. buvo gautas pranešimas, kuris užregistruotas PRĮR-e ROIK (duomenys neskelbtini), kad iš savo globėjos namų išėjo ir negrįžta globotinė P. D.. Atvykus policijos pareigūnams, pagal gautą informaciją kur mergaitė galėtų būti, ji buvo surasta ir pristatyta į globėjos namus, surašytas nepilnamečio perdavimo aktas, elektroniniu paštu informuotas Vaiko teisių apsaugos skyrius; 2024 m. gruodžio 9 d. apie 22.49 val. buvo gautas pranešimas, kuris užregistruotas PRĮR-e ROIK (duomenys neskelbtini), kad iš savo globėjos namų išėjo ir negrįžta globotinė P. D.. Atvykus policijos pareigūnams, pagal gautą informaciją kur mergaitė galėtų būti, ji buvo surasta ir pristatyta į globėjos namus, surašytas nepilnamečio perdavimo aktas, elektroniniu paštu informuotas Vaiko teisių apsaugos skyrius; 2024-12-12 apie 23.07 vai. buvo gautas pranešimas, kuris užregistruotas PRĮR-e ROIK (duomenys neskelbtini), kad iš savo globėjos namų išėjo ir negrįžta globotinė P. D.. Atvykus policijos pareigūnams, pagal gautą informaciją mergaitė nerasta, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl P. D. asmens paieškos. Elektroninių paštu informuotas Vaiko teisių apsaugos skyrius. 2024 m. gruodžio 17 d. apie 18.41 val. buvo gautas pranešimas, kad į savo globėjos namus grįžo paieškoma globotinė P. D. (b. 1. 21); nuo 2024 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. balandžio 7 d. P. D. buvo paguldyta viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaiko ir paauglių psichiatrijos skyriuje. Pati pacientė skundų savo sveikata neišsakė. Pasak mamos, dukros elgesys blogėjantis apie 3-4 metus, dirgli, pikta, bėga iš namų, valkatauja, bendrauja su netinkamo elgesio vaikinais (b. 1. 23); 2025 m. sausio 10 d. atvyko į Probacijos skyrių ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 17 d. pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 vai., nes susitikdavo su draugais, nesimokė ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (b. 1. 24), už tai įspėta (b. 1. 25) ir įsipareigojo daugiau pažeidimų nebedaryti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2025 m. sausio 10 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (b. 1. 26); 2025 m. balandžio 16 d. 01 val. 02 min. apsilankius gyvenamoje vietoje nerasta namuose nustatytu laiku, globėja informavo, kad policija informuota (b. 1. 11); 2025 m. balandžio 25 d. atvykusi į Probacijos skyrių negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė, už tai įspėta antrą kartą (b. 1. 31); 2025 m. gegužės 25 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 24 d. 22.24 val. P. D. iš namų išėjo ryte ir negrįžo į namus. Nuvykus nurodytu adresu, globėja nurodė, kad Paulina iš namų išeina ir negrįžta jau ne pirmą kartą, linkusi valkatauti naktimis, leisti laiką su draugais, kurių nei močiutei nei policijos pareigūnams nenurodo. Naudojantis policijos ieškomų asmenų registru, nustatyta, kad P. D. iš namų išeina jau 11-ąjį kartą. Visais atvejais buvo skelbiama jos paieška. 2025 n. Gegužės 25 d. 01.37 val. paskelbta paieška ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 32). Taigi, nors tokiu elgesiu ji piktybiškai pažeidinėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi jai skirtą auklėjamojo poveikio priemonę (elgesio apribojimą) ir įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku (nuo 22 val. iki 6 val.), bet teismo nuomone, šie pažeidimai nėra tokie pavojingi, dėl kurių reikėtų nepilnametei keisti jas griežtesnėmis poveikio priemonėmis, tuo labiau atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą, kai ji dar noriai sutinka taisyti savo elgesį ir supranta tokio netinkamo elgesio pasekmes, mokosi mokykloje ir nori pasitaisyti, tuo labiau, kad teismo skirtų auklėjamojo poveikio priemonių laikas baigiasi 2025 m. liepos 13 d. ir jas keisti kitomis netikslinga, todėl teikimas atmestinas (BPK 358 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.