Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai I. Š., kaltinamajam M. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas:

2014-02-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2014-11-01 atlyginti nukentėjusiajai N. K. nusikaltimu padarytą žalą, 4959 Lt. Bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskurta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2014-11-01 atlyginti nukentėjusiajai N. K. nusikaltimu padarytą žalą, 4959 Lt;

2014-08-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu. Bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta bausmė 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmę subendrinus su 2014-02-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2014-11-01 atlyginti nukentėjusiajai N. K. nusikaltimu padarytą žalą, 4959 Lt, 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2015-11-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė bausmė – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016 m. vasario 28 d. apie 13:10 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, panaudodamas fizinį smurtą savo mamos I. Š. atžvilgiu, t.y. rankomis pastumdamas nukentėjusiąją, dėl ko nukentėjusioji griūdama su galva atsitrenkė į palangę bei susitrenkė abiejų rankų alkūnes, sukėlė nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, jog 2016-02-28 apie 13.10 val. tarp jo ir mamos kilo konfliktas, kurio metu jis virtuvėje pastūmė mamą. Nematė, kaip ji pargriuvo, tačiau pripažįsta, kad nuo jo pastūmimo mama galėjo pargriūti, susitrenkti galvą ir alkūnes. Blaivas taip nebūtų pasielgęs, supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytos nuo alkoholizmo. Dėl įvykio labai gailisi, savo elgesį vertina blogai, atsiprašė mamos.

Nukentėjusioji I. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną, jos sūnus buvo išgėręs, pradėjo naudoti psichologinį smurtą, vartojo necenzūrinius žodžius ir supykęs ją pastūmė. Nuo pastūmimo, ji pargriuvo, krisdama galva atsitrenkė į palangę, nukrito ant grindų ir susitrenkė abiejų rankų alkūnes. Tai sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl įvykio sūnus jos atsiprašė, ji jam atleido.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad pareiškėja I. Š. pareiškė, kad 2016-02-28 apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, įvykusio konflikto su neblaiviu sūnumi M. Š., šis ją pastūmė ir ji krisdama atsitrenkė galva į lango palangę, ko pasėkoje buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.4-5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio E. A. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016 m. vasario 28 d. apie 13 val. 52 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad sūnus virtuvės patalpoje pastūmė savo mamą, kuri krisdama galva trenkėsi į palangę ir ją susitrenkė. Sūnus buvo girtas, mama blaivi, sutrikusi. Sumušimų nesimatė. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nieko neaiškino, elgėsi ramiai (b.l.9-12).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3748 nurodyta, kad M. Š. 2016-02-28 14.14 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas (b.l.25).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. Š. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis pastūmė savo mamą, kuri galėjo pargriūti ir susižaloti, tokie jo veiksmai galėjo sukelti mamai skausmą. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo teisme apklaustos nukentėjusiosios I. Š. parodymai, kad jos sūnus virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui ją stipriai pastūmė, dėl ko ji pargriuvo, su galva atsitrenkė į palangę ir griūdama ant žemės, susitrenkė abiejų rankų alkūnes. Kaltinamojo kaltę dėl smurto panaudojimo patvirtina rašytiniai bylos duomenys, tarnybinis pranešimas, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Byloje nustatyta, kad M. Š. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją I. Š., kuri pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas prilyginama šeimos nariui, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. Š. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad M. Š. ankščiau teistas, du kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką – smurto panaudojimą šeimos nario atžvilgiu, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l.33-58), nedirba (b.l.60), nors yra darbingo amžiaus, nurodė, jog registruotas darbo biržoje, tačiau tokių duomenų nepateikta, byloje esantys duomenys rodo, kad darbo biržoje neužsiregistravęs (b.l.59). M. Š. priklausomybių ligų centre neregistruotas (b.l.62-63), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete lankėsi nuo 1986-01-31 dėl sulėtinto psichinių funkcijų vystymosi, paskirta užduotis atlikti įtariamojo konsultaciją ar tikslinga atlikti jo psichiatrinę ekspertizę, gauta specialisto išvada Nr. 93TPK-205, kurioje nustatyta, kad įtariamajam M. Š. teismo psichiatrinę ekspertizę atlikti netikslinga (b.l.66-68).

Įvertinus visas šias aplinkybes, M. Š. skirtina griežčiausia BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2015-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 66 str.).

M. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, blogai vertino savo poelgį, viešai atsiprašė nukentėjusiosios – savo motinos, ji jam atleido, padarytas nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių, todėl pritartina prokuroro prašymui ir siekiant įgyvendinti teisingumo principą, M. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtinas, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į M. Š. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtinos pareigos – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi (BK 75 str. 2 d. 7 p.) ir gydytis nuo alkoholizmo (BK 75 str. 2 d. 3 p.), dėl kurio jis sutinka. Kadangi M. Š. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – mamos, atžvilgiu, smurtauja prieš šeimos narius ne pirmą kartą, todėl jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 75 str. 2 d., 72² str.).

Civilinys ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirtina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NPT-7-2386, kurioje nurodyta, kad Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbą M. Š., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur (b.l.85) ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir M. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-28 14.06 val. iki 2016-03-01 13.10 val. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str., 75 str. 2 d., 72² str., M. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. Š. neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.